2r-216/20 — cu privire la vinzarea bunului imobil la licitatie cu distribuirea pretului catre coproprietari

Dosarul nr. 2r-216/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. A. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, O. Cojocaru, A. Pahopol)

DECIZIE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Nadejda Kolesnikova

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Kolesnikova

împotriva Agnessei Socolova cu privire la vânzarea bunului imobil la licitație cu

distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți deținute și încasarea

cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Nadejda Kolesnikova privind

repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 9 octombrie

2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și restituită ca fiind depusă în afara

termenului legal cererea de apel înaintată de Nadejda Kolesnikova

constată:

La 24 mai 2019, Nadejda Kolesnikova a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agnessei Socolova cu privire la vânzarea bunului imobil la licitație cu

distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți deținute și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 543-545, 550, 551, 557, 561,

564 Cod civil, art. 5, 32, 38, 94, 96, 166, 167 CPC, reclamanta a solicitat admiterea

acțiunii, partajarea apartamentului nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, prin

atribuirea întregului apartament Agnessei Socolova, în schimbul unei sulte în

favoarea ei, în sumă de 137 200 de lei, dar în cazul imposibilității vânzarea bunului

în modul stabilit de coproprietari, iar în caz de neînțelegere – la licitație și

distribuirea prețului către coproprietari proporțional cotei-părți deținute și anume, ¾

Agnessei Socolova și ¼ dânsei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

1

La 15 noiembrie 2019, Nadejda Kolesnikova a declarat apel împotriva

hotărârii din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii

contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Nadejda Kolesnikova privind repunerea în

termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 9 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru și restituită ca fiind depusă în afara termenului

legal cererea de apel înaintată de Nadejda Kolesnikova.

La 11 martie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Nadejda Kolesnikova a

declarat recurs împotriva încheierii din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului Nadejda Kolesnikova a invocat că cererea privind

eliberarea hotărârii motivate a depus-o în calcelaria primei instanțe în aceeași zi când

a fost pronunțat dispozitivul hotărârii, la 9 octombrie 2019, astfel, copia hotărârii

motivate a primit-o prin intermediul Oficiului Poștal abia la 7 noiembrie 2019, adică

peste 29 de zile de la înregistrarea cererii.

A precizat că termenul de depunere a apelului constituie 30 de zile din

momentul pronunțării dispozitivului hotărârii, însă pregătirea și depunerea apelului

necesită cunoașterea motivelor care au stat la baza hotărârii contestate și anume în

acest scop a fost depusă cererea privind eliberarea hotărârii motivate.

A evidențiat că nu a mers pe calea apelului nemotivat din considerente, în

primul rând, pentru a fi depus și înregistrat un singur apel, în schimbul mai multor

apeluri simple depuse de una și aceeași parte a procesului, și în al doilea rând, ideea

depunerii apelului motivat în cât mai scurt timp, ceea ce ar contribui în favoarea

procedurii judiciare efective.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La materialele dosarului lipsesc date care ar confirma expedierea copiei

încheierii recurate în adresa părților și recepționarea acesteia de către recurentă.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 11 martie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 25 februarie

2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea depusă

de Nadejda Kolesnikova privind repunerea în termenul de declarare a apelului

împotriva hotărârii din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și

restituită ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel înaintată de

Nadejda Kolesnikova (f. d. 111-114).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Nadejda

Kolesnikova în afara termenului legal și lipsa temeiului de repunere a apelului în

termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile art. 362

alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost pronunțat la 9 octombrie 2019,

prin urmare termenul de 30 zile pentru depunerea cererii de apel, prevăzut de art. 362

alin. (1) CPC, a expirat la 8 noiembrie 2019 (f. d. 75).

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din hotărârii din 9 octombrie 2019

a Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost depus de către Nadejda Kolesnikova

numai la 15 noiembrie 2019, prin urmare cu depășirea termenului legal (f. d. 88-90).

Instanța de recurs notează că din procesul-verbal al ședinței de judecată din

9 octombrie 2019 rezultă că la această ședință Nadejda Kolesnikova a fost prezentă,

dispozitivul hotărârii fiind dat citirii în prezența ei, iar după pronunțarea

dispozitivului hotărârii, părților le-a fost explicată procedura și termenul de atac al

hotărârii (f. d. 72).

Ca urmare, fiind cert că Nadejda Kolesnikova cunoștea despre existența și

examinarea cauzei în prima instanță, cât și despre pronunțarea dispozitivului

hotărârii, aceasta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează

atât jurisprudența CEDO cât și cea națională, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță și de a îndeplini actele de procedură în conformitate cu prevederile legale,

inclusiv și prin depunerea apelului în termenul legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține ca fiind abuziv argumentul recurentei Nadejda Kolesnikova invocat în

recurs precum că nu a mers pe calea depunerii apelului nemotivat, deoarece a

considerat că depunerea apelului motivat în cât mai scurt timp, ar contribui în

favoarea procedurii judiciare efective.

Or, prevederile art. 362 CPC, statuează expres că hotărârea judecătorească se

contestă în termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, iar

3

art. 365 alin. (11) CPC, acordă posibilitatea ulterioară de a depune cererea de apel

motivată cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

probele invocte în susținerea apelului, după data întocmirii hotărârii integrale.

Mai cu seamă că faptul depunerii tardive a apelului a fost admis și de însuși

Nadejda Kolesnikova prin solicitarea repunerii a acestuia în termen.

În context, este de remarcat că instanța de apel, prin prisma dispozițiilor

art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis

termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către

instanță, corect a refuzat în repunerea în termen a apelului declarat de Nadejda

Kolesnikova.

Or, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, în sensul

că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui termen

se datorează unor cauze temeinic justificate.

În speță, Nadejda Kolesnikova în susținerea solicitării cu privire la repunerea

în termenul de declarare a apelului nu a prezentat probe incontestabile care ar

confirma imposibilitatea îndepliniri actului procedural în termen.

Distinct de cele menționate, se atestă legalitatea încheierii din 25 februarie

2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea

depusă de Nadejda Kolesnikova privind repunerea în termenul de declarare a

apelului împotriva hotărârii din 9 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru și restituită ca fiind depusă în afara termenului legal cererea de apel înaintată

de Nadejda Kolesnikova.

Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil

cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și

ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

În susținerea acestei concluzii vine și jurisprudența constantă a CEDO care

statuează că înrăutățirea unei situații juridice, care a devenit irevocabilă datorită

aplicării termenului de prescripție sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă

termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securității

raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus

Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Nadejda Kolesnikova.

Se menține încheierea din 25 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Kolesnikova împotriva

4

Agnessei Socolova cu privire la vânzarea bunului imobil la licitație cu distribuirea

prețului către coproprietari proporțional cotei-părți deținute și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

5