2ds-18/20 — incasarea prejudiciului material si moral

Dosarul 2ds-18/2020

Î N C H E I E R E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Anatolie Țurcan

Victor Boico

Victor Burduh

examinând cererea depusă de Primăria or. Durlești, mun. Chișinău, cu privire la

explicarea deciziei din 16 august 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dorina Vornicescu

împotriva lui Ion Arsenii, Consiliul or.Durlești și Primăria or. Durlești cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă :

La 04 decembrie 2015 Dorina Vornicescu a adresat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ion Arsenii cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, Ion Arsenii, în calitate de

viceprimar al Primăriei or. Durlești, funcție care o deține și în prezent, a comis

depășirea atribuțiilor de serviciu, prin emiterea și semnarea Dispoziției nr. 314 „Cu

privire la modificarea adreselor poștale”.

Pârâtul în mod arbitrar a schimbat adresa poștală: xxx cu adresa xxx, loc în care

era amplasat terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0601 ha, număr cadastral

xxx, care din 24 septembrie 2003 aparținea Dorinei Vreme.

A relatat că Ion Arsenii a eliberat din numele primarului un certificat fără număr

și dată, în baza căruia s-a înstrăinat abuziv terenul său, cauzându-i daune morale și

privând-o de dreptul de proprietate.

În legătură cu aceasta, a înaintat plângere organelor de drept, fiind pornită o cauză

penală, iar prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 12 noiembrie 2013

s-a încetat procesul penal de învinuire a lui Ion Arsenii în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de

prescripție, în sentință fiind stipulat că acțiunea civilă se va soluționa în ordinea

procedurii civile.

A menționat că a contestat sentința, dar prin decizia Curții de Apel Chișinău din

24 iunie 2014 și decizia Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2015, sentința

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău a fost menținută fără modificări.

1

În opinia sa, anume începând cu 09 aprilie 2015 este îndreptățită de a înainta

acțiune civilă față de pârât și a pretinde de la acesta despăgubirea materială și morală.

Potrivit raportului de evaluare, prețul lotului de teren amplasat în xxx, sustras

ilegal din proprietatea sa, constituie suma de 415 000 de lei.

La fel, a subliniat că din cauza acțiunilor pârâtului a fost nevoită să suporte mai

multe cheltuieli, anume pentru efectuarea expertizei suma de 700 de lei; pentru

solicitarea extrasului planului cadastral a lotului litigios – 715 lei; pentru deplasarea

experților la fața locului – 768 de lei; pentru obținerea răspunsului de la Serviciul

municipal de arhivă despre modificarea denumirii străzilor – 128 de lei; pentru

perfectarea procurilor – 223 de lei și 128 de lei; pentru achitarea serviciilor juridice

avocatului Boris Druță – 3000 de lei.

A evidențiat că toate aceste probe sunt anexate la dosarul penal și confirmă, în

opinia sa, prejudiciul material estimat în sumă totală de 420 662 de lei.

Suplimentar a indicat că în decurs de trei ani a fost umilită, înjosită de către

organele de drept și cele ale administrației publice locale, fiind nevoită să

demonstreze că terenul ce-i aparținea a fost furat și vândut de trei ori prin acte false.

Dânsa a depus nenumărate plângeri, petiții la Procuratura Generală, CNA, Guvern,

Parlament, Președinție. Din cauza abordării neadecvate, sănătatea mamei ei s-a

înrăutățit, suportând și un micro insult.

Apreciază reclamanta că valoarea prejudiciului moral cauzat de Ion Arsenii

constituie suma de 1 000 000 de lei.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din acțiune din 11 iulie 2017, Dorina

Vornicescu a indicat ca pârâți pe marginea litigiului pe Ion Arsenii, Consiliul or.

Durlești și Primăria or. Durlești.

A solicitat reclamanta obligarea lui Ion Arsenii, Consiliul or. Durlești și Primăria

or. Durlești să-i repare prejudiciul material cauzat în rezultatul acțiunilor ilicite,

confirmate prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013,

în sumă totală de 420 662 de lei și încasarea în mod solidar a prejudiciului moral în

mărime de 1 000 000 de lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, s-a

respins integral ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Dorina Vornicescu către Ion

Arsenii, Consiliul or.Durlești și Primarul or.Durlești cu privire la repararea în mod

solidar a prejudiciului material cauzat în rezultatul acțiunilor ilicite confirmate prin

sentința Judecătoriei sect.Buiucani, mun.Chișinău din 12 noiembrie 2013 în sumă

totală de 420 662 de lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 de lei

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

apel depusă de reprezentantul lui Dorina Vornicescu, avocatul Alexei Kebeș, cu

menținerea hotărârii din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 22 martie 2019 Dorina Vornicescu, reprezentată de avocatul Alexei Kebeș, a

declarat recurs solicitând casarea deciziei din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârii din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu

emiterea unei hotărâri noi de admitere a cerințelor din acțiune, încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin decizia din 16 august 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de către Dorina Vornicescu, reprezentată de avocatul Alexei Kebeș, s-a casat

parțial decizia din 23 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 06

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea respingerii cererii

2

Dorinei Vornicescu cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de

415 000 de lei, și în această parte s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a încasat din

contul lui Ion Arsenii și Primăriei or.Durlești, în mod solidar, suma de 415 000 lei, cu

titlu de prejudiciu material cauzat prin infracțiune.

S-a încasat la bugetul public din contul lui Ion Arsenii cheltuieli de judecată sub

forma taxei de stat în mărime de 12 450 de lei. În rest, decizia din 23 ianuarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 06 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dorina

Vornicescu împotriva lui Ion Arsenii, Consiliul or.Durlești și Primăria or.Durlești

privind încasarea prejudiciului material și moral, s-a menținut (f.d. 117-131, vol.II).

La 20 septembrie 2019, Dorina Vornicescu, reprezentată de avocatul Alexei

Kebeș a depus cerere privind corectarea omisiunii admise în decizia din 16 august

2019 a Curții Supreme de Justiție (f.d.136, vol.II).

Prin încheierea din 30 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

cererea depusă de Dorina Vornicescu, reprezentată de avocatul Alexei Kebeș privind

corectarea omisiunii care ține de nume din dispozitivul deciziei din 16 august 2019 a

Curții Supreme de Justiție și anume, prin includerea după sintagma: „Se încasează din

contul lui Ion Arsenii și Primăriei or.Durlești, în mod solidar,” a sintagmei - „în

beneficiul Dorinei Vornicescu”, iar mai departe de citit corect după text.

La 04 martie 2020 (data de pe plicul poștal) Primăria or. Durlești, mun. Chișinău

a depus cerere privind explicarea hotărârii în temeiul art. 251 Cod de procedură civilă

și explicarea modului și ordinii de executare a titlului executoriu în temeiul art. 71

Cod de executare.

În motivarea cererii a indicat că titlul executoriu nr. 2-174/17 din 16 august 2019

eliberat de Curtea Supremă de Justiție se află în procedură de executare la executorul

judecătoresc Cornelia Balan.

A menționat că din contul lui Ion Arsenii se încasează mijloace financiare în

scopul stingerii datoriei, iar Primăria or. Durlești fiind o instituție bugetară, conform

Legii finanțelor publice și responsabilității bugetar-fiscale nr. 181 din 25 iulie 2014,

are termen benevol de executare 3 luni din data prezentării documentului executoriu.

Prin urmare, solicită expunerea Colegiului asupra modului și ordinii de executare

a titlului executoriu și anume cât urmează să achite debitorul Ion Arsenii și debitorul

Primăria or. Durlești, de asemenea și consecutivitatea urmăririi bunurilor ambilor

debitori.

Examinând materialele dosarului, cele indicate în cererea privind explicarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 august 2019, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea privind

explicarea deciziei ca neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sânt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii

sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Reieșind din prevederile normei enunțate, având în vedere specificul hotărârii

judecătorești asupra căreia se solicită explicații, emise în temeiul art. 444–445 din

Codul de procedură civilă, Colegiul lărgit consideră că cererea înaintată la 04 martie

2020 de Primăria or. Durlești, mun. Chișinău cu privire la explicarea deciziei din 16

3

august 2019 a Curții Supreme de Justiție este neîntemeiată, deoarece lipsesc

condițiile prescrise de art. 251 din Codul de procedură civilă, care să impună careva

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, cât și faptul că

decizia respectivă nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar motivele care au

determinat concluziile instanței și legea aplicabilă, au rezultat strict din procedura și

împuternicirile Curții Supreme de Justiție la examinarea recursului declarat împotriva

hotărârilor judecătorești emise de instanțele inferioare.

Art. 71 Cod de executare prevede că, dacă sensul, extinderea sau modul de

aplicare a actului de dispoziție al instanței de judecată ce urmează a fi executat nu

sânt clare sau au incidență asupra procedurii de executare ori dacă actul de dispoziție

al instanței cuprinde dispoziții contradictorii, executorul judecătoresc poate solicita,

din oficiu sau la cererea participanților la procedura de executare, instanței de

judecată sau organului emitent explicarea actului în modul stabilit de lege pentru

explicarea hotărârii judecătorești.

Astfel, cu referire la cerința Primăriei or. Durlești, mun. Chișinău privind

explicarea modului și ordinii de executare a titlului executoriu în temeiul art. 71 Cod

de executare, Colegiul relevă că doar executorul judecătoresc poate solicita, din

oficiu sau la cererea participanților la procedura de executare, instanței de judecată

sau organului emitent explicarea actului în modul stabilit de lege pentru explicarea

hotărârii judecătorești.

Din considerentele menționate și dat fiind faptul că decizia din 16 august 2019 a

Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii, este formulată clar și

concis, nu necesită explicații suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de Primăria or. Durlești, mun.

Chișinău cu privire la explicarea deciziei din 16 august 2019 a Curții Supreme de

Justiție urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Primăria or. Durlești, mun. Chișinău, cu privire la

explicarea deciziei din 16 august 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Anatolie Țurcan

Victor Boico

Victor Burduh

4