1ra-1723/2014 — art. 328 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-1723/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 noiembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Boris Druță în interesele părții vătămate Vornicescu (Vreme) Dorina prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 12 noiembrie 2013

și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2014, în cauza

penală în privința lui

Arsenii Ion Ștefan, născut la 13 octombrie 1951,

originar din s. Ciuculeni, r-nul Hîncești și domiciliat

în mun. Chișinău, or. Durlești, str. M. Eminescu, nr.

58;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

procesul penal de învinuire a lui Arsenii Ion Ștefan în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 328 alin. (1) Cod penal a fost încetat în legătură cu intervenirea

termenului prescripției tragerii la răspundere penală.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Vornicescu (Vreme) Dorina a fost

lăsată fără soluționare.

Ion, deținînd în baza deciziei nr. 13 din 04.02.2005 a Consiliului or. Durlești funcția

de viceprimar al or. Durlești, mun. Chișinău, avînd în virtutea prevederilor art. 123

Cod penal, calitatea de persoană cu funcție de răspundere, a comis depășirea

atribuțiilor de serviciu în următoarele circumstanțe:

1

La 04 octombrie 2005, acționînd contrar prevederilor art. 1 al Primului Protocol

adițional al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale adoptată la Roma la 04 noiembrie 1950; art. 46 din Constituția

Republicii Moldova adoptată la 29 iulie 1994; art. 10 alin. (1), art. 16 ale Legii nr.

768-XVI din 02 februarie 2000 privind statutul alesului local care-l obligau să-și

desfășoare activitatea pe baza respectării stricte a legilor, să fie demn de încrederea

alegătorilor, să contribuie prin exemplu personal la consolidarea autorității publice

locale pe care o reprezintă, onorarea obligațiilor civice, asigurarea ordinii publice și la

respectarea legislației, în limitele competenței sale, să contribuie la realizarea

prevederilor legilor și a altor acte normative, să protejeze dreptul la proprietate privată

și prevederile art. 14 alin. (2) lit. s) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, care stipulează că atribuirea sau schimbarea

denumirilor de străzi este de competența consiliului local, acționînd cu titlu oficial ca

persoană care reprezintă administrația publică locală, cunoscînd faptul înregistrării

deja a dreptului de proprietate a terenului pentru construcții din str. Calea Unirii 10 a,

or. Durlești de către Vreme Dorina, din numele primarului or. Durlești, mun. Chișinău

a emis și semnat dispoziția cu nr. 314 „cu privire la modificarea adreselor poștale”,

prin care în mod arbitrar a modificat adresele poștale ale unor bunuri imobile din

orașul Durlești. Adresa poștală str. Vovințeni 10, în care era amplasat terenul pentru

construcții asupra căruia nu era înregistrat careva drept de proprietate, a fost

modificată cu adresa str. Calea Unirii 10 a, loc în care era amplasat terenul pentru

construcții cu suprafața 0.0601 ha, cu numărul cadastral 0121500192, care din 24

septembrie 2003 aparținea proprietarului Vreme Dorina Valentin, fiind procurat la

prețul de 1 200 dolari SUA. Ulterior, în continuarea acțiunilor sale criminale, din

numele primarului a eliberat un certificat fără număr și dată pentru a fi prezentat la

oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, în baza căruia la 01 decembrie 2005, după două

luni de la emiterea dispoziției, Roșea Ivan Grigori, deținător al titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren amplasat pe str. Vovințeni 10, or. Durlești, mun.

Chișinău, a devenit proprietarul terenului pentru construcții cu suprafața de 0.0601 ha,

amplasat pe str. Calea Unirii 10, or. Durlești, pe care l-a înstrăinat la 17 august 2006.

Astfel, Arsenii Ion a cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor

părții vătămate Vreme Dorina, exprimate prin privarea acesteia de dreptul său de

proprietate privată asupra terenului pentru construcții cu suprafața 0.0601 ha, cu

numărul cadastral 0121500192 din str. Calea Unirii 10 a, or. Durlești, mun. Chișinău.

apeluri:

- inculpatul Arsenii Ion, care a solicitat repunerea apelului în termen, casarea

sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care, să fie dispusă achitarea sa de sub învinuirea de comitere a faptei

incriminate. În motivarea apelului, inculpatul a menționat că, nu a făcut cunoștință cu

materialele cauzei la faza de urmărire penală, iar procurorul l-a impus să înainteze un

demers instanței de judecată privind intervenirea termenului de prescripție, în baza

căruia a și fost condamnat.

- avocatul Boris Druță, reprezentantul părții vătămate Vornicescu (Vreme)

Dorina, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu dispunerea admiterii

acțiunii civile și a încasării prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 (un milion)

lei.

2

În susținerea cerințelor înaintate, apelantul a menționat că, instanța de fond nu a

întreprins nicio măsură concretă în vederea determinării daunelor materiale și morale,

pe care le-a suportat partea vătămată pe perioada de timp cît a fost privată de dreptul

său de proprietate ( din 2005 pînă în prezent).

La fel, în viziunea apelantului, instanța de fond, la judecarea cauzei a avut o

atitudine formală, superficială și neechidistantă, care a apărat în principiu, doar

interesele inculpatului, dar nu și ale părții vătămate.

respins apelul inculpatului, ca fiind tardiv, iar apelul avocatului Boris Druță a fost

respins ca nefondat, iar sentința contestată a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că instanța de

fond just și legal a ajuns la concluzia că în cauza dată a intervenit termenul

prescripției tragerii la răspundere penală prevăzut în norma de la art. 60 alin. (1) lit. a)

Cod penal, unde se stipulează că persoana se eliberează de răspundere penală dacă din

ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin

grave.

Totodată, în baza art. 16 Cod penal, infracțiunea incriminată inculpatului se

clasifică drept una mai puțin gravă, iar potrivit învinuirii înaintate inculpatului Arsenii

Ion, acesta a comis infracțiunea de exces de putere sau depășirea atribuțiilor de

serviciu la 05 octombrie 2005.

Referitor la apelul declarat de inculpat, instanța de apel a menționat că acesta a

avut posibilitate reală de a declara apel în termen legal, întrucît a fost prezent la

pronunțarea sentinței motivate.

Druță, reprezentantul părții vătămate Vornicescu (Vreme) Dorina, care a solicitat

casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi decizii prin care, inculpatul

Arsenii Ion să fie obligat să achite prejudiciul material în mărime de 420 662 lei și

prejudiciu moral în mărime de 1 000 000 lei în beneficiul părții vătămate Vornicescu

(Vreme) Dorina, precum și toate cheltuielile de judecată suportate de către aceasta.

În recursul declarat, recurentul susține că instanța de apel, în decizia adoptată,

nu a menționat nimic referitor la cerințele înaintate în cererea de apel față de inculpat

cu privire la prejudiciul moral și material cauzat părții vătămate, astfel, fiind ignorate

cu desăvîrșire motivele apelului.

La fel, recurentul nu este de acord cu atitudinea instanțelor de fond privind

refuzul satisfacerii soluționării pretențiilor pecuniare ale părții vătămate, care au fost

indicate desfășurat în cererea de apel.

În viziunea recurentului, deși partea vătămată în ședințele de judecată a

administrate toate probele care vin să dovedească vinovăția inculpatului, instanța de

apel a ignorat aceste probe, dînd explicații că partea vătămate poate intenta acțiune

civilă împotriva inculpatului, într-un proces separat.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

3

Lecturînd decizia instanței de apel, Colegiul penal ajunge la concluzia că

aceasta este fondată și legală, just fiind menținută soluția instanței de fond, soluție pe

care instanța de recurs și-o însușește.

Astfel, instanțele de fond corect au constatat intervenirea termenului

prescripției tragerii la răspundere penală în cauza dată, or, în baza rechizitoriului,

fapta inculpatului a fost încadrată conform prevederilor 328 alin. (1) Cod penal,

pentru care legiuitorul a prevăzut o pedeapsă maximă de 5 (cinci) ani, iar prin prisma

prevederilor art. 16 alin. (3) Cod penal, infracțiunea incriminată se încadrează în

categoria infracțiunilor mai puțin grave.

În continuare, din materialele dosarului, Colegiul penal reține că din momentul

comiterii faptei incriminate –04 octombrie 2005 și pînă în momentul pronunțării

sentinței –12 noiembrie 2013 s-a scurs un termen mai mare de 5 (cinci) ani, iar în

raport cu prevederile art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal prescripția tragerii la răspundere

penală expiră după 5 ani de la săvîrșirea unei infracțiuni mai puțin grave.

Ce ține de cerințele înaintate de către partea vătămată și reprezentantul acesteia,

instanța de apel corect le-a explicat părților că asemenea chestiuni nu mai pot fi

soluționate în cadrul aceluiași proces penal, în care a fost dispusă încetarea procesului

penal, deoarece prevederile art. 225 alin. (4) Cod de procedură penală stabilesc expres

că instanța de judecată lasă acțiunea civilă fără soluționare în procesul penal în cazul

adoptării sentinței de încetare a urmăririi penale sau de achitare din motivul lipsei

componenței infracțiunii, fapt ce nu împiedică persoana care a inițiat acțiunea civilă

de a o intenta în ordinea procedurii civile.

Din considerentele enunțate, Colegiul penal ajunge la concluzia că decizia

instanței de apel corespunde prevederilor art. 414-419 Cod de procedură penală, și nu

găsește nici un temei de a interveni în soluția adoptată de către instanța de apel, motiv

din care va declara inadmisibil recursul declarat în sensul vizat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Boris Druță în

interesele părții vătămate Vornicescu (Vreme) Dorina împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 iunie 2014, în cauza penală în privința lui

Arsenii Ion Ștefan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 03 decembrie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

4