1ra-653/14 — art. 217 alin. 2 CP

1ra-653/14 — art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-653/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2013, declarat de avocatul Pruteanu Vasile, în

numele inculpatului

Florea Anatolie Vladimir, născut la

07 ianuarie 1984, originar și locuitor al mun. Chișinău,

or. Durlești, str. A. Donici 3, cetățean al R. Moldova,

fără antecedente penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 27 februarie 2012 – 22 mai 2013,

în instanța de apel: 11 iulie – 25 noiembrie 2013,

în instanța de recurs: 26 februarie – 09 aprilie 2014;

C O N S T A T Ă :

1.Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 mai 2013, inculpatul

Florea Anatolie a fost condamnat în baza art. 217 alin. (3) lit. c), 90 Cod penal la 3 ani

și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de

probă de 4 ani.

perioadă de timp și circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală, a obținut

substanțe narcotice - marihuana, pe care le-a păstrat și le-a utilizat fără scop de

înstrăinare la domiciliul său din mun. Chișinău, or. Durlești, str. A. Donici 3, pînă la 20

ianuarie 2012, cînd au fost depistate în cadrul percheziției de către lucrătorii organelor

de drept.

Conform concluziei din raportul de expertiză nr. 15 din 21 ianuarie 2012,

substanța vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită, depistată la 20 ianuarie 2012 în

1

cadrul percheziției la domiciliul inculpatului, reprezintă marihuana, care se atribuie la

categoria substanțelor narcotice și a cărei circulație în scopuri medicinale este interzisă.

Masa totală a substanțelor narcotice - marihuana, constituie 13,20 gr., care,

conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și cantitățile acestora, aprobate prin

Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, constituie proporții mari.

Instanța a menționat că inculpatul nu a recunoscut vina și a declarat, că la data de

19.01.2012 era acasă. Nu a asistat la efectuarea percheziției, unde a fost depistat un

pachet, care a fost sigilat. Cu o zi înainte a consumat împreună cu V. Tiutiunicov și V.

Olan substanța narcotică „vint” și au fumat cînepă. Ulterior, în urma efectuării

expertizei în privința sa, s-a constatat că era în stare de ebrietate narcotică. La

percheziția din 19.01.2012 a văzut că au fost ridicate niște sticle din masă plastică, ce nu

î-i aparțin.

Totodată, instanța a concluzionat că vinovăția inculpatului este integral

confirmată de:

martorul Tiutiunicov Vilalie, care a declarat că pe A. Florea îl cunoaște și este în

relații bune cu el. În iarna anului curent, împreună cu Olan V., Tiutiunicov V. și Florea

A. au plecat la farmacie, unde au procurat medicamentul „Rinostop”, seringi și au

plecat acasă la Florea A. V. Aici au întrebuințat intravenos stupefiantul „vint”. Apoi, a

plecat acasă, unde îl aștepta V. Olan și i-a adus acestuia substanța „vint” în seringi.

Anterior a mai consumat cu A. Florea cînepă, pe care o culegeau de pe marginea

șoselei. Substanța narcotică „vint” au preparat-o împreună cu Florea A. la acesta acasă.

Ulterior, după ce au întrebuințai substanța narcotică „vint”, au fost reținuți de

colaboratorii de poliție;

martorul Florea Nina, care a relatat că inculpatul este fiul ei și la 20.01.2012 a

participat la percheziția efectuată la domiciliul său. Împreună cu încă trei persoane a

participat la toate acțiunile de percheziție efectuate în odăi, baie, subsol și alte încăperi.

După aceasta a mai venit o persoană, care a început să caute în geanta cu unelte, de

unde a scos un pachețel de hîrtie, în care se afla niște buruieni uscate. Persoana dată nu

a participat la percheziție, el a urcat de la etajul I. Conținutul pachetului a fost răsturnat

pe masă și pus în altă hîrtie, apoi în pachet de polietilenă. Pachetul a fost luat de

persoanele care au efectuat percheziția. În timpul percheziției inculpatul se afla cu

colaboratorii de poliție în odaia de la etajul I. Geanta în care a fost depistat pachețelul de

hîrtie se afla la etajul II, în odaia unde nu locuiește nimeni, pe masă. Uneori geanta se

afla în automobilul soțului său. De automobil se folosea și inculpatul. Cu o lună înainte

de 20.01.201 2, în casă a mai fost efectuată o percheziție, dar nu cunoaște ce au căutat;

procesul-verbal de percheziție din 20 ianuarie 2012, efectuat la domiciliul

inculpatului, situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. A. Donici 3, în cadrul căreia au

fost depistate și ridicate o cantitate de substanță vegetală de culoare verde mărunțită cu

miros specific și două fragmente de sticle din masă plastică;

raportul de expertiză nr. 15 din 21 ianuarie 2012, conform cărui masa vegetală

uscată și mărunțită, ridicată la 20.01.2012, de la domiciliul inculpatului, reprezintă

13,20 gr. Marijuana. Depunerile de culoare cafenie de pe pereții interiori ai buteliei din

masă plastică prezentate și ridicate din aceeași gospodărie, reprezintă rășină de cannabis

(ulei de canabis), care se atribuie la substanțe narcotice. Masa substanțelor narcotice

(rășină de cannabis) constituie 0,07 gr.

Instanța a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 217 alin. (3) lit. с) Cod penal,

ca circulația ilegală a substanțelor narcotice fără scop de înstrăinare prin utilizarea și

2

păstrarea lor în proporții mari, cu utilizarea substanțelor narcotice a căror circulație în

scopuri medicinale este interzisă.

La stabilirea pedepsei inculpatului, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75

Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, care face parte din categoria infracțiunilor

grave, de motivul acesteia, de personalitatea inculpatului, care este caracterizat pozitiv,

anterior nu a comis infracțiuni, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, instanța a considerat că corectarea inculpatului este posibilă fără izolare de

societate, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată

a executării ei, conform prevederilor art. 90 Cod penal.

rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul să fie achitat, pe

motiv că fapta nu a fost săvîrșită de el.

Apelantul a invocat că procurorul Roșu, obținînd autorizația judecătorului de

instrucție la efectuarea percheziției, ilegal a emis la 17.01.2012 o ordonanță, prin care

le-a atribuit statut de ofițeri de urmărire penală angajaților serviciului omoruri a CGP

mun. Chișinău, Ion Pîntea, Vasile Cibotari, Ion Cerchez, Sergiu Cocervei și i-a

împuternicit să efectueze percheziția.

Procesul-verbal de percheziție din 20.01.2012 este nul, or acesta a fost realizat de

persoane care nu erau abilitate cu dreptul de a efectua percheziția.

În casa situată în mun. Chișinău, or. Durlești, str. Dimo 3, locuiesc mai multe

persoane, iar în cadrul urmăririi penale și cercetării judecătorești nu s-a stabilit cui a

aparținut substanța narcotică, iar faptul că inculpatul este consumator de droguri, nu

demonstrează că el a păstrat substanța narcotică ori alt locatar al imobilului dat.

Potrivit procesului-verbal de percheziției din 20.01.2012, substanța vegetală

depistată într-o folie de ziar a fost împachetata la fața locului într-un pachet de

polietilena de culoare galbena, iar potrivit raportului de expertiză expertului i-a fost

prezentat un pachet de polietilenă de culoare galbenă, în care mai erau un pachet de

hîrtie cu 2 bucăți de folii de ziar, un pachet de polietilenă de culoare roșie deschisa cu o

masă vegetală de culoare verde. Deci, sunt dubii că expertului i-a fost prezentat pentru

examinare anume pachetul depistat și ridicat din casa ce aparține familiei Florea.

Procesul-verbal de percheziție a fost întocmit contrar prevederilor art. 131 alin.

(2) CPP - masa vegetală de culoare verde, depistată și ridicată din casa în care locuiește

și inculpatul, nu a fost cîntărită la fața locului de către colaboratorul de poliție, pentru a

fi stabilită cantitatea ei.

Probele administrate de partea acuzării, au fost colectate în cadrul unui alt dosar

penal (nr. 2009038082), pînă la pornirea cauzei penale împotriva lui Florea A. (nr.

2012928018). O r, în cauza dată nu a fost efectuată nici o acțiune de urmărire penală,

care ar dovedi vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii.

La 13 decembrie 2011, în domiciliul unde locuiește A. Florea a mai fost efectuată

o percheziție de către același inspector S. Cocervei (în cauza penală nr. 2011968041),

Florea A. fiind suspectat în comiterea omorului lui O. Cîșlari și I. Racu, și în cadrul

percheziției nu au fost depistate careva lucruri ilegale.

Perchezițiile în domiciliul inculpatului au fost efectuate în mod intenționat, cu

scopul reținerii acestuia în vederea stabilirii implicării în comiterea omorului, pentru

care fapt a fost aruncat un pachețel, în care nu se știa cu certitudine că se conțineau

3

substanțe narcotice, or expertului i-au fost prezentate alte probe - substanțe narcotice,

care cu adevărat constituia marihuana.

Acțiunile inculpatului nu pot fi încadrate în prevederile alin. (3) ale art. 217 Cod

penal. Potrivit pct. 4 al Hotărîri Plenului CSJ din 26.12.2011, nr. 2 „Cu privire la

practica judiciară de aplicare a legislației penale ce reglementează circulația substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor și a precursorilor”, procurarea, păstrarea,

expedierea sau transportarea acestor substanțe nu echivalează cu utilizarea lor în sensul

art. 217 alin. (3) lit. c) și 217/1 alin. (3) lit. c) Cod penal, astfel acțiunile menționate

urmau a fi încadrate în prevederile alin. (2) al articolelor respective.

2013, apelul a fost admis, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță.

Florea Anatolie a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la amendă în

mărime de 600 unități convenționale, ce constituie 12.000 lei.

Instanța de apel a constatat că inculpatul Florea Anatolie, într-o perioadă de timp

și circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală, a obținut substanțe narcotice

- marihuana, pe care le-a păstrat și le-a utilizat fără scop de înstrăinare la domiciliul său

din mun. Chișinău, or. Durlești, str. A. Donici 3, pînă la 20ianuarie 2012, cînd au fost

depistate în cadrul percheziției de către lucrătorii organelor de drept.

Masa totală a substanțelor narcotice - marihuana, constituie 13,20 gr., care,

conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și cantitățile acestora, aprobate prin

Hotărîrea Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie 2006, constituie proporții mari.

Conform concluziei din raportul de expertiză nr. 15 din 21 ianuarie 2012,

substanța vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită, depistată la 20 ianuarie 2012 în

cadrul percheziției la domiciliul inculpatului din mun. Chișinău, or. Durlești, str. A.

Donici 3, reprezintă marihuana, care se atribuie la categoria substanțelor narcotice.

Instanța a recalificat acțiunile inculpatului din art. 217 alin. (3) lit. c) în cele ale

art. 217 alin. (2) Cod penal, ca utilizarea și păstrarea substanțelor narcotice în proporții

mari și fără scop de înstrăinare.

Instanța de apel a menționat că utilizarea substanțelor narcotice a căror circulație

în scopuri medicale este interzisă, presupune folosirea lor la producerea, prepararea,

experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea acestora în diferite scopuri -

producerea unor noi preparate, medicamente, adaosul lor în produse etc.

Procurarea, păstrarea, expedierea sau transportarea acestor substanțe nu

echivalează cu utilizarea lor în sensul art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal și acțiunile

menționate urmează a fi încadrate în prevederile alin. (2) al articolelor respective.

Prin urmare, marijuana nu are calitatea de substanță narcotică a cărei circulație în

scopuri medicale este interzisă.

Cumulul de probe pertinente și concludente prezentate în sprijinul învinuirii,

cercetate în ședința instanței de fond și verificate în ședința instanței de apel, apreciate

conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, combat versiunea inculpatului,

care reprezintă un mijloc de apărare și urmărește scopul de a evita răspunderea penală

pentru infracțiunea săvîrșită.

Urmărirea penală și judecarea cauzei în fond s-au desfășurat cu respectarea

procedurii prevăzute de lege și nu sunt constatate încălcări care ar atrage nulitatea

actelor procedurale efectuate, iar motivele cu privire la încălcările drepturilor procesuale

pretinse nu sunt relevante și argumentate.

4

Din conținutul apelului nu se desprinde vre-un motiv de natură juridică capabil să

influențeze soluția procesului penal, deoarece nu se referă la cazul în care ar rezulta

încălcarea esențială a legii, soldată cu casarea sentinței atacate.

În acest context, apelantul și-a întemeiat cerințele pe criticile cu privire la

presupusele încălcări de lege a intereselor și drepturilor procesuale ale inculpatului care

i-ar fi afectat dreptul la un proces echitabil. Or, din lucrările dosarului rezultă că organul

de urmărire penală, procurorul și prima instanță, au acordat deplină relevanță

prevederilor legale ce reglementează desfășurarea procesului penal, prin prisma

respectării drepturilor și obligațiilor inculpatului, prevăzute la art. 66 Cod de procedură

penală.

Verificînd legalitatea și temeinicia procedurilor efectuate în cauză, s-a constatat

că în cursul procesului penal inculpatul a beneficiat de dreptul la un proces echitabil,

fiind respectate prevederile legale referitoare la competența după materie și după

calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la compunerea acesteia și la publicitatea

ședinței de judecată, la participarea părților în ședința de judecată, inclusiv la asigurarea

participării apărătorului.

Astfel, sunt nefondate motivele apelantului prin care se solicită achitarea

inculpatului, din motiv că există încălcări de procedură în procesul penal.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului instanța de apel a ținut

cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, că inculpatul are antecedente penale stinse, că

este caracterizat pozitiv, că circumstanțe agravante nu au fost stabilite și a considerat

oportună aplicarea unei pedepse sub formă de amendă.

hotărîrilor nominalizate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care

inculpatul să fie achitat, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de el.

Recurentul a indicat ca decizia instanței de apel este neîntemeiată, că procurorul

Roșu, obținînd autorizația judecătorului de instrucție la efectuarea percheziției, a emis la

data de 17.01.2012 o ordonanță, prin care le-a atribuit statut de ofițeri de urmărire

penală angajaților serviciului omoruri a CGP mun. Chișinău, Ion Pîntea, Vasile

Cibotari, Ion Cerchez, Sergiu Cocervei și ilegal i-a împuternicit să efectueze percheziția.

Procesul-verbal de percheziție din 20.01.2012 este nul, deoarece a fost realizat de

persoane care nu erau abilitate cu dreptul de a efectua percheziția.

În casa situată în mun. Chișinău, or. Durlești, str. Dimo 3, locuiesc mai multe

persoane, iar în cadrul urmăririi penale și cercetării judecătorești, nu s-a stabilit cui a

aparținut substanța narcotică. Faptul că inculpatul este consumator de droguri, nu

demonstrează că acesta a păstrat substanța narcotică, ori un alt locatar al imobilului

menționat.

Potrivit procesului-verbal de percheziție din 20.01.2012, substanța vegetală

depistată într-o folie de ziar, a fost împachetata la fața locului într-un pachet de

polietilena de culoare galbena, iar potrivit raportului de expertiză expertului i-a fost

prezentat un pachet de polietilenă de culoare galbenă, în care mai erau un pachet de

hîrtie cu 2 bucăți de folii de ziar, un pachet de polietilenă de culoare roșie deschisa cu o

masă vegetală de culoare verde. În astfel de împrejurări sînt dubii că expertului i-a fost

prezentat pentru examinare anume pachetul depistat și ridicat din casa ce aparține

familiei Florea.

Procesul-verbal de percheziție a fost întocmit contrar prevederilor art. 131 alin.

(2) CPP - masa vegetală de culoare verde, depistată și ridicată din casa în care locuiește

5

și A. Florea, nu a fost cîntărită la fața locului de către colaboratorul de poliție, pentru a

fi stabilită cantitatea ei.

Probele acuzării au fost administrate în cadrul unui alt dosar penal (nr.

2009038082) pînă la pornirea cauzei penale împotriva lui A. Florea (nr. 2012928018).

Or, în cauza dată, nu a fost efectuată nici o acțiune de urmărire penală, care ar dovedi

vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii.

La 13 decembrie 2011, în domiciliul unde locuiește A. Florea a mai fost efectuată

o percheziție de către același inspector, S. Cocervei, (în cauza penală nr. 2011968041),

unde A. Florea a fost suspectat în comiterea omorului lui O. Cîșlari și I. Racu, și în

cadrul percheziției nu au fost depistate careva obiecte, bunuri ilegale.

Perchezițiile efectuate în domiciliul lui A. Florea au fost efectuate în mod

intenționat, cu scopul reținerii acestuia în vederea stabilirii implicării în comiterea

omorului, pentru care fapt a fost aruncat un pachețel, în care nu se știa cu certitudine

dacă conținea substanțe narcotice, or expertului i-au fost prezentate alte probe -

substanțe narcotice care cu adevărat constituia marihuana.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 16)

Cod de procedură penală – hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și acesta este expus neclar,

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, fapta nu

întrunește elementele infracțiunii, norma de drept aplicată în hotărîrea atacată

contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea

Supremă de Justiție.

din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În primul rînd, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de

procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5)

Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens. În

corespundere cu art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt

constituie stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în

considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

Sub acest aspect se reține că recursul ordinar este fondat în drept pe temeiurile

prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, cum ar fi că motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, că acesta este expus neclar, că instanța a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, că norma de drept aplicată în

hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a aceleiași norme date anterior de

către Curtea Supremă de Justiție (pct. 5 din decizie).

Totodată, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este specificat

care ar fi esența circumstanțelor că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii,

că acesta este expus neclar, că instanța a admis o eroare gravă de fapt, raportată la

exigențele art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală, care ar fi afectat soluția instanței,

că norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a

6

aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție, omițîndu-se

totalmente motivarea ilegalității deciziei contestate în acest sens, cu indicarea unor

concrete erori de drept în aspectul vizat.

Rezultă, că recursul de pe rol nu întrunește condițiile legale de conținut în această

parte, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul ordinar

al avocatului cu circumstanțe în fapt și în drept, care ar justifica acest recurs.

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decît interesele legii.

În al doilea rînd, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de această instanță, inclusiv și în temeiul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În această ordine de idei și cu referire la argumentul regăsit în recurs că decizia

instanței de apel este neîntemeiată (pct. 5 din decizie), în care nici nu se conțin referiri la

erori de drept concret definite, se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă

a deciziei instanței de apel, inclusiv cele reproduse în pct. 4 din prezenta decizie, relevă

în mod concludent că instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de

drept privind învinuirea înaintată inculpatului, și încadrarea juridică a acțiunilor

infracționale ale acestuia, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, cum ar fi declarațiile martorilor Tiutiunicov V., Florea N., procesul-verbal de

percheziție din 20 ianuarie 2012, raportul de expertiză nr. 15 din 21 ianuarie 2012,

pronunțîndu-se argumentat asupra tuturor motivelor invocate în apel și recursul ordinar.

Pedeapsa aplicată inculpatului a fost individualizată și aplicată în limitele prevederilor

legale (pct. 2 - 5 din decizie).

Mai mult, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în pct. 5

din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanța de apel a

apreciat circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată

în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea

instanței de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei în alt

sens decît cel pe care îl propune avocatul este o competență și prerogativă legală a

acestei instanțe, care nu este un temei de drept separat din numărul celor incluse în art.

427 Cod de procedură și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar este

lipsită de orice suport legal.

Circumstanțele enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că decizia contestată conține

motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că în acțiunile inculpatului sunt

întrunite elementele infracțiunii, că recursul ordinar este și unul vădit neîntemeiat.

7

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) și 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește condițiile legale de conținut și este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește condițiile legale de

conținut și este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat inadmisibil.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Pruteanu Vasile

împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 mai 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2013, în privința

inculpatului Florea Anatolie Vladimir, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de

conținut și este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, semnată la 10 aprilie 2014, pronunțată la 07 mai 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

8

Dosarul nr. 1ra-653/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V U L

09 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Constantin Gurschi,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 mai 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2013, declarat de avocatul Pruteanu Vasile, în

numele inculpatului

Florea Anatolie Vladimir, născut la

07 ianuarie 1984, originar și locuitor al mun. Chișinău,

or. Durlești, str. A. Donici 3, cetățean al R. Moldova,

fără antecedente penale.

În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 1), 4), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Pruteanu Vasile

împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 mai 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2013, în privința

inculpatului Florea Anatolie Vladimir, deoarece nu îndeplinește cerințele legale de

conținut și este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la 07 mai 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

9