1ra-241/2014 — Tîlhărie

Dosarul nr. 1ra-241/2014

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

05 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2013 de către

inculpatul

Frunze Anatoli Andrei, născut la 25.03.1992,

originar din Federația Rusă, regiunea Tambov,

domiciliat în sat. Valea Norocului, r-nul Sîngerei.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

condamnat pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.188 alin.(2) lit.b),e),f) CP la 6

ani închisoare.

Conform art.85 CP prin cumul parțial s-a adăugat la pedeapsa stabilită - 1 an

închisoare din pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 11.12.2009 de condamnare în baza art.188 al.2 lit.b),e),f) CP la 3 ani 2

luni cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 3 ani și din

pedeapsa stabilită de 6 luni, prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

26.01.2012 în baza art.349 al.1/1 CPRM.

S-a stabilit inculpatului Frunze A. pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 7 (șapte) ani 6 ( șase) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul executării pedepsei s-a calculat din data de 07.03.2012, în care s-a

inclus termenul aflării sub arest din 18.12.2011 pînă la 06.03.2012.

Măsura preventivă arestul s-a menținut pînă la definitivarea sentinței.

S-a dispus încasarea în mod solidar de la Frunze A. și Țoi F. în folosul lui Prodan

V. a prejudiciul material în mărime de 3500 lei.

1

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Țoi F., în privința căruia hotărîrile

judecătorești nu se contestă.

22.00, Frunze A. împreună și prin înțelegere prealabilă cu Țoi F., avînd scopul

sustragerii bunurilor, aflîndu-se pe str. Gagarin, mun. Chișinău 1- au atacat pe cet.

Prodan V., fiindu-i aplicate mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți

ale corpului, cauzîndu-i vătămări corporale medii, după care i-au sustras bunurile

personale, și anume, un telefon mobil de model „ Nokia 6700" la prețul de 1000 MDL,

un inel confecționat din aur la prețul de 4000 MDL, bani în sumă de 500 MDL, chei, o

iconiță și cartele sim la prețul de 500 MDL, și au părăsit locul comiterii faptei sale

infracționale. Astfel, părții vătămate Prodan V. i s-a cauzat un prejudiciu material

considerabil în valoare totală de 6000 MDL.

acesteia, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie numită o

pedeapsă mai blîndă.

fost respins ca depus peste termen apelul declarat de inculpatul Frunze A., cu

menținerea sentinței fără modificări.

inculpatului este depus peste termenul prevăzut la art. 402 CPP, că acest apel nu poate

fi repus în termen, fapt ce nu se solicită, deoarece materialele cauzei dovedesc cu

certitudine că, la data de 18.05.2012 inculpatului Frunze A., sub semnătură se

înmînează copia sentinței Judecătoriei Centru m. Chișinău din 07.03.2012, iar apelul îl

depune abia la data de 18.02.13, conform ștampilei de înregistrare.

care solicită casarea hotărîrilor instanțelor de judecată adoptate în cauza sa, rejudecarea

cauzei cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie numită o pedeapsă mai blîndă,

deoarece nu a săvîrșit o infracțiune atît de gravă, cum i s-a stabilit pedeapsa, iar partea

vătămată nu –i împotriva de-a fi numită o pedeapsă fără privarea de libertate.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) CPP instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 CPP, termenul de recurs este de 30 de zile

de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor dosarului s-a constatat că, copia deciziei integrale a instanței

de apel din 10 aprilie 2013 i-a fost înmînată inculpatului Frunze A. la data de 30 aprilie

2

2013, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 30.04.2013 (f.d.15)

și recipisa cu semnătură inculpatului Frunze A. (f.d.21).

La data de 07.05.2013 în adresa instanței parvine cererea de la condamnatul

Frunze A., care a fost remisă la data de 22.05.2013 în adresa instituției penitenciare

nr.13, mun. Chișinău, deoarece nu întrunea totalitatea condițiilor legale prevăzute de

legislația procesual penală, în conformitate cu art.430, 455 CPP (f.d.31;33).

Ulterior, la data de 16.08.2013 parvine recursul declarat de inculpatul Frunze A.

(f.d.30), fără a ține cont de termenul legal de 30 zile în care urma să înlăture lacunele

menționate în scrisoarea din 22.05.2013.

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) CPP raportate la explicațiile pct. 6.5 din

Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la

practica judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, cu modificările și

completările ulterioare, în care se specifică că la calcularea termenului de apel se aplică

sistemul de unități libere (zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului pînă la

prima zi lucrătoare, dacă acesta urmează să se sfîrșească într-o zi nelucrătoare. La

calcularea termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

În speța discutată termenul de 30 zile se calculează începînd cu 23.05.2013 și se

epuizează la 24.06.2013.

Colegiul penal consideră că, recursul ordinar declarat de inculpatul Frunze A. la

data de 16.08.2013, este depus peste termenul legal, prevăzut de art.422 CPP.

Termenul de recurs are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea

termenului se consideră ca tardiv, deoarece legea procesual-penală nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit dispozițiilor art.230 alin.(2) CPP „în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.”

Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, avînd caracter de garanție

egală pentru toate părțile interesate, în sensul dispozițiilor art.20 din Constituția

Republicii Moldova, ca rațiune, satisfacerea imperativului disciplinării activității

procesuale prin stabilirea unor termene peremptorii, prin textul menționat a fost impusă

obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiune decăderii din

exercițiul dreptului. Ca atare, neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform

sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat de inculpatul

Frunze A. este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Frunze Anatoli Andrei

3

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2013, în

propria cauza penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 19 februarie 2014.

Președinte: Constantin Gurschi

Judecători: Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4