1ra-466/2014 — art. 190 al. 5, 186 al. 2, 84 al. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-466/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Elena Covalenco,

judecători – Ion Guzun și Iurie Diaconu,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în principiu

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2012,

declarat de inculpatul

Onișcenco Andrei Andrei, născut la 08 septembrie 1989,

ortiginar și locuitor al mun. Chișinău, str. Cuza Vodă 3/2, ap.

108.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 19.04.2011 pînă la 09.12.2011;

Instanța de apel de la 11.04.2012 pînă la 16.05.2012;

Instanța de recurs de la 14.01.2014 pînă la 05.03.2014.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

2011 Onișcenco Andrei a fost recunoscut vinovat și condamnat de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal stabilind pedeapsa 1 un an 6 luni

închisoare;

- art. 190 alin.(5) Cod penal stabilind pedeapsa pe un termen de 11 ani

închisoare.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor lui Onișcenco Andrei a fost stabilit 11 ani 6 luni

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Au fost admise acțiunile civile și au fost încasate de la Onișcenco Andrei în

beneficiul lui: Elena Ovsienco - 35 000 euro în valuta națională conform cursului

oficial al BNM la momentul executării sentinței; Alexandra Ovsienco – 1 220 dolari

SUA în valuta națională conform cursului oficial al BNM la momentul executării

sentinței, și 5 900 lei și prejudiciul moral în mărime de 7 000 lei; Ecaterina

Scorobogatico - 350 de euro în valuta națională conform cursului oficial al BNM la

momentul executării sentinței; Victor Doba - 150 de euro în valuta națională conform

cursului oficial al BNM la momentul executării sentinței și 150 de lei; Oleg Antoniuc

– 1 800 de euro în valuta națională conform cursului oficial al BNM la momentul

executării sentinței, și prejudiciul moral în mărime de 700 lei; Ion Rotari - 5289 lei;

Denis Țugui - 2550 lei; Alexandr Gherasimov - 2000 lei; Ecaterina Procofieva – 3800

lei; Alina Cainarean - 4 300 lei; Anatolie Panov - 2500 lei.

în perioada de 05 ianuarie 2007 pînă în luna septembrie anului 2008, aflîndu-se în

diferite locuri ale sectorului Botanica, mun. Chișinău, urmărind scopul dobîndirii

ilicite a bunurilor altei persoane, sub diferite pretexte, prin înșelăciune, a dobîndit

1

ilicit de la Ovsienco Elena bani în suma totală de 35 000 euro, ceia ce conform

cursului oficial al BNM constituie 556 831 lei, iar de la Ovsienco Alexandra a

dobîndit ilicit bunurile materiale în valoare de 1 220 dolari SUA, ceia ce conform

cursului oficial al BNM constituie 13 798 lei și bani în suma totală de 5 900 lei, după

ce însușind bunurile și banii nominalizați a dispărut, astfel cauzîndu-i părților

vătămate o daună în proporții mari în valoare totală de 576 529 lei.

Tot el, la 13 ianuarie 2011, între orele 20.00 și 21.00, urmărind scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se în mun. Chișinău, str.

Trandafirilor 31/4, prin abuz de încredere, sub pretextul folosirii temporare, a

dobîndit ilicit de la Ecaterina Scorobogatico laptopul în valoare de 350 euro, care

conform ratei oficiale de schimb a BNM constituie 5 603 lei MDL, cauzînd părții

vătămate o daună în proporții considerabile.

Tot el, la 28 decembrie 2010, aproximativ la ora 17.00, aflîndu-se în mun.

Chișinău, str. Maramureș 105, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, sub pretextul vînzării lui cet. Doba Victor a unui laptop și în scop de

împrumut a banilor, prin abuz de încredere, a dobîndit ilicit de la acesta bani în suma

de 150 euro, care conform ratei oficiale de schimb a BNM constituie 2 403 lei, și 150

lei, după ce cu banii sustrași a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel cauzîndu-i

părții vătămate o daună în proporții considerabile în suma totală de 2 503 lei.

Tot el, la sfîrșitul lunii ianuarie a anului 2011, urmărind scopul dobîndirii ilicite

a bunurilor altei persoane, aflîndu-se în diferite locuri ale mun. Chișinău, sub

pretextul vînzării a unui laptop lui Oleg Antociuc și favorizării în procurarea unui

automobil, prin abuz de încredere, a dobîndit ilicit de la acesta, bani în sumă de 4 800

lei și 1 500 euro, care conform ratei oficiale de schimb a BNM constituie 24 900 lei,

cauzînd astfel părții vătămate o daună în proporții considerabile în valoare totală de

29 700 lei.

Tot el, în luna iunie a anului 2010, urmărind scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflîndu-se în diferite locuri ale mun. Chișinău, sub diferite

pretexte, prin abuz de încredere, a dobîndit ilicit de la Ion Rotari bani în suma de 100

dolari SUA, care conform ratei oficiale de schimb a BNM constituiau 1 289 lei, și 4

000 lei, obținuți în urma gajării inelului din aur în casa de amanet, cauzînd astfel

părții vătămate o daună considerabilă în valoare totală de 5 289 lei.

Tot el, la 21 ianuarie 2011, urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei

persoane, aflîndu-se în incinta stației de vulcanizare, amplasată în mun. Chișinău, șos.

Muncești 162 „A”, prin abuz de încredere, sub pretextul vînzării a unui laptop cu

prețul mai mic, a dobîndit ilicit de la Denis Țugui bani în suma de 2 250 lei, cauzînd

astfel părții vătămate o daună în proporții considerabile.

Tot el, în lunile aprilie - mai a anului 2010, urmărind scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane, aflîndu-se în diferite locuri ale mun. Chișinău, prin abuz de

încredere, sub diferite pretexturi, a dobîndit ilicit de la Ecaterina Procofieva trei

medalioane din aur în valoare de 2 300 lei, bani în suma de 120 euro, care conform

ratei oficiale de schimb a BNM constituie 1933 lei, un „Ipod” de culoare argintie cu

capacitatea de 30 Gb în valoare de 1 500 lei, cauzînd astfel părții vătămate o daună în

proporții considerabile în valoare totală de 5 733 lei.

Tot el, la 07 ianuarie 2011, aproximativ la ora 09.30, urmărind scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se în apartamentul nr. 50,

amplasat în mun. Chișinău, str. Drumul Viilor, 99, prin abuz de încredere, sub

2

pretextul folosirii temporare, a dobîndit ilicit de la Alina Cainarean, laptopul de

model „Delux” în valoare de 4 200 lei și bani în suma de 100 lei, cauzând astfel părții

vătămate o daună în proporții considerabile în valoare totală de 4 300 lei.

Tot el, la începutul lunii ianuarie a anului 2011, aproximativ la ora 09.30,

urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe str.

Dimineții, 2/3, mun. Chișinău, prin abuz de încredere, sub pretextul reparării

telefonului, a dobîndit ilicit de la Panov Anatolie telefon mobil de model „Nokia

6300” în valoare de 2500 lei, cauzând astfel părții vătămate o daună în proporții

considerabile.

Tot el, la 31 decembrie 2010, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, aflîndu-se în apartamentul nr. 39, amplasat în mun. Chișinău, str. Hristo –

Botev 19/1, de unde pe ascuns a sustras telefonul mobil de model „Nokia 6131” în

valoare de 2 000 lei, ce aparține lui Gherasimov Alexandr, după ce a părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzînd astfel părții vătămate o daună în proporții

considerabile.

a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri mai blînde motivînd, că

pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră, nu s-a luat în considerație

recunoașterea vinovăției și căința sinceră de cele comise.

fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul Onișcenco Andrei, cu

menținerea sentinței instanței de fond.

Instanța de apel a constatat, că instanța de fond a cercetat sub toate aspectele

probele administrate, a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, iar

în baza unor analize ample a probelor examinate corect a încadrat acțiunile

inculpatului Onișcenco Andrei în bata art. 190 alin. (5) și art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat, că la numirea

acesteia, instanța de fond s-a condus de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, ținînd

cont de circumstanțele cauzei, de personalitatea inculpatului, de faptul, că și-a

recunoscut vina. Totodată instanța a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvîrșite, de

modul în care au fost comise și de faptul că nu a recuperat daune pricinuite părților

vătămate.

instanței de apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri mai blînde cu aplicarea art. 79 Cod penal și stabilirea unei pedepse de 5

ani închisoare, iar în conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor de stabilit 6 ani închisoare motivînd, că a

recunoscut vina, anterior nu a fost condamnat, în dosar nu s-au luat în considerație

circumstanțele atenuante.

Onișcenco Andrei, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut, din următoarele considerente.

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, doar în condițiile stipulate în acest articol.

3

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute de art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

deciziei instanței de apel potrivit art. 427 Cod de procedură penală.

Faptul, că autorul recursului nu este de acord cu pedeapsa stabilită de instanțele

judecătorești, nu poate servi temei de casare în sensul art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, deoarece la stabilirea pedepsei instanțele de judecată au ținut cont

de prevederile legii, individualizarea pedepsei, caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și

agravante.

Andrei se confirmă prin: declarațiile părților vătămate Alexandra Ovsienco, Elena

Ovsienco, Ecaterina Scorobogatico, Ion Țugui, Victor Doba, Oleg Antoniuc, Ion

Rotari, Ecaterina Procofieva, Alina Cainarean, Alexandru Gherasimov, declarațiile

martorilor V. Pancenco, S. Mazăre, N. Pavlicenco, L. Levinți, V. Gherasimova,

Iurina O., L. Absandze, A. Dimitrovici, R. Coșnean, T. Mezi, V. Budișteanu, M.

Goreceac, A. Cociu, L. Rotari, ș.a.

Colegiul penal remarcă, că instanța fond și de apel au dat o apreciere corectă

probelor prezentate și cercetate multilateral și obiectiv, care în cumul dovedesc cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. d) Cod penal – furtul săvîrșit cu cauzarea de daune în proporții considerabile

și art. 190 alin. (5) CP - escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari.

că s-a acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, CP.

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 CPP, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) CPP, prevede că

hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Însă în speță recurentul nu reflectă în ce constă problema de drept de importanță

generală care persistă în cauză, care este eroarea comisă de instanța de apel ce ar duce

la casarea hotărîrii atacate prin prisma temeiurilor din norma de drept vizată și

prevederile art. 430 CPP.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2)

CPP, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de apel, această

instanță a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419 CPP, iar

recursul declarat, este inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut,

prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal,

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Onișcenco Andrei

Andrei împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 mai

2012, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod

de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 martie 2014, ora 930.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Ion Guzun

Iurie Diaconu

5