2ra-641/20 — partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie

2ra-641/20 — partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-641/2020

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud: R. Rusu-Parii)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Pavel Pantaz,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Pantaz

împotriva lui Pavel Pantaz cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie,

împotriva deciziei din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t a t ă :

La 14 mai 2014, Tatiana Pantaz a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Pavel Pantaz cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie.

În motivarea acțiunii a indicat că a fost căsătorită cu Pavel Pantaz din anul

1977 până la 11 ianuarie 2011, când căsătoria a fost desfăcută.

A menționat că în timpul căsătoriei au agonisit avere, și anume: un teren cu

suprafața de 0,1126 ha, nr. cadastral XXXXX.193 în valoare de 35634 de lei cu

modul de folosință pentru construcții; o casă de locuit cu suprafața de 99,6 m.p., nr.

cadastral XXXXX. 193.09, în valoare de 72691 lei; o bucătărie de vară cu

suprafața de 20,2 m.p., nr. cadastra1 XXXXX.193.01 în valoare de 12391 de lei;

un beci cu suprafața de 11,6 m.p., nr. cadastral XXXXX.193.04 în valoare de 3954

de lei; un serai cu suprafața de 22.0 m.p., nr. cadastral XXXXX.193.05 în valoare

de 8997 de lei; un sarai cu suprafața de 28,0 m.p., nr. cadastral XXXXX.193.06 în

valoare de 11450 de lei; o bucătăriei de vară cu suprafața de 30,4 m.p., nr.

cadastral XXXXX.193.07 în valoare de 18648 de lei, iar în total bunuri imobile în

sumă de 163 765 de lei, toate amplasate în or. Florești, str. XXXXX, bunuri, care

după desfacerea căsătoriei și până în prezent nu au fost partajate între părți.

Reținând concluziile expertului din raportul de expertiză nr. 315 din 08

octombrie 2018, reclamanta și-a concretizat cerințele acțiunii și a solicitat

atribuirea reclamantei a primei părți indicată în raportul de expertiză care în planul

geometric și a construcției, nu este vopsită, în valoare de 74488 de lei și anume: A.

Clădiri și construcții, în valoare de 56 671,00 de lei, inclusiv: din casa de locuit lit.

09/A: încăperile nr. 1 și 2 cu suprafața totală de 20,4 m.p.; veranda cu geamuri lit.

a; veranda deschisă lit. a1; beci lit. 04; bucătăria de vară lit. 07. B. 1/2 cotă-parte

din terenul aferent egală cu suprafața de 563,0 m.p., în valoare de 17817,00 lei.

1

Parcelele de teren cu suprafața de 563,0 m.p., în p. 1-10-11-12-13-14-15-16-7-8-9-

1, planul (releveul) construcțiilor primei părți cu 1/2 cotă parte (hotarele sectorului

sunt indicate în Tabelul nr. 1 al raportului de expertiză). Partea a doua indicată în

raportul de expertiză ce constituie 1/2 cotă-parte din imobil echivalentul a

89277,00 lei de atribuit lui Pavel Pantaz și anume: A. Clădiri și construcții în

valoare de 71460,00 lei, inclusiv: din casa de locuit lit. 09/A: încăperile nr. 3 și 4

cu suprafața totală de 20,3 m.p.; anexa lit. a2 (fosta lit. 1/01); șura lit. 05; șura lit.

valoare de 17817,00 lei. Parcela de teren cu suprafața de 563,0 m.p., în p. 1-2-3-4-

5-6-7-16-15-14-13-12-11-10-1, planul (releveul) construcțiilor părții a doua cu 1/2

cotă parte (hotarele sectorului sunt indicate în Tabelul nr. 1), sunt vopsite pe

schemele nr. 1-2 în culoare roz. Diferența de valoare a bunurilor imobile în mărime

de 14789 de lei formată în beneficiul pârâtului de încasat de la ultimul în beneficiul

reclamantei. În scopul izolării părților una de alta la imobilul cu nr. cadastral

XXXXX193 de obligat părțile să monteze un gard despărțitor conform Schemei nr.

2 din raportul de expertiză cu lungimea totală de 37,6 m, câte 18,8 m fiecare, iar

între p. 6-7 de demontat o porțiune de gard cu lungimea de 1-4,5 metri și de montat

o portiță, lucrări, care să fie obligat să le execute pârâtul.

Prin hotărârea din 07 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Pantaz. S-a partajat

bunul imobil proprietate comună în devălmășie a soților amplasat în or. Florești,

str. XXXXX și s-a determină în proprietatea: - Tatianei Pantaz - Partea I propusă

în raportul de expertiză nr. 351 din 08 octombrie 2018, adică i s-a atribuit o parte

din imobil egală cu 74 488 lei, inclusiv: A. clădiri și construcții - 56 671 de lei: din

casa de locuit lit. 09/A: încăperile nr. 1 și 2 cu suprafața totală de 20,4 m.p.;

veranda cu geamuri lit. a; veranda deschisă lit. a1; beci lit. 04; bucătăria de vară lit.

07; B. i s-a atribuit ½ cotă parte din terenul aferent egală cu suprafața de 563,0

m.p. în valoare de 17817 lei. Parcelele de teren cu suprafața – 563,0 m.p., în p. 1-

10-11-12-13-14-15-16-7-8-9-1, planul (releveul) construcțiilor primei părți cu ½

cotă parte (hotarele sectorului vezi în Tabelul nr. 1 al raportului de expertiză); - lui

Pavel Pantaz - Partea II din varianta II propusă în raportul de expertiză nr. 351 din

08 octombrie 2018, adică i s-a atribuit ½ cotă-parte, în total o parte din imobil

egală cu 89 277,00 lei, inclusiv: A. clădiri și construcții - 71 460,00 de lei, inclusiv:

din casa de locuit lit. 09/A: încăperile nr. 3 și 4 cu suprafața totală de 20,3 m.p.;

anexa lit. a2 (fosta lit. 1/01); șura lit. 05; șura lit. 06; B. ½ cotă parte din terenul

aferent egală cu suprafața de 563,0 m.p. în valoare de 17817 lei. Parcela de teren

cu suprafața de 563,0m.p., în p. 1-2-3-4-5-6-7-16-15-14-13-12-11-10-1, planul

(releveul) construcțiilor părții a doua cu ½ cotă-parte (hotarele sectorului vezi în

Tabelul nr. 1) sunt vopsite pe schemele nr. 1-2 în culoare roz. S-a încasat de la

Pavel Pantaz în beneficiul Tatianei Pantaz suma de 7394,50 de lei, cu titlu de

diferență de valoare a bunurilor imobile supuse partajului. S-a încasat de la Pavel

Pantaz în beneficiul Tatianei Pantaz suma de 1229,23 de lei, cu titlu de cheltuieli

de plată a taxei de stat achitată la depunerea acțiunii. S-a încasat de la Pavel Pantaz

în beneficiul Tatianei Pantaz suma de 1500 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, ca fiind reale, necesare și rezonabile. S-a încasat de la Pavel Pantaz în

beneficiul Tatianei Pantaz suma de 3977,05 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru

efectuarea expertizei judiciare. S-a încasat de la Pavel Pantaz în beneficiul Tatianei

2

Pantaz suma de 860,75 de lei, cu titlu de cheltuieli pentru prestarea serviciilor de

către ÎS „Cadastru”.

Prin încheierea din 11 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești s-a

corectat eroarea materială din hotărârea din 07 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca

sediul Florești, prin indicarea corectă că lui Pavel Pantaz - Partea II din varianta II

propusă în raportul de expertiză nr. 351 din 08 octombrie 2018, adică i se atribuie

½ cotă-parte, în total o parte din imobil egală cu 89 277,00 de lei, inclusiv: A.

clădiri și construcții - 71 460,00 de lei, din casa de locuit lit. 09/A: încăperile nr. 3

și 4 cu suprafața totală de 20,3 m.p.; anexa lit. a2 (fosta lit.1/01); șura lit. 05; șura

lit. 06.

Prin hotărârea suplimentară din 11 iunie 2019 al Judecătoriei Soroca, sediul

Florești s-a obligat Pavel Pantaz, ca în scopul izolării părților una de alta la

imobilul cu nr. cadastral XXXXX193, să monteze un gard despărțitor conform

schemei nr. 2 din raportul de expertiză cu lungimea totală de 37,6 m, câte 18,8 m

fiecare, iar între p. 6-7 de demontat o porțiune de gard cu lungimea de 1-4,5 metri

și de montat o portiță.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe la 03 iulie 2019, Pavel Pantaz,

a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărârii cu emiterea unei noi

hotărâri prin care cererea de chemare în judecată a reclamantei să fie admisă

parțial, prin care să fie supus partajului a câte ½ fiecăruia din terenul cu nr.

cadastral XXXXX193, cu suprafața de 0,0851 ha, situate în or. Florești str.

XXXXX, încasarea cheltuielilor de judecată proporțional părții admise din

pretenții.

Prin decizia din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Pavel Pantaz și s-a menținut hotărârea din 07 iunie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, prin prisma art. 19-20, 25, 26 Codul

familiei, a reținut ca întemeiată concluzia instanței de fond cu privire la admiterea

parțială a acțiunii după cum s-a constatat conform concluziilor raportului de

expertiză nr. 351 din 08 octombrie 2018 întocmit de Centrul Național de

Expertizare Judiciară.

În altă ordine de idei Colegiul a menționat că materialele cauzei denotă

corectitudinea și legalitatea soluției date de prima instanță privind compensarea

cheltuielilor de judecată de către Pavel Pantaz suportate de reclamantă.

De altfel, instanța de apel a specificat că în speță nu poate fi reținut

argumentul apelantului că în timpul căsătoriei cu intimata le-a fost eliberat titlu de

autentificare a deținătorilor de teren cu nr. cadastral XXXXX193 cu suprafața de

0.0851 ha situat în or. Florești, str. XXXXX, alăturate de terenul și casa care i-a

fost dăruite de tatăl său, însă, partajului a fost supus un teren cu suprafața de

0,1126 ha.

Or, la materialele cauzei nu se regăsește titlu de autentificare a dreptului

deținătorilor de teren la care face referire apelantul, iar referitor la donația invocată

Colegiul a menționat că apelantul Pavel Pantaz a primit în dar de la Nicolai Pantaz

casa de locuit situată pe un sector de 600 m.p., pe care se mai afla sarai, veceu,

beci, poartă, gard. Toate bunurile menționate se află în or. Florești str. XXXXX.

Prin urmare cele invocate de apelant nu au relevanță la caz, astfel instanța de

apel menționând că așa cum obiectul acțiunii sunt bunurile situate în or. Florești

str. XXXXX și terenul cu suprafața de 0,1126 ha cu nr. cadastral XXXXX193 și în

3

conformitate cu art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant, iar conform art. 60

alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța ca considerat că nu este în drept să

modifice din oficiu temeiul sau obiectul acțiunii.

De asemenea, Colegiul a respins argumentul apelantului Pavel Pantaz precum

că în urma combinării bunurilor imobile o porțiune din terenul cu nr. cadastral

XXXXX194 și construcția de pe acesta, situate pe str. XXXXX au fost alipite la

terenul cu nr. cadastral XXXXX193, situat pe str. XXXXX.

Aici, Colegiul a remarcat că deși apelantul Pavel Pantaz a inițiat procedura de

consolidare a terenurilor anexând la cererea de apel înscrisuri în confirmarea celor

invocate, din aceste înscrisuri rezultă că procedura de consolidare a terenurilor nu a

fost finisată. Mai mult, procedura de consolidare a terenurilor ține de competența

primăriei, care se finalizează prin emiterea unei hotărâri în acest sens și nu de

competența instanței de judecată.

În altă ordine de idei, instanța de apel a respins și argumentul apelantului

privind necesitatea atragerii în proces a Marinei Țerna cu care la data de 17 iunie

2009 a încheiat contract de înstrăinare cu condiția de întreținere pe viață, prin care

i-a transmis bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX194, donat de tatăl său. Or,

contractul de înstrăinare cu condiția de întreținere pe viață încheiat între Pavel

Pantaz și Marina Țerna nu are relevanță la cauză și nu are tangență cu litigiul

supus judecării, și prin urmare în speță nu au fost atinse careva drepturi ale Marinei

Țerna.

La 05 februarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Pavel Pantaz a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a solicitat casarea acesteia cu

remiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

au aplicat eronat și au încălcat normele de drept material, ceea ce a dus la

soluționarea greșită a cauzei, au interpretat eronat legea precum și probele

prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Totodată, în susținerea recursului s-au indicat aceleași argumente și

circumstanțe factologice care au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în

instanțele ierarhic inferioare, cărora le-a fost dată apreciere, redând totodată

conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe,

încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de judecată a normelor legale

aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 05 decembrie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

motivate prin scrisoarea de însoțire din 30 decembrie 2019 (f.d. 40, Vol. II), or, la

actele cauzei lipsește dovada de recepționare a acesteia de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 05 februarie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

4

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

La data de 04 martie 2020, prin scrisoarea de însoțire nr. 2ra-641/20, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei copia cererii de recurs cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data

recepționării (f.d. 56, Vol. II).

Conform avizului de recepție, intimata a recepționat copia recursului la data

de 06 martie 2020 (f.d. 57-58, Vol. II) și la 12 martie 2020 a depus referință, prin

care au solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Pavel Pantaz, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dumitru Suciu și Stela Suciu

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

5

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Pavel Pantaz ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Pavel Pantaz, împotriva deciziei

din 05 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6