3ra-525/20 — cu privire la contestarea actului administrativ, stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă

3ra-525/20 — cu privire la contestarea actului administrativ, stabilirea pensiei pentru limita de vîrstă (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-525/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – G. Cazacu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

ÎNCHEIERE

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Valerii Dancu împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

contestarea actului administrativ, stabilirea pensiei pentru limită de vârstă în condiții

avantajoase,

împotriva deciziei din data de 10 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva

hotărârii judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 12 noiembrie 2019,

constată:

La 08 august 2019 Valerii Dancu a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ, împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale, prin care a solicitat anularea deciziei Casei teritoriale de Asigurări Sociale

sect. Botanica mun. Chișinău nr. 490/1035 din 20 martie 2019 cu privire la refuzul în

stabilirea pensiei pentru limită de vârstă în condiții avantajoase și stabilirea pensiei

pentru limită de vârstă în condiții avantajoase.

În motivarea cererii de chemare în judecată Valerii Dancu a indicat că în baza

ordinului nr. 121/K din 13 iulie 1984 al Asociației de producere a laptelui „Moloco”

(actual SA „JLC”) a fost angajat în calitate de mașinist la instalațiile frigorifice cu

amoniac (cod 14505), categoria 5 (cinci) în secția frigorifică, unde activează până în

prezent.

Prin decizia Casei teritoriale de Asigurări Sociale, sectorul Botanica, mun.

Chișinău nr.490/1035 din 20 martie 2019 i s-a refuzat lui Valerii Dancu în stabilirea

pensiei pentru limită de vârstă în condiții avantajoase în conformitate cu art. 41, alin.(3)

și art.42, alin.(1) și (2) din Legea nr. 156-XIV din 14 octombrie 1998 privind sistemul

public de pensii. Motiv de refuz a constituit faptul că documentele prezentate nu

confirmă ocuparea la lucrările nominalizate, în Lista nr. 1 a unităților de producție,

lucrărilor, profesiilor, funcțiilor și indicilor la lucrări în subteran, la lucrări cu condiții

de muncă foarte nocive și foarte grele, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr.822 din

15 decembrie 1992 în Lista locurilor de muncă încadrate în condiții deosebite, aprobată

prin Hotărârea Guvernului nr.256 din 27 martie 2018.

1

Valerii Dancu a susținut că funcția de mașinist la instalații frigorifice cu amoniac,

corespunde locurilor de muncă prevăzute în lista nr.2, care a fost abrogată la 01 ianuarie

1999, iar decizia nr.490/1035 din 20 martie 2019 de refuz în stabilirea pensiei pentru

limită de vârstă în condiții avantajoase este una ilegală, nefondată și pasibilă de casare.

Reclamantul a menționat că profesia și lucru pe care l-a executat mai mult de 35

ani este catalogat - lucrări cu condiții de muncă foarte nocive și foarte grele, atât în lista

anterioară, cît și în cea nouă.

La 08 iulie 2019 Valerii Dancu, nefiind de acord cu decizia nr.490/1035 din 20

martie 2019, a depus o cerere prealabilă, iar prin răspunsul nr. D-1586/19 din 22 iulie

2019 i s-a confirmat că temei privind stabilirea pensiei de vârstă în condiții avantajoase

lipsește.

Prin hotărârea din data de 12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a anulat refuzul Casei teritoriale

de Asigurări Sociale sect. Botanica, mun. Chișinău nr. 490/1035 din 20 martie 2019,

s-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale de a stabili în beneficiul lui Valerii

Dancu, pensia pentru limită de vârstă în condiții avantajoase. ( f.d. 62,64-67)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 10 februarie 2020 a respins apelul

declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din data de

12 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. ( f.d. 99,100-109)

Instanțele de judecată au menționat că din materialele dosarului se atestă că

Valerii Dancu începând cu 17 iulie 1984 a activat în calitate de mașinist instalații

frigorifice cu amoniac, astfel locul de muncă în baza Legii nr. 116 din 18 mai 2012

privind securitatea industrială a obiectelor industriale periculoase se califică în

categoria obiectelor industrial periculoase.

În acest context instanțele de judecată au concluzionat în temeiul art. 11, art. 6,

alin. (2), art. 7, art. 8, alin. (1-2) din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 cu privire la

pensiile de asigurări sociale de stat în colaborare cu anexa 1, pct. 1.1 din Legea nr. 116

din 18 mai 2012 privind securitatea industrială a obiectelor industriale periculoase și

art. 3, pct. 3 și 5 al anexei nr. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 256 din 27 martie 2018

cu privire la aprobarea Listei locurilor de muncă încadrate în condiții deosebite, în

temeiul căreia se acordă pensie pentru limită de vârstă în condiții avantajoase, precum

și a Instrucțiunii privind modul de aplicare a Listei și de confirmare a stagiului special,

ca fiind întemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Valerii Dancu,

deoarece funcția și perioada de activitate a reclamantului în calitate de mașinist la

instalația frigorifică din cadrul SA „JLC” pe perioada 17 iulie 1984-01 mai 2018 se

includea în categorii- locurilor de muncă în condiții deosebite, în temeiul căreia se

acordă pensie pentru limita de vârstă în condiții avantajoase.

Instanțele de judecată au mai menționat că la momentul angajării Valerii Dancu a

avut o speranță legitimă de a beneficia de condiții de pensionare în situații avantajoase,

deoarece la momentul angajării acestuia legea îi acorda privilegiu de a putea beneficia

de pensie pentru limita de vârstă în condiții avantajoase.

De asemenea, instanțele de judecată au reiterat și faptul că în anexa nr.1 din

Hotărârea Guvernului nr.256 din 27 martie 2018, în compartimentul „Industria

chimică” sunt incluși muncitorii și maiștrii la întreprinderi încadrați în ziua completă

în procesul tehnologic de producții: chimice anorganice, polimeri, mase plastice,

cauciucuri, lacuri și vopsele, emailuri, producții ale chimiei menajere, sinteză organică,

alcooli și derivații lor, din secții sectoare, compartimente și instalații cu existența în

zona de lucru a substanțelor nocive cu clasele 1 și 2 de periculozitate. În acest caz

2

dreptul la pensie în condiții avantajoase este oferit tuturor muncitorilor care execută

aceste lucrări, indiferent de profesie.

Prin procesul- verbal de investigare a aerului la locul de muncă al lui Valerii

Dancu s-a menționat că concentrarea nivelului de amoniac la locurile de muncă

investigate coincide cu nivelul normativ și nu depășește limita parametrilor prezentați

de Hotărârea Guvernului nr. 324 din 30 mai 2013 cu privire la aprobarea

Regulamentului sanitar privind cerințele de sănătate și securitate pentru asigurarea

protecției lucrătorilor împotriva riscurilor legate de prezența agenților chimici la locul

de muncă. Totodată, pct. 5, lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 324 din 30 mai 2013

specifică că orice agent chimic care, deși nu întrunește criteriile de clasificare ca fiind

periculos în conformitate cu lit. a) și b), poate prezenta un risc pentru sănătatea și

securitatea lucrătorilor, datorită proprietăților sale fizico-chimice, chimice sau

toxicologice și modului în care este utilizat sau este prezent la locul de muncă, inclusiv

orice agent chimic căruia i s-a atribuit o valoare-limită de expunere profesională

potrivit punctului 6 din prezentul Regulament.

Împotriva deciziei instanței de apel Casa Națională de Asigurări Sociale a depus

recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei contestate.

( f.d.112,113-118)

În motivarea recursului Casa Națională de Asigurări Sociale a menționat că

instanța de apel nu a analizat multilateral actele normative și legislația în vigoare ce

reglementează astfel de litigii, precum și nu au fost dovedite circumstanțele considerate

de prima instanța și instanța de apel ca fiind stabilite.

În susținerea netemeinicii cererii de chemare în judecată Casa Națională de

Asigurări Sociale a indicat că pensia în condiții nocive este un drept ce poate fi realizat

de orice persoană, care întrunește condițiile prevăzute la art.41, alin.21, art.42, alin.2

din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii. Funcțiile

încadrate în categoria activității în condiții nocive sunt enumerate expres prin

Hotărârea Guvernului nr.256 din 27 martie 2018. La caz, Valerii Dancu a activat în

cadrul întreprinderii SA „JLC”, în calitate de mașinist la instalațiile frigorifice cu

amoniac, însă funcția deținută de acesta nu este prevăzută în Hotărârea Guvernului

nr.256 din 27 martie 2018.

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018 a fost adoptat

Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) al

Codului administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

3

Prin urmare, legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se vor verifica prin prisma Codului administrativ și aici instanța

de recurs cu referire la termenul de depunere a recursului reține că conform art. 245,

alin. (1) din Codul administrativ recursul se depune la instanța de apel în termen de 30

zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună

cu dosarul judiciar.

Potrivit art. 245, alin. (2) din Codul administrativ motivarea recursului se prezintă

Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la

instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 10 februarie 2020, notificată Casei

Naționale de Asigurări Sociale, prin intermediul poștei electronice la 09 martie 2020.

( f.d. 111)

Casa Națională de Asigurări Sociale în conformitate cu prevederile art. 245 din

Codul administrativ a depus la Curtea de Apel Chișinău recurs nemotivat la 12

februarie 2020, iar recursul motivat la data de 06 martie 2020, în termen.

Fiindcă fondul cauzei a fost examinat prin prisma Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 și prevederilor din Codul de procedură

civilă, instanța la soluționarea recursului se va conduce tot de aceste prevederi.

Astfel, examinând temeiurile recursului depus de către Casa Națională de

Asigurări Sociale în raport cu materialele cauzei de contencios administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

Casa Națională de Asigurări Sociale a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul

în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele

cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

4

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

de către Casa Națională de Asigurări Sociale asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului Casei Naționale de

Asigurări Sociale la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în

apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum

formal invocă Casa Națională de Asigurări Sociale, și, respectiv, nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, inadmisibil.

În conformitate cu art.193, art. 195, art. 230 și art. 258, alin. (3) din Codul

administrativ, art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5