2r-163/20 — cu privire la incasarea datoriei

2r-163/20 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-163/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Potînga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Danilov, O. Cojocaru, A. Pahopol)

DECIZIE

13 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Andrei Fîrnachi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele ÎMGFL nr. 23 împotriva lui Andrei Fîrnachi și

Tatianei Fîrnachi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 24 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Andrei Fîrnachi și remisă cu toate

documentele anexate

constată:

La 15 decembrie 2016, SA „Termoelectrica”, în interesele ÎMGFL nr. 23 a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Fîrnachi și Tatianei

Fîrnachi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 514, 530, 572, 602,

617 alin. (2) lit. a) Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărire

comunală, art. 51 din Legea cu privire la locuințe, art. 9, 28, 70 alin. (1), 73, 94,

131 alin. (4), 166, 167, 248 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod

solidar din contul pârâților în beneficiul ÎMGFL nr. 23 a datoriei pentru consumul

energiei termice în mărime totală de 48 762,39 de lei pentru perioada decembrie

2009-septembrie 2016, încasarea în mod solidar din contul pârâților în beneficiul

SA „Termoelectrica” a taxei de stat în mărime de 1 462,87 de lei și a cheltuielilor

de judecată suportate în legătură cu înaintarea acțiunii în judecată.

Prin hotărârea din 16 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea.

1

A fost încasată în mod solidar de la Andrei Fîrnachi și Tatiana Fîrnachi în

beneficiul ÎMGFL nr. 23 datoria pentru consumul energiei termice pentru

perioada decembrie 2009-septembrie 2016 în sumă de 48 762,39 de lei.

Au fost încasate în mod solidar de la Andrei Fîrnachi și Tatiana Fîrnachi în

beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile judiciare alcătuite din taxa de stat

achitată la depunerea acțiunii în sumă de 1 462,87 de lei.

La 16 mai 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Andrei Fîrnachi a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 aprilie 2019 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, solicitând casarea integrală a hotărârii contestate.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Andrei Fîrnachi, fiindu-i comunicat că necesită să

prezinte, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău, apelul motivat, cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele

invocte în susținerea apelului și dovada de plată a taxei de stat în mărime de

1 097,15 de lei până la 16 decembrie 2019 ora 16:00.

A fost explicat apelantului că, în caz contrar, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC.

Prin încheierea din 16 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

prelungit, pentru apelantul Andrei Fîrnachi, termenul de procedură pentru

înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 12 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, până la 20 ianuarie 2020 ora 17:00.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Andrei Fîrnachi și remisă cu toate

documentele anexate.

La 11 februarie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Andrei Fîrnachi a

declarat recurs împotriva încheierii din 24 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și formală, care îi îngrădește dreptul lui la apărare, fiind

pasibilă anulării.

A remarcat că din momentul când a depus cererea de apel, a telefonat de

câteva ori în instanța de apel pentru a afla dacă este repartizată cererea lui și dacă

este fixată ședința, iar la apelurile lui mereu a primit răspuns că va fi citat în formă

scrisă la ședința de judecată.

La fel, a precizat că a accesat și pagina oficială a Curții de Apel Chișinău,

la rubrica „ședințe programate”, dar nu a găsit nimic.

A menționat că lucrează în calitate de șofer pe ruta Chișinău – Bălți și

practic toată săptămâna este în afara mun. XXXXX, iar în blocul unde locuiește,

de mai mult timp se face reparație și cutiile poștale sunt distruse, fapt care

generează incomodități permanente tuturor locatarilor care nu primesc facturi și

corespondența.

2

A declarat pe propria răspundere că din momentul depunerii cererii de apel,

nu a primit nicio citație sau încheiere prin care să fi fost informat despre

necesitatea lichidării neajunsurilor cererii de apel.

A susținut că încheierea instanței de apel din 24 ianuarie 2020 a primit-o

ocazional, când a întâlnit poștărița lângă casă, ulterior a mers la Oficiul Poștal

2004 unde a discutat personal cu persoana care duce scrisorile și i-a transmis

numărul de telefon cu rugămintea să fie înștiințat personal când va primit scrisori

pe numele său.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost

expediată în adresa părților la 27 ianuarie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 138), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de

către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 11 februarie 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 16 mai 2019, prin

intermediul Oficiului Poștal, Andrei Fîrnachi a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 16 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, solicitând

casarea integrală a hotărârii contestate și fără achitarea taxei de stat pentru

depunerea apelului (f. d. 110-111).

Ca urmare, prin încheierea din 12 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Andrei Fîrnachi, fiindu-i

comunicat că necesită să prezinte, prin intermediul cancelariei Curții de Apel

Chișinău, apelul motivat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

3

întemeiază apelul și probele invocte în susținerea apelului și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 1 097,15 de lei până la 16 decembrie 2019 ora 16:00.

A fost explicat apelantului că, în caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC (f. d. 122-124).

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 16 decembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost prelungit pentru apelantul Andrei Fîrnachi termenul de

procedură pentru înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea din 12 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, până la 20 ianuarie 2020 ora 17:00 (f. d. 128-

129).

Iar ulterior, prin încheierea din 24 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

a fost restituită cererea de apel depusă de Andrei Fîrnachi și remisă cu toate

documentele anexate (f. d. 133-137).

Verificând legalitatea încheierii contestate ale instanței de apel, în raport cu

motivele recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca

justificată concluzia instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă

de Andrei Fîrnachi.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Iar, în conformitate cu

alin. (4) a aceluiași articol, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei

de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din

03 decembrie 1992 pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii

de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter

patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată.

Raportând normele citate la circumstanțele speței, Colegiul reține că în

situația în care Andrei Fîrnachi a depus la data de 16 mai 2019 cerere de apel fără

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără a fi

anexată dovada achitării taxei de stat, soluția instanței de apel, adoptată prin

încheierea din 12 noiembrie 2019, de a nu s-a dat curs cererii de apel și prin

încheierea din 16 decembrie 2019, de a prelungi termenul acordat pentru

lichidarea neajunsurilor cererii de apel, este una întemeiată.

Se va nota că materialele cauzei denotă cu certitudine că încheierea din

16 decembrie 2019 a instanței de apel, prin care a fost prelungit pentru apelantul

Andrei Fîrnachi termenul de procedură pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de

apel până la 20 ianuarie 2020 ora 17:00, a fost expediată în adresa apelantului

indicată în cererea de apel nemotivată – mun. XXXXX str. XXXXX ap. X și

recepționată de acesta la 14 ianuarie 2020, fapt ce se confirmă prin avizul de

recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 131).

4

Astfel, este de menționat că, deși prin încheierea din 16 decembrie 2019

instanța de apel a fost menționat că neajunsurile cererii de apel urmează a fi

înlăturate de către apelant prin depunerea lor în cancelaria Curții de Apel Chișinău

până la data de 20 ianuarie 2020 ora 17:00, Andrei Fîrnachi nu s-a conformat

acestor indicații și nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și apelul desfășurat

în termenului acordat de către instanță.

Potrivit prevederilor art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Raportând la caz prevederile legale susmenționate, instanța de recurs relevă

că instanța de apel, stabilind că neajunsurile cererii de apel nu au fost lichidate în

interiorul termenului acordat de instanță prin încheierea din 16 decembrie 2019,

întemeiat, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, a restituit, prin

încheierea din 24 ianuarie 2020, cererea de apel depusă de Andrei Fîrnachi.

La acest segment, este necesar de menționat și faptul că exercitarea unui

drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit

de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și

instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu

mai este posibilă.

Astfel, instanța de recurs subliniază că în cazul în care instanța de judecată

a stabilit un anumit termen în care trebuie efectuate acțiuni procesuale, partea care

urmează să le execute are obligația de a îndeplini aceste acțiuni în termenul indicat

în actul de dispoziție judecătoresc.

De altfel, această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC,

care indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiunilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de

legislația procedurală civilă.

Distinct de cele constatate, urmează a fi respins argumentul recurentului

invocat în cererea de recurs în sensul că nu a primit nicio citație sau încheiere prin

care să fi fost informat despre necesitatea lichidării neajunsurilor cererii de apel,

ca fiind declarativ.

Și asta deoarece, afirmațiile recurentului Andrei Fîrnachi în acest sens se

combat prin avizul de recepție nr. DS 2035628245AS, care denotă incontestabil

că corespondența, care conținea copia încheierii din 16 decembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, a fost recepționată de către destinatar, după cum a fost

menționat anterior, la data de 14 ianuarie 2020 (f. d. 131).

Mai cu seamă, la acest capitol, se va menționa părțile în proces trebuie să

fie diligente, să se informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și

să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

5

Or, Andrei Fîrnachi, fiind cel interesat în soarta soluționării prezentei cauze

în ordine de apel și fiind conștient că a depus cererea de apel nemotivată încă la

data de 16 mai 2019, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, inclusiv prin depunerea apelului motivat

împotriva hotărârii primei instanțe și achitarea taxei de stat.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată drept temeinică soluția

instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Andrei Fîrnachi

împotriva hotărârii din 16 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Andrei Fîrnachi.

Se menține încheierea din 24 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, în interesele ÎMGFL nr. 23 împotriva lui Andrei Fîrnachi și

Tatianei Fîrnachi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Nicolae Craiu

6