2r-171/19 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-171/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Jomiru-Niculiță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Liudmila Povoloțcaia, reprezentată de

avocatul Andrei Cernicov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” împotriva Liudmilei Povoloțcaia, Iurie Povoloțchi, Savelii

Povoloțchi și Emanuil Povoloțchi cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată

împotriva încheierii din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Liudmila Povoloțcaia ca fiind

depusă în afara termenului legal

constată:

La 27 ianuarie 2017, SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Liudmilei Povoloțcaia, Iurie Povoloțchi, Savelii Povoloțchi și

Emanuil Povoloțchi, intervenient accesoriu ÎMGFL nr. 23 cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 514, 530, 572, 599-

601, 602, 617 alin. (2) lit. a) Cod civil, art. 25 din Legea serviciilor publice de

gospodărire comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, art. 51 din Legea cu privire

la locuințe nr. 75 din 30 aprilie 2015, art. 9, 28, 70 alin. (1), 131 alin. (4), 166, 167,

248 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea în mod solidar de la Liudmila

Povoloțcaia, Iurie Povoloțchi, Savelii Povoloțchi și Emanuil Povoloțchi în

beneficiul ÎMGFL nr. 23 a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă

totală de 63724,71 de lei formată până la 1 septembrie 2016, încasarea în mod

solidar de la Liudmila Povoloțcaia, Iurie Povoloțchi, Savelii Povoloțchi și Emanuil

Povoloțchi în beneficiul SA „Termoelectrica” a taxei de stat în sumă de 1911,75 de

lei.

1

Prin hotărârea din 17 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost admisă acțiunea.

A fost încasată în mod solidar de la Liudmila Povoloțcaia, Iurie Povoloțchi,

Savelii Povoloțchi și Emanuil Povoloțchi în beneficiul ÎMGFL nr. 23 datoria

pentru consumul energiei termice formată până la 31 august 2016 în sumă de

63724,71 de lei.

A fost încasată în mod solidar de la Liudmila Povoloțcaia, Iurie Povoloțchi,

Savelii Povoloțchi și Emanuil Povoloțchi cu titlu de taxă de stat în beneficiul

SA „Termoelectrica” suma de 1911,75 de lei și alte cheltuieli de judecată în sumă

de 45,42 de lei, în total suma de 1957,17 de lei.

La 24 ianuarie 2018, Liudmila Povoloțcaia a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 17 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii contestate, cu trimiterea cauzei la

o nouă reexaminare.

La 16 martie 2018, Liudmila Povoloțcaia a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărârii din 17 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii contestate, cu trimiterea

pricinii spre o nouă rejudecare.

În cadrul ședinței de judecată din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, Liudmila Povoloțcaia, reprezentată de avocatul Andrei Cernicov a depus

cerere de apel suplimentară, solicitând casarea/modificarea hotărârii primei

instanțe, cu adoptarea unei decizii prin care acțiunea SA „Termoelectrica” să fie

admisă parțial în sumă de 19037,39 de lei, iar pretențiile în sumă de 44687,32 de

lei, calculate de ÎM „Infocom” până în luna ianuarie 2014, ale căror termen de

prescripție a expirat, să fie recunoscute ca tardive.

Prin încheierea din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Liudmila Povoloțcaia ca fiind depusă în afara

termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen.

La 28 ianuarie 2019, Liudmila Povoloțcaia, reprezentată de avocatul Andrei

Cernicov a declarat recurs împotriva încheierii din 23 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen și admiterea recursului, scutirea de

la achitarea taxei de stat, casarea hotărârii primei instanțe și a încheierii instanței de

apel, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în instanța de apel pentru soluționarea

problemei în fond privind aplicarea termenului de prescripție.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și pasibilă de a fi casată.

Având în vedere prevederile art. 368 alin. (1) și 369 CPC, a precizat că

instanța de apel a primit spre examinare cererea de apel, având posibilitatea să

verifice inclusiv faptul că soluția primei instanțe a fost pronunțată în lipsa ei, iar la

materialele cauzei lipsește dovada înștiințării despre hotărârea emisă.

Cu referire la prevederile art. 20 din Constituția RM și art. 6 paragraful 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, a obiectat că atât prima instanță, cât și instanța de apel au examinat

cauza prin ignorarea poziției ei și nu s-au expus asupra argumentelor sale, efectiv

2

soluționând cauza în folosul intimatei, care s-a adresat pentru revendicări cu

termenul de prescripție depășit.

A remarcat că deoarece încheierea instanței de apel i-a fost comunicată la

27 noiembrie 2018, cererea de recurs urmează a fi considerată ca fiind depusă în

termenul legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept să

restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 23 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel depusă de Liudmila

Povoloțcaia ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită

repunerea în termen (f. d. 108-110).

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost

expediată în adresa Liudmilei Povoloțcaia la 21 noiembrie 2018, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 112).

Important este de menționat că însuși recurenta Liudmila Povoloțcaia,

reprezentată de avocatul Andrei Cernicov a indicat în cererea de recurs că

încheierea din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată la

data de la 27 noiembrie 2018.

Drept urmare, termenul de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC pentru

declararea recursul, și-a început curgerea la data de 28 noiembrie 2018 și a expirat

la data de 12 decembrie 2018.

Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii din 23 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost declarat de Liudmila Povoloțcaia, reprezentată de

avocatul Andrei Cernicov doar la 28 ianuarie 2019, prin urmare, în afara

termenului legal.

Instanța de recurs va nota că, deși recurenta solicită repunerea în termen a

cererii de recurs, un careva motiv plauzibil, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica

neîndeplinirea actului de procedură în termen și care ar constitui temei pentru

repunerea recursului în termen, nu a fost invocat.

Or, din sensul art. 116 alin. (1) și (3) CPC rezultă că, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Mai cu seamă că chiar recurenta indică în cerera de recurs că copia încheierii

din 23 octombrie 2018 a instanței de apel contestată în speță i-a fost comunicată la

27 noiembrie 2018, astfel considerând că aceasta urmează a fi considerată ca fiind

depusă în termenul legal.

3

Astfel fiind, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs

tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces

echitabil.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea Liudmilei Povoloțcaia, reprezentată de avocatul Andrei Cernicov de

repunere a recursului în termen și de a restitui recursul declarat de Liudmila

Povoloțcaia, reprezentată de avocatul Andrei Cernicov, ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca neîntemeiată cererea Liudmilei Povoloțcaia, reprezentată de

avocatul Andrei Cernicov de repunere a recursului în termen.

Se restituie ca fiind depus în afara termenului legal recursul declarat de

Liudmila Povoloțcaia, reprezentată de avocatul Andrei Cernicov împotriva

încheierii din 23 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva

Liudmilei Povoloțcaia, Iurie Povoloțchi, Savelii Povoloțchi și Emanuil Povoloțchi

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

4