2ra-708/20 — repararea prejudiciului material

2ra-708/20 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-708/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. O. Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov)

ÎNCHEIERE

08 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Elina

Kitainik și minorul xxxxx, reprezentați de avocatul Denis Terioșchin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elina Kitainik și

minorul xxxxx împotriva lui Alexandr Bilinkis, Emmanuil Grinshpun, Oleg

Șeinman cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului material cauzat,

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Elina Kitainik și minorul xxxxx și a fost menținută

hotărârea din 22 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care

acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La 15 august 2016 Larisa Leibovich, reprezentată de avocatul Alexandru

Bernaz, împuternicit în baza mandatului nr. 0959617 din 08.08.2016, a depus cerere

de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Bilinkis, Emmanuil Grinshpun, Oleg

Șeinman cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 5,6% din prețul

de piață al tuturor activelor care au aparținut la situația din 23 februarie 2014 cu

drept de proprietate companiei Loreana Holdings LTD, fiind ulterior înstrăinate la

prețuri reduse, cât și încasarea de la pârâții nominalizați a venitului ratat.

Totodată, la 22 februarie 2017 Elina Kitainik și minorul xxxxx au depus cerere

de intervenție principală prin care au solicitat încasarea în mod solidar de la

Alexandr Bilinkis, Emmanuil Grinshpun și Oleg Șeinman a prejudiciului material

în mărime de 27,7% din prețul de piață al tuturor activelor care au aparținut la

situația de 23 februarie 2014 cu drept de proprietate companiei Loreana Holdings

LTD, cât și a venitului ratat.

Ulterior, Elina Kitainik și minorul xxxxx au depus cerere de concretizare prin

care au solicitat încasarea în mod solidar de la Alexandr Bilinkis, Emmanuil

Grinshpun și Oleg Șeinman prejudiciul material în mărime de 4 868 753 de euro.

Prin încheierea din 24 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a

fost admisă cererea de intervenție principală depusă de Elina Kitainic și minorul

xxxxx și a fost acceptată intervenirea în procesul judiciar intentat la cererea de

chemare în judecată depusă de Larisa Leibovich împotriva lui Alexandr Bilinkis,

Emmanuil Grinshpun, Oleg Șeinman cu privire la încasarea în mod solidar a

prejudiciului cauzat și a venitului ratat.

Prin încheierea din 22 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de Larisa Leibovich împotriva lui Alexandr

Bilinkis, Emmanuil Grinshpun, Oleg Șeinman cu privire la încasarea în mod solidar

a prejudiciului cauzat și a venitului ratat, a fost scoasă de pe rol, din motivul

neachitării taxei de stat prevăzută de lege în termenul stabilit de instanța de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții Elina Kitainik și minorul xxxxx au invocat

că, în baza contractului de instituire a trustului, din 18 ianuarie 2012, încheiat între

Anatoly Leibovich în calitate de beneficiar (cetățean al Israelului) și H. Sylitziotis în

calitate de investitor nominal, Anatoly Leibovich a procurat 33,3%, adică 333 de

acțiuni ale companiei Loreana Holdings LTD (Cipru) (nr. de înregistrare 298933).

Asociații acestei companii la fel în baza contractelor de instituire a trustului au

devenit parteneri de afaceri a lui Anatoly Leibovich - Alexandr Bilinkis cu 33,3% și

Emmanuil Grinshpun cu 33,4% din capitalul social al companiei Loreana Holdings

LTD.

Au indicat că, în ianuarie 2014 asociații Anatoly Leibovich, Alexandr Bilinkis

și Emmanuil Grinshpun au dat indicații directorului Aikaterini Arampidou, au

dispus numirea în calitate de reprezentant al companiei Loreana Holdings LTD pe

Oleg Șeinman, cu eliberarea pe numele ultimului a procurii din 14 ianuarie 2014.

La xxxxx cetățean al Republicii Moldova și al Israelului - Anatoly Leibovich a

decedat, ca urmare, organele competente ale Republicii Moldova au eliberat

certificatul de deces nr.xxxxx, la fel și autoritățile din Israel au eliberat certificatul

de deces din xxxxx.

Au susținut că, în urma deschiderii dosarului succesoral în Cipru, moștenitorii

lui Anatoly Leibovich, inclusiv și Elina Kitainik și minorul xxxxx, au devenit

asociații companiei Loreana Holdings LTD, ca urmare, pe numele Elinei Kitainik

sunt înscrise cu dreptul de proprietate 222 acțiuni ale companiei Loreana Holdings

LTD, iar pe numele minorului xxxxx sunt înscrise cu dreptul de proprietate 55

acțiuni ale companiei Loreana Holdings LTD, în total 277 acțiuni, ce constituie

27,7%.

Au menționat, că la data decesului lui Anatoly Leibovich, Loreana Holdings

LTD (Cipru) a fost asociatul unic a SRL „Bonșeron” (codul fiscal 1002600011063)

și a SRL „Redan Impex” (codul fiscal 1003600150576), care deținea o avere

impresionantă. Au mai indicat că, din informațiile obținute de la Camera

Înregistrării de Stat, cât și din înscrisurile defunctului Anatoly Leibovich, s-a

constatat că compania SRL „Redan Impex” la situația din 23 februarie 2014 - ziua

decesului lui Anatoly Leibovich, a deținut cotele-părți în capitalele sociale ale

următoarelor companii: - 86,29% din capitalul social al SRL „Alucobest” (codul

fiscal 1005600006633); - 63,17% din capitalul social SA ,,Cristina-30” (codul fiscal

1002600050886); - 15,58% din capitalul social al SA „Universal” (codul fiscal

1003600028473); - 0,663% din capitalul social al SA „F.O.N.D.” (codul fiscal

1002600036819); - 8.49% din capitalul social al SA „Dalia” (codul fiscal

1003600009397) și 3 656 502 de acțiuni ale SA „Fabrica de Conserve Coșnița”

(codul fiscal 1003601000195), capitalul social ai cărei constituie 24 295 700 de lei.

Au specificat că, la rîndul ei, SA „Cristina-30” la data decesului lui Anatoly

Leibovich deținea 65,31% din capitalul social al SRL „Sindromin” (codul fiscal

1012600014098), care a deținut 51,65% din capitalul social al SRL „Mobilă-

2

Market” (codul fiscal 1009600007649), care a deținut 41,9% din capitalul social al

SRL „Defend” (codul fiscal 1002600008500), care a deținut 34,787% din acțiunile

SA „Automat” (codul fiscal 1002600045606) și din acțiunile SA „Culinărie

M.C.Decebal” (codul fiscal 1002600015924).

De asemenea, SRL „Alucobest” deținea cotă-parte în mărime de 40,27% din

capitalul social al SA „Restaurantul Vis-A-Vis-Retro” (codul fiscal

1002600010103) și 3,75% din capitalul social al SA „Dalia”.

Iar, SRL „Sindromin” deținea cu dreptul de proprietate: bunul imobil cu

suprafața de 316,3 m.p. de pe str.I.Creangă,78 din mun.Chișinău (nr.cadastral

0100514.140.01.123); bunul imobil cu suprafața de 85,1 m.p. de pe str.

I.Creangă,78 din mun. Chișinău (nr.cadastral 0100514.140.01.117); bunul imobil cu

suprafața de 207 m.p. de pe str. București, 41 din mun. Chișinău (nr.cadastral

0100204.060.01) și bunul imobil cu suprafața de 336,5 m.p. de pe str. M. Dragan,

30/3 (nr.cadastral 0100306.104.01), prețul cadastral - 1 933 814 lei.

La fel, SRL „Mobilă-Market” deținea cu dreptul de proprietate: bunul imobil

cu suprafața de 75,4 m.p, de pe str. Calea Ieșilor, 3, lit.B (nr.cadastral

0100508.107.02.001); bunul imobil cu suprafața de 563,6 m.p. de pe bd. Decebal,

61 (nr.cadastral 0100106.126.01.070) și bunul imobil cu suprafața de 233,7 m.p. de

pe str.Columna, 88 (nr.cadastral 0100419.194.01).

De asemenea, SA „Universal” deținea cu dreptul de proprietate: bunul imobil

cu suprafața de 1638.3 m.p. de pe str. Zelinski, 7 (nr.cadastral 0100110.146.01),

prețul cadastral 15 545 062 de lei; bunul imobil cu suprafața de 5795,1 m.p. de pe

str.Zelinski, 7 (nr.cadastral 0100110.146.02); bunul imobil cu suprafața de 1081,2

m.p. de pe str.Zelinski, 7 (nr.cadastral 0100110.146.01.001) și bunul imobil cu

suprafața de 226,7 m.p. de pe str. Haltei, 47 (nr.cadastral 0100301.149.01).

Au susținut că, prețul de piață al bunurilor este de aproximativ 35 milioane de

lei.

Totodată, SA „Dalia” deținea cu dreptul de proprietate: bunul imobil cu

suprafața de 1417,2 m.p. de pe str.Zelinski, 7/1 (nr.cadastral 0100110.200.01) și

bunul imobil cu suprafața de 4670,9 m.p. de pe str.Zelinski, 7/1 (nr.cadastral

0100110.200.01.002), prețul cadastral - 23 735 415 lei.

SA „Cristina-30” deținea cu dreptul de proprietate încăperi nelocuibile cu

suprafața totală de 1665 m.p. de pe str. Creangă, 78 din mun.Chișinău.

În afară de aceasta, au mai susținut că, SRL „Bonșeron” la ziua decesului lui

Anatoly Leibovich, a deținut cotele părți în capitalele sociale ale următoarele

companii: -13,4% cotele părți din SRL „Alucobest”; - 5,53% cotele părți din SRL

„Octmes-E” (codul fiscal 1002600015740); - 23.63% din acțiunile SA „Universal”

și - 47,38% din acțiunile SA „Automat”.

Mai mult, compania SRL „Bonșeron” la ziua decesului lui Anatoly Leibovich,

a deținut 36,93% din capitalul social al SRL „Patos-com” (codul fiscal

1002600030839), care a deținut 32,4% din acțiunile SA „F.O.N.D”. La rîndul său

SA „F.O.N.D.” a deținut 26,617% din acțiunile SA „Nord Mobilă” (codul fiscal

1002607000259).

SA „Automat” deținea cu dreptul de proprietate bunurile imobile cu suprafața

totală de 4308 m.p. de pe str. Columna, 88 din mun. Chișinău.

SRL „Octmes-E” deținea cu dreptul de proprietate bunurile imobile cu

suprafața totală de 858 m.p. de pe str. Sarmizegetusa, 90/2 din mun.Chișinău.

3

SA „Restaurantul Vis-A-Vis-Retro” deținea cu dreptul de proprietate bunurile

imobile cu suprafața aproximativă de 1600 m.p. de pe bd. Moscova, 1/2, din mun.

Chișinău.

SA „Nord Mobilă” deținea cu dreptul de proprietate bunurile imobile cu

suprafața totală de 8700 m.p. de pe str.31 August 1989, 33, din mun.Chișinău.

Potrivit informației eliberată de Camera Înregistrării de Stat s-a mai constatat

că compania Loreana Holdings LTD la data decesului lui Anatoly Leibovich a fost

afiliată cu următoarele companii SRL „Solicont” (codul fiscal 1003602020459),

SRL „Chinzer” (codul fiscal 1003602020448), SRL „Zimbru Alb” (codul fiscal

1002600011074), SRL „Sindromin” (codul fiscal 1012600014098), SRL „Mobilă-

Market” (codul fiscal 10096007649), SRL „Inacom-Grup” (codul fiscal

1002600012130), SRL „Jechiu-Com” (codul fiscal 1002600010893), SRL „Cotinv-

com” (codul fiscal 1002600009770), SRL „Octmes-E” (codul fiscal

1002600015740), SRL „Draud-Com” (codul fiscal 1002600011030), SRL „Aștoreț”

(codul fiscal 100360201566), SRL „Nicdeor” (codul fiscal 1002600010099), SRL

„Nord-Garant” (codul fiscal 1010607003442), care la fel au deținut cu dreptul de

proprietate diferite bunuri imobile.

Conform înscrisurilor defunctului Anatoly Leibovich s-a stabilit că bunurile

imobile sus-indicate se aflau în locațiune la diferiți agenți economici, inclusiv la

rețeaua de magazine Nr.l, restaurante Andys Pizza, filialele diferitor bănci,

cazinouri și altele, care asigurau defunctului Anatoly Leibovich și pîrîților un profit

impresionat în urma încasării chiriei lunare.

După decesul lui Anatoly Leibovich, partenerii lui de afaceri - asociații

companiei Loreana Holdings LTD – Alexandr Bilinkis și Emmanuil Grinshpun, în

scopul devalorizării cotei-părți din capitalul social al companiei Loreana Holdings

LTD pe care le deținea defunctul Anatoly Leibovich, pentru a nu admite împărțirea

cu moștenitorii lui Anatoly Leibovich profitul din afacerile comune, prin înțelegere

prealabilă, cu reprezentantul companiei în cauză Oleg Șeinman, au organizat

înstrăinarea în favoarea sa a părților sociale ale SRL „Redan-Impex” și SRL

„Bonșeron” la prețuri diminuate în raportul cu prețurile de piață.

Astfel, în baza deciziei, din 09 septembrie 2014 a lui Oleg Șeinman în calitate

de reprezentant al companiei Loreana Holdings LTD, care activa în baza procurii,

din 14 ianuarie 2014, eliberată pînă la decesul lui Anatoly Leibovich, a fost

aprobată vânzarea cotei-părți în mărime de 100% din capitalul social al SRL

„Bonșeron” către compania ÎM „Eco Estate” SRL, fondatori ai cărei erau parteneri

de afaceri a lui Anatoly Leibovich – Alexandr Bilinkis și Emmanuil Grinshpun.

Prezenta tranzacție a fost confirmată și de către asociații Alexandr Bilinkis și

Emmanuil Grinshpun prin procesul-verbal al adunării generale a asociaților ÎM

„Eco Estate” SRL din 12 septembrie 2014.

Ca rezultat, în baza contractului de vânzare-cumpărare a părții sociale, nr. 1954

din 18 septembrie 2014, încheiat între compania Loreana Holdings LTD (vânzător),

în persoana lui Oleg Șeinman și compania ÎM „Eco Estate” SRL (cumpărător), în

persoana lui Alexandr Bilinkis, compania Loreana Holdings LTD a înstrăinat partea

socială în mărime de 100% din capitalul social al „Bonșeron” SRL la un preț redus

de 100 000 de lei.

Prin decizia din 12 decembrie 2014 a lui Oleg Șeinman în calitate de

reprezentant al companiei Loreana Holdings LTD, a fost aprobată înstrăinarea cotei-

4

părți în mărime de 100% din capitalul social al SRL „Redan-Impex” către compania

Werder Management Corp. (Panama).

Ca urmare, în baza contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale, nr.2482

din 12 decembrie 2014, încheiat între compania Loreana Holdings LTD (vînzător),

în persoana lui Oleg Șeinman: compania Werder Management Corp (cumpărător),

în persoana lui E.Plămădeală (persoană apropiată lui Anatoly Bilinkis și Emmanuil

Grinshpun, care era și administratorul SRL „Bonșeron” și juristul SA „Dalia”

(întreprindere afiliată companiei Loreana Holdings LTD), compania Loreana

Holdings LTD a înstrăinat cota-parte în mărime de 100% din capitalul social al SRL

„Redan-Impex” la un preț redus de 607 400 de lei, în baza deciziei Camerei

Înregistrării de Stat din 15 ianuarie 2015 tranzacția a fost înregistrată.

Faptul că Oleg Șeinman a acționat în interesele lui Alexandr Bilinkis și

Emmanuil Grinshpun, s-a confirmat prin decizia, din 28 ianuarie 2015 a asociatului

unic al SRL „Redan Impex” - compania Werder Maragement Corp., care deja era

reprezentată de către Oleg Șeinman. Ulterior, pârâtul Oleg Șeinman, deja acționând

ca reprezentant al asociatului unic al ÎM „Eco Estate” SRL - companiei Eco Estate

LLC, a emis decizia din 19 aprilie 2016, prin care a aprobat înstrăinarea cotei-părți

în mărime de 85% din capitalul social al SRL „Bonșeron” în favoarea companiei

Cotley Capital Inc. (Panama).

Ca urmare, în baza contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale nr. 688

din 22 aprilie 2016, încheiat între compania ÎM „Eco Estate” SRL (vînzător), în

persoana lui Alexandr Bilinkis și compania Cotley Capital Inc. (cumpărător), în

persoana lui V.Cujba (admite că este persoană apropiată lui Alexandr Bilinkis și

Emmanuil Grinshpun), compania ÎM „Eco Estate” SRL a înstrăinat partea socială în

mărime de 85% din capitalul social al „Bonșeron” SRL la un preț de 100 000 de lei.

În continuare, în baza contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale,

nr.611 din 20 aprilie 2016, încheiat între compania ÎM „Eco Estate” SRL

(vânzător), în persoana lui Alexandr Bilinkis și compania „F.O.N.D”. Administrator

Fiduciar” (cumpărător), în persoana lui V.Iarmenco, compania ÎM „Eco Estate”

SRL a înstrăinat partea socială în mărime de 15% din capitalul social al „Bonșeron”

SRL la un preț de 60 000 de lei. Prezentul contract a fost încheiat în baza deciziei

ÎM „Eco Estate” SRL din 22 aprilie 2016. Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat

din 29 aprilie 2016, tranzacțiile au fost înregistrate.

În baza deciziei, din 19 aprilie 2016 a companiei Werder Management Corp.,

reprezentată de Aurel Lefter (persoana apropiată lui Alexandr Bilinkis), a fost

aprobată tranzacția privind înstrăinarea companiei Cotley Capital Inc. a cotei-părți

în mărime de 100% din capitalul social al SRL „Redan-Impex”. Ca urmare, în baza

contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale, nr. 3817 din 21 aprilie 2016,

încheiat între compania Werder Management Corp. (vînzător), în persoana lui A.

Lefter și compania Cotley Capital Inc. (cumpărător), în persoana lui V.Cujba,

compania Werder Management Corp. a înstrăinat cota-parte în mărime de 100% din

capitalul social al „Redan-Impex” SRL la un preț de 612 005 lei. Prin decizia

Camerei Înregistrării de Stat din 26 aprilie 2016, tranzacția a fost înregistrată.

Faptul că A.Lefter este apropiatul lui Alexandr Bilinkis se confirmă prin cererea,

semnată de A.Lefter, ca reprezentant a lui Alexandr Bilinkis, din 28 martie 2014,

depusă cu unele documente în favoarea executorului judecătoresc I.Furdui în

legătură cu executarea unor documente în favoarea lui A. Leibovich și A.Bilinkis.

5

Prin interpelarea, din 21 septembrie 2015, expediată lui Oleg Șeinman, a fost

solicitată informația privitor la hotărârile adoptate în interesele companiei Loreana

Holdings LTD, cât și în privința mijloacelor bănești aflate pe conturile bancare, însă

pârâtul O.Șeinman așa și nu a dat nici un răspuns. Astfel, că în scopul de a crea

dificultăți la recuperarea activelor, aparținute companiei Loreana Holdings LTD,

pârâții au purces și la înstrăinarea acțiunilor societăților pe acțiuni afiliate companiei

Loreana Holdings LTD, inclusiv și la diminuarea cotelor-părți prin organizarea

emisiilor suplimentare de acțiuni.

Au mai menționat că, în perioada septembrie-octombrie 2014 a fost înstrăinat

pachetul de acțiuni în mărime de 40,275% din capitalul social al SA „Restaurantul

Vis-A-Vis- Retro”, care a aparținut SRL „Alucobest”, iar ulterior, la 31 ianuarie

2015 a fost înregistrată emisiunea suplimentară de acțiuni. În perioada august-

septembrie 2014 a fost înstrăinat pachetul de acțiuni din capitalul social al SA

„Universal”, care a aparținut întreprinderilor afiliate companiei Loreana Holdings

LTD. În perioada noiembrie 2011 a fost înstrăinat pachetul de acțiuni din capitalul

social al SRL „Dalia”, care a aparținut întreprinderilor afiliate companiei Loreana

Holdings LTD. În perioada februarie 2015 a fost înstrăinat pachetul de acțiuni din

capitalul social al SA „F.O.N.D.”, care a aparținut întreprinderilor afiliate

companiei Loreana Holdings LTD. În perioada februarie- martie 2015 a fost

înstrăinat pachetul de acțiuni din capitalul social al SRL „Nord Mobilă” care a

aparținut întreprinderilor afiliate companiei Loreana Holdings LTD. La 26 mai 2015

a fost înregistrată emisiunea suplimentară de acțiuni ale SA „Cristina-30”, ca

urmare a fost diminuat pachetul de acțiuni, aparținut SRL „Redan Impex”.

Luând în considerație cele expuse, au concluzionat că, tranzacțiile sus-indicate

au fost efectuate exclusiv în scopul diminuării valorii cotei-părți aparținute

defunctului Anatoly Leibovich în compania Loreana Holdings LTD și, respectiv, în

scopul de a nu admite distribuirea moștenitorilor lui Anatoly Leibovich a profitului,

obținut în urma dării în locațiune de către întreprinderile afiliate companiei Loreana

Holdings LTD a bunurilor sale imobile, cît și de a nu admite ca moștenitori lui

Anatoly Leibovich să pretindă la bunurile impresionate ale companiilor afiliate.

Conform art. 14 alin.(2) Cod civil, se consideră prejudiciu - beneficiul

neobținut prin încălcarea dreptului (venitul ratat).

În cazul din speță, ca urmare a devalorizării cotei-părți din capitalul social al

companiei Loreana Holdings LTD, aparținute defunctului Anatoly Leibovich, în

urma acțiunilor intenționate ale pîrîților, au ratat un venit care urma să fie obținut

din data decesului lui Anatoly Leibovich și pînă în prezent, sub formă de profit din

darea în locațiune a bunurilor imobile, aparținute cu dreptul de proprietate

întreprinderilor afiliate companiei Loreana Holdings LTD, inclusiv din alte

activități legale, ale acestor companii afiliate.

În susținerea încasării prejudiciului material au mai invocat că confirmarea

eliberată de SRL „Evaluare-Imobil” despre evaluarea aproximativă a bunurilor

imobile care îi aparțineau direct sau indirect companiei Loreana Holdings LTD, prin

intermediul companiilor afiliate, ce constituia în martie 2015, suma de 17 576 727

de euro, iar proporțional acțiunilor înregistrate în compania Loreana Holdings LTD

după intervenienții principali ce constituie 277 acțiuni sau 27,7%, prejudiciul

material solicitat pentru încasare constituie 4 868 753 de euro.

6

La fel, în susținerea temeiniciei încasării prejudiciului material, au mai invocat

și existența dispozitivului hotărîrii din 18 noiembrie 2016, hotărîrea motivată din 18

noiembrie 2016 și declarația cu privire la faptele de se referă la cauza civilă nr.

1186/2016 a Judecătoriei districtuale din Limassol.

Au menționat că, prin hotărârea menționată s-au constatat faptele că

deținătorul procurii a acționat în detrimentul moștenitorilor, pesoanei decedate, iar

cerințele Larisei Leibovich au fost admise și au fost obligați pârâții să divulge toate

informațiile solicitate, fără de care nu se poate stabili lanțul real al faptelor, și de

identificat persoanele implicate în infracțiune, astfel, încât reclamanta să înainteze

acțiunea sa, în caz contrar, nu va putea să obțină dreptate într-o etapă ulterioară.

Prin hotărârea din 22 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă acțiunea depusă de Elina Kitainik și minorul xxxxx împotriva lui

Alexandr Bilinkis, Emmanuil Grinshpun, Oleg Șeinman cu privire la încasarea în

mod solidar a prejudiciului material cauzat în mărime de 4868 753 de euro.

La 12 martie 2019, Elina Kitainik și minorul xxxxx au depus cerere de apel

împotriva hotărârii din 22 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Elina Kitainik și de minorul xxxxx și a fost menținută hotărârea

primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 118 alin.

(1), 121, 130 alin. (1), 240 alin. (1) CPC, art. 1 din Primul Protocol adițional

semnat la Paris la 20 martie 1952 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

a libertăților fundamentale, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și

a stabilit că prima instanță a ținut cont de aceste deziderate și a adoptat o hotărâre

bazată pe fundament temeinic și materialul probator administrat.

Colegiul instanței de apel a constatat că, prima instanța a determinat corect

raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea

pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate a dat apreciere

completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar hotărârea este legală și întemeiată,

adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

În acest sens, instanța de apel a menționat că prin probele anexate la

materialele pricinii s-a stabilit cu certitudine că, la data de xxxxx a fost înregistrat

decesul Anatoly Leibovich în baza Certificatului de deces xxxxx, eliberat de OSC

Rîșcani mun. Chișinău și Actul de deces eliberat în statul Israel. A reținut instanța

de apel că, defunctul Leibovich Anatoly a deținut 33,3% din acțiunile companiei

Loreana Holdings Ltd înregistrată în Republica Cipru. Ulterior în Cipru a fost

deschis dosarul de moștenire a masei succesorale în privința defunctului Leibovich

Anatoly. Astfel, Kitainik Elina și minorul xxxxx au devenit moștenitori cu drept de

proprietate asupra 277 părți sociale sau 27,7% din compania Loreana Holdings Ltd,

după cum urmează: Kitainik Elina - 222 părți sociale și minorul xxxxx - 56 părți

sociale.

La fel, instanța de apel a stabilit că potrivit scrisorii nr.98 din 23.02.2016,

emisă de ÎS „Camera Înregistrării de Stat”, la data decesului defunctului Leibovich

Anatoly din xxxxx, conform datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice și

întreprinzătorilor individuali, compania Loreana Holdings Ltd a figurat ca asociat

7

unic pe perioada 13.11.2012- 15.01.2015 la ÎCS „Redan-Impex” SRL c/f

1003600150576 și pe perioada 19.06.2013-02.12.2014 la SRL „Bonșeron” c/f

1002600011063.

Conform scrisorii nr.179 din 21.03.2016, emisă de ÎS „Camera Înregistrării de

Stat”, potrivit datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice și

întreprinzătorilor individuali, ÎCS „Redan-Impex” SRL a figurat ca asociat pe

perioada 11.09.2013-10.02.2015 la ÎCS „Alucobest” SRL și pe perioada

29.06.2015-06.11.2015 la SRL „RBT-Capital”.

Conform scrisorii nr.180 din 21.03.2016, emisă de ÎS „Camera Înregistrării de

Stat”, potrivit datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice și

întreprinzătorilor individuali, SRL „Bonșeron” a figurat ca asociat pe perioada

11.09.2013-08.05.2015 la ÎCS „Alucobest” SRL, iar conform scrisorii nr.99 din

23.02.2016, emisă de ÎS „Camera Înregistrării de Stat” a figurat ca asociat pe

perioada 21.07.2010 pînă în prezent la SRL „Octmes-E”, din 02.06.2000 pînă în

prezent la FCP „Aștoreț” SRL și din 19.03.2003 pînă la 09.02.2005 la SRL

„PatosCom”.

Astfel, Colegiul civil al instanței de apel a reținut că apelanții s-au limitat la

descrierea șirului deținerii părților sociale ca asociat la diferite societăți cu

răspundere limitată și societăți pe acțiuni și tranzacțiilor încheiate de compania

Loreana Holdings Ltd cu companiile afiliate cu privire la înstrăinarea părților

sociale, însă nu au indicat temeiul juridic conform normelor de drept material la

încălcările pretinse ca fiind comise la întocmirea actelor juridice.

Totodată, instanța de apel aplicând prevederile art. 1 Primul protocol adițional

la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, art. 46 alin. (1) din Constituția R.M., art. 315 alin. (1), 316 alin. (2),

152 alin. (9) din Codul civil (în redacția în vigoare pînă la 01.03.2019), art. 29 alin.

(9), 57 alin. (3) din Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din

14 iunie 2007, art. 38 alin. (1), 43 alin. (1), 50 alin. (2) din Legea cu privire la

notariat nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 a stabilit din materialul probator

administrat că Contractul de vînzare-cumpărare a părții sociale nr. 1954 din

18.09.2014 și Contractul de vînzare-cumpărare a părții sociale nr. 2482 din

12.12.2014, au fost autentificate notarial, ulterior modificările din actele de

constituire a SRL „Bonșeron” și SRL „Redan-Impex” au fost înregistrare la ÎS

„Camera Înregistrării de Stat”, fapt ce denotă legalitatea tranzacțiilor prin prisma

încheierii de persoanele împuternicite cu actele corespunzătoare autentice și în

vigoare, cu respectarea condițiilor de formă strict stabilită de legislația în vigoare.

La fel, Colegiul instanței de apel aplicînd prevederile art. 220 alin. (1), 217

alin. (1) și (2) din Codul civil (în redacția în vigoare pînă la 01 martie 2019) a

conchis că actele juridice încheiate de compania Loreana Holdings Ltd cu privire la

înstrăinarea părților sociale din SRL „Bonșeron” și SRL „Redan-Impex”, în baza

Contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale nr. 1954 din 18.09.2014 și

Contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale nr. 2482 din 12.12.2014,

Colegiul consideră că tranzacțiile au fost încheiate cu respectarea prevederilor

legale.

Totodată, avînd în vedere că apelanții Kitainik Elina și minorul xxxxx au dubii

în vederea întocmirii actelor juridice pe motiv de fictivitate, pretinsa lipsă a

originalului Procurii din 14.01.2014 și vînzarea părților sociale la prețuri diminuate

8

în raport cu prețurile de piață, în temeiul art. 217 alin.(1) Cod civil (în redacția în

vigoare pînă la 01.03.2019), Colegiul instanței de apel nu are nici un temei juridic

să constate nulitatea absolută a actelor juridice semnate pe motiv de fictivitate în

baza art. 221 Cod civil (în redacția în vigoare pînă la 01.03.2019) și nu a găsit temei

să aplice efectele nulității, în baza argumentelor invocate de apelanți.

De asemenea, Colegiul a considerat neîntemeiat și neprobat argumentul

apelanților referitor la diminuarea prețului de înstrăinare a activelor din SRL

„Bonșeron” și SRL „Redan-Impex” încheiată de compania Loreana Holdings Ltd,

fiindcă, Legea privind societățile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14.06.2007

nu impune condiția obligatorie ca tranzacțiile societăților să fie efectuate la valoarea

de piață.

A considerat neîntemeiate și neprobate argumentele apelanților cu privire la

aceea că intimații au beneficiat de profit din darea de locațiune a pretinselor bunuri

imobile ce aparțineau cu drept de proprietate întreprinderilor afiliate companiei

Loreana Holding Ltd și că au suportat prejudicii materiale ca urmare a înstrăinării

mijloacelor bănești de către intimați din conturile bancare deschise în Republica

Moldova de compania Loreana Holding Ltd.

La 07 februarie 2020 Elina Kitainik și minorul xxxxx, reprezentați de avocatul

Denis Terioșchin, au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au indicat că, nu sunt de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia aplicată și anume

Legea cu privire la notariat nr. 1453-X din 08 noiembrie 2002, deoarece nimeni nu

a negat că contractele au fost întocmite în formă scrisă, s-a obiectat asupra prețului

de vînzare a părților sociale din întreprinderile menționate, temei prevăzut de

art.432 alin. (2) lit. b) CPC.

Instanța de apel a interpretat în mod eronat legea, în acest sens au remarcat că

instanța de apel a dat o calificare corectă raportului juridic material litigios, corect a

determinat norma aplicabilă, însă din cauza înțelegerii incorecte a sensului acesteia,

a concluzionat greșit cu privire la dreptul de proprietate a recurenților și fictivitatea

tranzacțiilor de înstrăinare la un preț diminuat, temei prevăzut de art. 432 alin. (2)

lit. c) CPC.

Au mai susținut că instanța de apel eronat a constata că nu au avut loc încălcări

la înstrăinarea părților sociale a întreprinderilor și neconstatarea faptului că prețul de

vînzare a părților sociale împreună cu activele întreprinderilor, aplicând eronat

normele de drept material, instanța de apel a admis tulburarea dreptului de

proprietate a recurenților, drept consecință a fost adoptată o soluție greșită.

Prin notificarea din 23 martie 2020, Curtea Supremă de Justiție în conformitate

cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a înștiințat

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

La 06 mai 2020 Alexandr Bilinkis și Emmanuil Grinshpun, reprezentați de

avocatul Aurel Lefter, au depus referință, prin care au solicitat de a considera

inadmisibil recursul declarat de Elina Kitainik și minorul xxxxx.

9

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost expediată

părților la data de 13 ianuarie 2020, dar date, care ar confirma recepționarea acesteia

de către recurenți la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 07 februarie 2020 de către Elina Kitainik și minorul

xxxxx, reprezentați de avocatul Denis Terioșchin, este în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Elina Kitainik și minorul

xxxxx, reprezentați de avocatul Denis Terioșchin, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

10

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Elina Kitainik și minorul xxxxx, reprezentați de avocatul Denis Terioșchin, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Elina Kitainik și minorul xxxxx, reprezentați de avocatul

Denis Terioșchin, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

11