2r-195/20 — Stabilirea paternitătii

Dosarul nr. 2r-195/20

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, judecător S. Moldovan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători L. Pruteanu, I. Țurcan, A. Panov

DECIZIE

06 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Garri Bacal,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Balandin către Garri

Bacal, cu privire la constatarea paternității și încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor,

împotriva încheierii din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea privind repunerea în termen a apelului și restituită cererea de

apel depusă de Garri Bacal împotriva hotărârii din 08 iulie 1997 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău,

c o n s t a t ă:

Lilia Balandin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Garri

Bacal, prin care a solicitat constatarea paternității și încasarea pensiei de întreținere a

copilului minor.

Prin hotărârea din 08 iulie 1997 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, acțiunea

a fost admisă.

La 16 septembrie 2019, Garri Bacal a contestat cu apel hotărârea primei instanțe,

solicitând: repunerea în termenul de declarare a apelului; casarea hotărârii din 08 iulie

1997 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea înaintată de Lilia Balandin către Garri Bacal să fie respinsă; casarea

(anularea) titlului executoriu emis în temeiul hotărârii din 08 iulie 1997 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, pronunțată la acțiunea înaintată de Lilia Balandin către

Garri Bacal; anularea încheierilor executorului judecătoresc, emise în temeiul titlului

executoriu; încasarea prejudiciului moral în sumă de 4550 de lei cauzat de intimată;

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin

decizia din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, s-a restituit cererea de

apel depusă de Garri Bacal împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 08 iulie 1997, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă.

La 08 octombrie 2019, Bacal Garri a depus o nouă cerere de apel, care prin

încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit, ca fiind

depusă în afara termenului legal.

La 06.12.2019, Garri Bacal a depus cerere de apel suplimentară, solicitând

admiterea cererii de apel suplimentare, repunerea în termenul de atac, casarea

hotărârii din 08 iulie 1997 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, cu emiterea unei

noi decizii privind respingerea acțiunii, casarea titlului executoriu nr.2-429-97 din

08.07.1997.

În motivarea cererii de repunere în termen a indicat că a aflat despre hotărârea

instanței de fond în septembrie 2019 de la executorul judecătoresc Negruță Anatolie,

făcând nemijlocit cunoștință cu aceasta și fiindu-i înmânată copia de pe hotărâre la

data de 13.09.2019, iar cererea de apel a fost depusă în data de 16.09.2019, adică în

termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea privind

repunerea în termen a apelului a fost respinsă și restituită cererea de apel depusă de

Garri Bacal.

La 05.03.2020, Garri Bacal a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, manifestându-și dezacordul cu soluția instanței de apel.

Astfel, a solicitat admiterea recursului cu restituirea cauzei spre examinare la

Curtea de Apel Chișinău.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 11 februarie

2020, este depus în termen, or, date despre recepționarea încheierii contestate la

materialele dosarului lipsesc.

Examinând materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să

mențină încheierea.

În speță, se constată că recurentul Garri Bacal, nefiind de acord cu hotărârea din

08 iulie 1997 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, prin care acțiunea înaintată de

către Lilia Balandin față de el cu privire la stabilirea paternității a fost admisă, la

16.09.2019, a declarat apel împotriva acesteia.

Prin încheierea din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin

decizia din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, cererea de apel

menționată a fost restituită, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură

civilă.

Ulterior, la 08.10.2019, Bacal Garri a depus o nouă cerere de apel, iar prin

încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea nominalizată s-a

restituit, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 06.12.2019, Garri Bacal a mai depus o cerere de apel suplimentară, prin care

a solicitat admiterea cererii de apel suplimentare, repunerea în termenul de atac,

casarea hotărârii din 08 iulie 1997 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, cu

emiterea unei noi decizii privind respingerea acțiunii.

Prin încheierea din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cererea privind

repunerea în termen a apelului a fost respinsă și restituită cererea de apel ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea

în termen.

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, prin care s-a dispus

respingerea cererii privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirea

cererii de apel, în temeiul prevăzut de art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată este adoptată în concordanță cu normele de

drept procedural care reglementează acțiunile instanței la acea fază a procesului,

pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede

altfel.

Prevederile art.116 alin.(1) Cod de procedură civilă stabilesc că, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse de către instanță. Alineatul (3) al aceluiași articol statuează că la cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Prevederile alin.(4) al aceluiași articol indică că repunerea în termen nu poate fi

dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În conformitate cu art. 282 Cod de procedură civilă din 26.12.1964 (în vigoare la

data emiterii hotărârii contestate), având în vedere faptul că hotărârea contestată a fost

emisă la 08 iulie 1997, termenul de apel este de 15 zile de la pronunțarea hotărârii

dacă legea nu dispune altfel. Pentru părțile care nu au participat la judecarea pricinii,

termenul de apel curge de la înmânarea copiei de pe dispozitivul hotărârii.

Raportând prevederile normelor de drept citate la circumstanțele cauzei, instanța

de recurs constată ca întemeiate argumentele instanței de apel, precum că însuși

apelantul invocă, că hotărârea contestată i-a devenit cunoscută la data de 02

septembrie 2019. Corespunzător, prin efectul dispoziției legale enunțate, în speță,

termenul de declarare a apelului a început să curgă la 03 septembrie 2019 și a expirat

la 17 septembrie 2019, pe când apelul a fost depus la data de 06 decembrie 2019, iar

circumstanțele menționate denotă cu certitudine despre faptul omiterii termenului de

contestare a hotărârii primei instanțe.

Mai mult, prin încheierea din 05 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituit, ca fiind depus în afara termenului legal, apelul declarat de Garri Bacal

împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 08 iulie 1997, respectiva

încheiere nefiind atacată cu recurs, însă, la 06.12.2019, recurentul-apelant a mai depus

din nou o cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii din 08 iulie 1997 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de apel

suplimentare, repunerea în termenul de atac, casarea hotărârii, cu emiterea unei noi

decizii privind respingerea acțiunii, casarea titlului executoriu.

Prin urmare, Colegiul constată despre temeinicia concluziei instanței de apel,

precum că, în speță, se întrunesc indubitabil temeiurile de restituire a cererii de apel,

ca fiind depusă tardiv. Or, faptul depunerii apelului în afara termenului legal, se atestă

prin însușii solicitarea apelantului cu privire la repunerea apelului în termen de

decădere, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece apelantul nu a invocat

niciun motiv, în sensul art.116 Cod de procedură civilă, care ar justifica

neîndeplinirea actului de procedură în termen și ar constitui temei pentru repunerea

apelului în termen.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu

privire la respingerea cererii de repunere în termenul de atac a apelului și restituirea

cererii de apel ca depusă în afara termenului legal.

Față de cele ce preced și având în vedere că criticile formulate în recurs nu și-au

găsit confirmare în instanța de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

cu menținerea încheierii instanței de apel.

Colegiul notează că, soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. De altfel, instanța

europeană a relatat în practica sa constantă că, dreptul la o instanță nu este absolut.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Garri Bacal.

Se menține încheierea din 11 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Liliei Balandin către Garri Bacal, cu privire

la constatarea paternității și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru