3ra-464/20 — contestarea actului administrativ

3ra-464/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-464/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: R. Berdilo)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

Î N C H E I E R E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău și Asociației Obștești ,,Societatea Persoanelor cu Dezabilități ,,Taur” cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută

hotărârea din 3 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 17 august 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Asociația Obștească ,,Societatea Persoanelor cu Dezabilități

,,Taur” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că la 4 iulie 2017, Consiliul municipal Chișinău

a adoptat decizia nr. 6/9 ,,Despre operarea unor modificări în decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 2/22-8 din 24 februarie 2009”, prin care s-a transmis în

locațiune, pentru perioada 1 iunie 2017 - 31 decembrie 2027, Asociației Obștești

Societatea Persoanelor cu Dezabilități „Taur”, încăperile cu suprafața totală de 142,9

m2, din incinta Liceului Teoretic „Antioh Cantemir”, pentru amplasarea unui atelier

de lemnărie și ceramică cu cursuri practice pentru elevi, precum și a unui depozit.

A menționat că în conformitate cu art. 64 din Legea privind administrația

publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 și Regulamentului cu privire la

organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin

hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a efectuat controlul de legalitate a deciziei nr. 6/9 din 4 iulie 2017

și a constatat că a fost adoptată contrar prevederilor legale.

Astfel, în baza dispoziției art. 68 alin. (2) din Legea privind administrația

publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, pct. 9, sbp. 2) lit. a) și pct. 13 lit. e)

din Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale

1

Cancelariei de Stat, la data de 13 iulie 2017 a fost înaintată notificarea nr. 1304/OT4-

1259 din 12 iulie 2017, prin care s-a solicitat abrogarea actului administrativ, însă în

termenul prevăzut de legislație, răspuns la cererea prealabilă nu a primit.

A indicat că prin pct. 1 din decizia notificată, se modifică decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 9/52 din 2 decembrie 2013 „Despre operarea unor modificări

în decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/22- 8 din 24 februarie 2009 „Cu

privire la darea în locațiune a unor încăperi din str. Constantin Stamati, 10 (clădire

separată) Asociației obștești ,,Societatea Persoanelor cu Dezabilități „Taur”.

La fel, a relatat că Consiliul municipal Chișinău a adoptat decizia nr. 3/4 din 11

aprilie 2017 cu privire la aprobarea proiectului de parteneriat public-privat în formă

negociată privind reconstrucția capitală și relansarea activității școlii nr. 85 din str.

Constantin Stamati, 10, astfel fiind propusă reamplasarea Asociației Obștești

,,Societatea Persoanelor cu Dezabilități „Taur” din incinta scolii nr. 85, în incinta

Liceului Teoretic „Antioh Cantemir”.

A mai declarat că o dată cu modificarea obiectului contractului de locațiune, s-

au operat modificări și la termenul contractului de locațiune, spațiile noi oferindu-se

începând cu data de 1 iunie 2017 până la 31 decembrie 2027, însă în temeiul

contractului de locațiune nr. 5/10/028 din 22 iulie 2010, termenul de valabilitate

expiră la data de 21 iulie 2020.

Reclamantul a invocat că în conformitate cu prevederile art. 77 alin. (3) al Legii

privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, bunurile

proprietate publică ale unității administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în

administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii, iar în acest context, art.

146 alin. (5) din Codul educației stipulează că bunurile administrate de către

instituțiile de învățământ publice pot fi date în locațiune sau arendă, în condițiile

legii, pe un termen ce nu depășește 5 ani, doar cu acordul autorităților fondatoare,

de preferință în scopuri educaționale.

În asemenea circumstanțe, a menționat că autoritățile publice locale urmau să

aplice în practică prevederile legislației în vigoare și să dispună transmiterea

proprietății publice pe un termen nu mai mare decât 5 ani.

Suplimentar, a arătat că în baza actului administrativ contestat, Consiliul

municipal Chișinău a operat modificări în contractul de locațiune nr. 5/10/028 din

22 iulie 2010, încheind cu Asociația Obstească „Societatea Persoanelor cu

Dezabilităti ,,Taur” acordul adițional din 6 septembrie 2017.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 68 din Legea

privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 și art. 3, 5

lit. b), 17 alin. (2), 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-

XIV din 10 februarie 2000.

A solicitat anularea deciziei nr. 6/9 din 4 iulie 2017 a Consiliului municipal

Chișinău „Despre operarea unor modificări în decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 2/22-8 din 24 februarie 2009”.

Ulterior, la 2 noiembrie 2017 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

a depus o cerere suplimentară de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat

modificarea calității procesuale a Asociației Obștești ,,Societatea Persoanelor cu

Dezabilități „Taur” din intervenient accesoriu în pârât, anularea sintagmei „pentru

perioada 1 iunie 2017 – 31 decembrie 2027” din punctul 1 al deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 6/9 din 4 iulie 2017 „Despre operarea unor modificări în

2

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/22-8 din 24 februarie 2009” precum și

anularea punctului 3 din Acordul adițional din 6 septembrie 2017 „de introducere a

unor modificări în contractul de locațiune nr. 5/10/028 din 22 iulie 2017”.

Prin hotărârea din 3 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă integral cererea de chemare în judecată. A fost anulată sintagma „pentru

perioada 1 iunie 2017 – 31 decembrie 2027” din punctul 1 al deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 6/9 din 4 iulie 2017 „Despre operarea unor modificări în

decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/22-8 din 24 februarie 2009”. A fost

anulat punctul 3 din Acordul adițional din 6 septembrie 2017 „de introducere a unor

modificări în contractul de locațiune nr. 5/10/028 din 22 iulie 2017”.

La 27 decembrie 2018 Consiliul municipal Chișinău a declarat apel împotriva

hotărârii din 3 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și a fost menținută hotărârea din 3

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată

concluzia primei instanțe referitoare la temeinicia acțiunii.

În acest sens, instanța de apel cu referire la prevederile art. 14 alin. (1), 77 alin.

(2) și (3) din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006, art. 146 alin. (5) din Codul educației, a specificat că bunurile

administrate de către instituțiile de învățământ publice pot fi date în locațiune sau

arendă, în condițiile legii, pe un termen ce nu depășește 5 ani, doar cu acordul

autorităților fondatoare, de preferință în scopuri educaționale.

La caz, Curtea de Apel Chișinău a constatat că, Consiliul municipal Chișinău

prin decizia nr. 6/9 din 4 iulie 2017, a decis darea în locațiune a încăperilor cu

suprafața totală de 142,9 m2 din incinta liceului teoretic „Antioh Cantemir”,

Asociației Obștești ,,Societatea Persoanelor cu Dezabilități „Taur” pe o perioadă de

10 ani, perioadă care este mai mare cu 5 ani decât cea prevăzută de legislația în

vigoare, fiind astfel incident temeiul de anulare a actului administrativ contestat

prevăzut de art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ și în

consecință de anulare și a punctului 3 din Acordul adițional din 6 septembrie 2017

„de introducere a unor modificări în contractul de locațiune nr. 5/10/028 din 22 iulie

2017”.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept

material și procedural, iar în consecință soluția de admitere a acțiunii este justă, fiind

rezultată din aprecierea probelor cercetate în cadrul procesului de judecată în

coraport cu normele de drept ce guvernează raportul juridic litigios.

La 15 ianuarie 2020 Consiliul municipal Chișinău a depus recurs împotriva

deciziei din 22 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material.

A enunțat că prin prisma normelor legale și a necesitații impusă prin contractul

de parteneriat public-privat aprobat prin decizia nr. 3/4 din 11 aprilie 2017 cu privire

la aprobarea proiectului Contractului de parteneriat public-privat în forma negociată

3

privind „Reconstrucția capitală și relansarea activității școlii nr.85 din str.

Constantin Stamati 10”, Consiliul municipal Chișinău dispunea de dreptul de a

prelungi relațiile de locațiune pentru perioada 1 iunie 2017 – 31 decembrie 2027.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În condițiile art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 22 octombrie 2019,

iar recurentul a recepționat-o la 31 decembrie 2019, fapt ce se confirmă prin avizul

de recepție a scrisorii recomandate (f.d.187).

Astfel, recursul depus la 15 ianuarie 2020, este în termen.

La 19 februarie 2020, în adresa Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat și Asociației Obștești ,,Societatea Persoanelor cu Dezabilități ,,Taur”, a fost

expediată copia recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Intimații Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și Asociația

Obștească ,,Societatea Persoanelor cu Dezabilități ,,Taur”, au recepționat recursul la

24 februarie 2020 și respectiv, la 28 februarie 2020, fapt ce rezultă din avizele de

recepție a scrisorilor recomandate (f.d.198, 199), însă nu și-au valorificat dreptul

procedural de depunere a referinței.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

aceeași normă legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Consiliul municipal Chișinău, în

raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de Consiliul municipal Chișinău, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

5

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de Consiliul municipal Chișinău.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Consiliul municipal Chișinău, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

6