3ra-438/20 — contestarea actelor administrative

3ra-438/20 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-438/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (Gr. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Pahopol, V. Negru, A. Bostan)

ÎNCHEIERE

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Primarul General al municipiului

Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Aliona Berdilă împotriva Primarului interimar al municipiului Chișinău Silvia

Radu privind contestarea actului administrativ, încasarea dobânzii de întârziere și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de Aliona Berdilă s-a casat hotărârea din 06 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și s-a emis o decizie nouă prin care s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Berdilă împotriva Primarului

interimar al municipiului Chișinău Silvia Radu privind contestarea actului

administrativ, încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, s-a

anulat, ca fiind ilegal, alin. (1) din pct. 2 din dispoziția Primarului interimar Silvia

Radu nr. 99-dc din 28 februarie 2018, „Cu privire la acordarea de premii anuale

funcționarilor publici din cadrul preturilor de sector, direcțiilor generale și

direcțiilor” prin care s-a acordat reclamantei Berdilă Aliona premiul anual în mărime

de 5 la sută din salariul anual calculat proporțional cu timpul efectiv lucrat în anul

2017, s-a obligat Primarul General al mun. Chișinău să acorde reclamantei Alionei

Berdilă premiul anual în mărime de 10 la sută din salariul anual total, calculat

proporțional cu timpul efectiv lucrat în anul 2017,

c o n s t a t ă:

La 04 mai 2018 Aliona Berdilă, a depus cerere de chemare în judecată în ordinea

contenciosului administrativ împotriva Primarului interimar al municipiului

1

Chișinău Silvia Radu privind contestarea actului administrativ, încasarea dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta Aliona Berdilă a indicat la data de 16 martie

2018, i s-a comunicat, că Primarul interimar al mun. Chișinău, Silvia Radu a emis

dispoziția nr. 99-dc potrivit căreia în temeiul Codului muncii, Legii cu privire la

salarizarea funcționarilor publici a dispus să fie acordate la 17 persoane, anume

funcționarilor publici de conducere și funcționarilor publici de execuție și pretorilor

de sector, șefilor de direcții generale și de direcții li s-a acordat premii în mărime de

10 % din salariul anual total, calculat proporțional cu timpul efectiv lucrat în anul

2017, iar la alte 5 persoane, inclusiv subsemnatei, le-a acordat premiu de 5 % din

salariul anual total, calculat proporțional cu timpul efectiv lucrat în anul 2017. Nefiind

de acord cu dispoziția menționată în partea ce o privește s-a adresat cu cererea

prealabilă prin care a solicitat abrogarea pct. 2 alin. (2) din dispoziția nr. 99-dc cu

completarea punctului 1 al dispoziției menționate cu numele său.

Reclamanta Aliona Berdilă a relatat că Primarul interimar al mun. Chișinău nu a

luat în considerare faptul că diminuarea premiului anual este posibilă doar în

condițiile art. 10 alin.(2) din Legea nr. 48 din 22 martie 2012 privind salarizarea

funcționarilor publici, potrivit căruia „premiul anual poate fi redus sau anulat în cazul

funcționarilor publici care au fost sancționați disciplinar în anul pentru care se face

premierea” or potrivit situației de fapt, în anul 2017 nu a fost sacționată disciplinar.

Reclamanta a indicat că având în vedere că timp de 30 de zile nu a primit răspuns

la cererea prealabilă înaintată, la data de 24 aprilie 2018 a telefonat în cancelaria

Primăriei mun. Chișinău și a aflat că cererea prealabilă înaintată nu a fost examinată

și la indicația Primarului interimar, a fost anexată la dosarul personal a reclamantei.

Totodată, reclamanta a indicat că luând în considerație inacțiunea și lipsa interesului

din partea pârâtului de a-i oferi un răspuns adecvat la cererea prealabilă înaintată,

consideră că doar prin instanța de judecată își poate apăra drepturile lezate prin

dispoziția nr. 99-dc din 28 februarie 2018.

Reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, abrogarea alin. (2) din punctul 2 al

dispoziției Primarului Interimar al mun. Chișinău nr. 99-dc din 28 februarie 2018, ce

se referă la acordarea premiului anual în mărime de 5 la sută din salariu anual total,

calculat proporțional cu timpul efectiv lucrat în anul 2017 subsemnatei, ca fiind ilegal

și neîntemeiat, completarea punctului 1 al dispoziției Primarului Interimar al mun.

Chișinău nr. 99-dc din 28 februarie 2018, încasarea de la pârât în beneficiul

reclamantei a dobânzii de întârziere în mărime de 137, 52 lei, și a cheltuielilor de

judecată pe care le va suporta reclamantul cu acest proces de judecată.

Prin hotărârea din 06 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Aliona Berdilă

împotriva Primarului interimar al municipiului Chișinău Silvia Radu privind

anularea alin. (2) din punctul 2 al dispoziției Primarului Interimar al mun. Chișinău

nr. 99-dc din 28 februarie 2018, completarea punctului 1 al dispoziției Primarului

Interimar al mun. Chișinău nr. 99-dc din 28 februarie 2018, încasarea dobânzii de

întârziere în mărime de 137, 52 lei, și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Aliona Berdilă s-a casat hotărârea din 06 martie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, și s-a emis o decizie nouă prin care s-a admis cererea de

2

chemare în judecată depusă de Aliona Berdilă împotriva Primarului interimar al

municipiului Chișinău Silvia Radu privind contestarea actului administrativ,

încasarea dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată, s-a anulat, ca fiind

ilegal, alin. (1) din pct. 2 din dispoziția Primarului interimar Silvia Radu nr. 99-dc

din 28 februarie 2018, „Cu privire la acordarea de premii anuale funcționarilor

publici din cadrul preturilor de sector, direcțiilor generale și direcțiilor” prin care s-

a acordat reclamantei Berdilă Aliona premiul anual în mărime de 5 la sută din salariul

anual calculat proporțional cu timpul efectiv lucrat în anul 2017, s-a obligat Primarul

General al mun. Chișinău să acorde reclamantei Alionei Berdilă premiul anual în

mărime de 10 la sută din salariul anual total, calculat proporțional cu timpul efectiv

lucrat în anul 2017.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că conform dispoziției nr.

99-dc din 28 februarie 2018, cu privire la acordarea de premii anuale funcționarilor

publici din cadrul preturilor de sector, direcțiilor generale și direcțiilor, în scopul

aprecierii activității desfășurate în anul 2017 și stimulării funcționarilor publici a fost

calculat premiul anual în mărime de 10 la sută din salariul anual total calculat

proportional cu timpul efectiv lucrat în anul 2017. Prin aceiași dispoziție

funcționarului public - reclamantei Aliona Berdilă i-a fost acordat premiu anual în

mărime de 5 la sută din salariul anual total, calculat proporțional cu timpul efectiv

lucrat în anul 2017. Nefiind de acord cu dispoziția menționată, în partea ce o privește,

la 19 martie 2018, Aliona Berdilă s-a adresat Primarului interimar al mun. Chișinău,

d-nei Silvia Radu cu o cerere prealabilă nr. B-2937/18, invocând că dispoziția

contestată este parțial ilegală. Ulterior, la data de 20 martie 2018 și 08 noiembrie 2018

Aliona Berdilă a expediat către Inspectoratul de Stat al Muncii pe lângă Ministerul

Sănătății, Muncii și Protecției Sociale cererea nr. 385, solicitând verificarea legalității

prevederilor dispoziției nr. 99-dc din 28 februarie 2018, emisă de Primarul mun.

Chișinău, Silvia Radu, ce ține de acordarea premiului în mărime de 5 % din salariul

anual total, calculat proporțional cu timpul efectiv lucrat în anul 2017. Prin răspunsul

nr. B-1486/18 din 30 noiembrie 2018, Inspectoratul de Stat al Muncii a stabilit că în

anul 2017 reclamanta nu a fost sancționată disciplinar și respectiv nu a existat temei

pentru diminuarea cuantumului premiului nominalizat. Pentru încălcările depistate,

conducerii Primăriei i-a fost înmânat proces-verbal de control, cu prescripția de a

efectua recalcul la premiul anual pentru anul 2017.

Instanța de apel a reținut că în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea nr. 48 din

22 martie 2012 privind sistemul de salarizare a funcționarilor publici, premiul anual

poate fi redus sau anulat în cazul funcționarilor publici care au fost sancționați

disciplinar în anul pentru care se face premierea. Din răspunsul Inspectoratului de

Stat al Muncii nr.B-1486/18 din 30 noiembrie 2018, urmează că în anul 2017 Aliona

Berdilă nu a fost sancționată disciplinar, și respectiv nu a existat temei pentru

diminuarea cuantumului premiului nominalizat. Iar, pentru încălcările depistate,

conducerii Primăriei i-a fost înmânat proces-verbal de control, cu prescripția de a

efectua recalcul la premiul anual pentru anul 2017.

Instanța de apel a remarcat că instanța de judecată poate anula actul administrativ

în tot sau în parte numai în cazul în care acesta se plasează sub incidența

reglementărilor art. 26 alin. (1) al Legii nr. 793-XIV din 10 februarie 2000

contenciosului administrativ, care prescrie condițiile de anulare și anume este ilegal

3

în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii – în contextul în care autorității publice

i se poate imputa încălcarea principiului legalități, este ilegal ca fiind emis cu

încălcarea competenței – în cazul în care actul a fost emis sau adoptat de către

autoritatea publică cu încălcarea competenței materiale sau teritoriale, este ilegal ca

fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite – actul nu a fost emis în forma stabilită,

nu cuprinde elemente de formă care să confirme că actul a fost emis sau adoptat cu

respectarea legii.

Instanța de apel a stabilit că Aliona Berdilă nu a fost sancționată disciplinar pe

parcursul anului 2017, condiții în care nu se atestă nici un temei pentru reducerea

cuantumului premiului anual de care aceasta beneficiază în condițiile legale precitate.

Instanța de apel a apreciat ca fiind ilegal alin. (1) din pct. 2 din dispoziția

primarului interimar Radu Silvia nr. 99-dc din 28 februarie 2018, „Cu privire la

acordarea de premii anuale funcționarilor publici din cadrul preturilor de sector,

direcțiilor generale și direcțiilor” prin care s-a acordat reclamantei Aliona Berdilă

premiul anual în mărime de 5 la sută din salariul anual calculat proporțional cu timpul

efectiv lucrat în anul 2017 și a obligat Primarul General al mun. Chișinău să acorde

reclamantei Aliona Berdilă premiul anual în mărime de 10 la sută din salariul anual

total, calculat proporțional cu timpul efectiv lucrat în anul 2017.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 29 ianuarie 2020,

Primarul General al mun. Chișinău a depus recurs împotriva deciziei din 26 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a

deciziei instanței de apel cu emiterea în această parte a unei noi decizii de respingere

a acțiunii depuse de Aliona Berdilă.

În motivarea recursului recurentul Primarul General al mun. Chișinău a indicat

că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța de apel nu

a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante ale cauzei, iar concluziile,

expuse în decizie, sunt în contradicție cu circumstanțele cauzei, instanța de apel a

aplicat eronat normele de drept material și anume, nu au aplicat legea care trebuia să

fie aplicată și a interpretat eronat unele prevederi legale.

Recurentul a menționat că în calitatea sa de autoritate publică locală executivă,

Primarul General al municipiului Chișinău, exercită atribuții prevăzute de legislația

în vigoare sau încredințate de Consiliul municipal Chișinău.

Recurentul a specificat că conform prevederilor art.29, lit. c) al Legii nr. 436-

XV1 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală primarul numește,

stabilește atribuțiile și încetează raporturile de serviciu sau de muncă cu șefii de

subdiviziuni, de servicii, de întreprinderi municipale din subordinea autorității

administrației publice locale respective, personalul primăriei, conduce controlează

activitatea acestora, contribuie la formarea și reciclarea profesională.

Recurentul Primarul General al mun. Chișinău a mai menționat că întru

exercitarea atribuțiilor sale, conform prevederilor stabilite de legislația nominalizată

supra, primarul emite dispoziții cu caracter normativ și individual. Astfel, primarul

conform competenței și atribuțiilor sale este în drept să emită astfel de acte. Art. 10 al

Legii nr. 48 din 22 martie 2012 privind sistemul de salarizare a funcționarilor publici,

stabilește expres că, „Premiul anual poate fi redus sau anulat în cazul funcționarilor

publici care au fost sancționați disciplinar în anul pentru care se face premierea. In

cazul suspendării de către instanța de judecată a actului administrativ de sancționare

4

a funcționarului, premiul se va acorda în condițiile alin. (1). Pct. 8, alin. (2) al

Hotărârii de Guvernului nr. 331 din 28 mai 2012 privind salarizarea funcționarilor

publici, de asemenea se stabilește, că în scopul stimulării funcționarilor publici de a

obține rezultate optime la nivel de subdiviziune structurală sau autoritate publică în

care activează, conducătorilor autorităților publice specificate în anexa nr. 1 la Legea

nr. 158- XVI din 4 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public care acordă dreptul la premiu anual, egal cu 10 % din salariul anual total,

acordat proporțional cu timpul efectiv lucrat în anul respectiv. Premiul anual poate fi

redus sau anulat în cazul funcționarilor publici care, pe parcursul anului pentru care

se face premierea, au fost sancționați disciplinar. In cazul suspendării de către instanța

de judecată a actului administrativ de sancționare a funcționarului, premiul se va

acorda în condițiile alineatului întâi al prezentului subpunct. Premiul anual se plătește

în luna februarie a anului următor celui pentru care se face premierea.

Prin urmare, recurentul consideră că autoritatea publică locală la emiterea actului

administrativ contestat nu a încălcat careva prevederi legale, dar a acționat conform

normelor stabilite de legislația în viogoare și necesităților curente, iar orice pretenție

înaintată de reclamanta Aliona Berdilă este total neîntemeiată.

Intimata Aliona Berdilă nu și-a valorificat dreptul de a depune referință la

recursul depus de Primarul General al mun. Chișinău, deși după cum rezultă din avizul

de primire, anexat la materialele cauzei, a recepționat copia cererii de recurs motivate

depuse de Primarul General al mun. Chișinău (f.d. 153, vol. I).

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea

în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărîrile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune

împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Luând în considerare că recurentul Primarul General al mun. Chișinău a

5

recepționat decizia recurată la data de 09 ianuarie 2020, fapt ce se confirmă prin

dovada trimiterii poștale DS2035945516AS (f.d.138,vol.I) și a depus recurs împotriva

deciziei din 26 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de 29 ianuarie 2020,

adică în termen de 30 de zile de la recepționarea deciziei recurate, completul ajunge

la concluzia că recurentul Primarul General al mun. Chișinău s-a conformat

prevederilor legale, încadrându-se în termenul de depunere a recursului prevăzut de

art. 245 alin. (1) din Codul administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de Primarul General al mun. Chișinău

în raport cu materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consideră că recursul depus de Primarul General al mun. Chișinău nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul enunțat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

6

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil

recursul depus de Primarul General al mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ

și art. 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Primarul General al municipiului Chișinău se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7