3ra-97/20 — contestarea actului administrativ

3ra-97/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-97/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V.Sîrbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Minciuna, V.Sîrbu, V.Mihaila)

D E C I Z I E

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

examinând recursul depus de Primarul general interimar al municipiului

Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general

interimar al municipiului Chișinău, Codreanu Ruslan, persoane terțe Golub Ilie,

Efros Vasile și Savițchi Veaceslav cu privire la anularea dispoziției,

împotriva deciziei din 02 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel declarată de Primarul general interimar al municipiului

Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 28 februarie 2019 reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general interimar al

municipiului Chișinău - Codreanu Ruslan, persoane terțe Golub Ilie, Efros Vasile și

Savițchi Veaceslav privind anularea dispoziției nr. 475-dc din 20 noiembrie 2018.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 20 noiembrie 2018, Primarul

general interimar al municipiului Chișinău a emis dispoziția nr.475-dc „Cu privire

la aplicarea sancțiunii disciplinare”.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art.64 din

Legea nr.436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală și Regulamentul

cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18.12.2009, a efectuat controlul de

legalitate al dispoziției menționate și a constatat că a fost emisă contrar prevederilor

legislației.

A notat că, în conformitate cu art. 68 alin. (2) din Legea privind administrația

publică locală, pct. 9, sub. 2) lit. a) din Regulamentul cu privire la organizarea și

funcționarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, la 09 ianuarie 2019 a fost

înaintată notificarea nr. 1304/OT4-11, prin care s-a solicitat abrogarea actului

administrativ.

Prin răspunsul nr. 02-119/126 din 30 ianuarie 2019, au fost informați despre

faptul că emitentul consideră actul administrativ legal și nu sunt careva temeiuri în

vederea abrogării acestuia.

A relatat că, conform dispoziției date s-a dispus aplicarea sancțiunilor

disciplinare dlui Ilie Golub, șef interimar ÎMPSL Buiucani, dlui Vasile Efros, șef

IMPSL Rîșcani și dlui Veaceslav Savițchi, șef IMPSL Centru. Totodată, a specificat

că potrivit prevederilor art.207, alin. (1) din Codul muncii al Republicii Moldova nr.

154-XV din 28.03.2003, sancțiunea disciplinară se aplică de organul căruia i se

atribuie dreptul de angajare (alegere, confirmare sau numire în funcție) a salariatului

respectiv.

În conformitate cu art. 208 alin. (1) din Codul muncii, modul de aplicare a

sancțiunilor disciplinare, prevede că până la aplicarea sancțiunii disciplinare,

angajatorul este obligat să ceară în scris salariatului o explicație scrisă privind fapta

comisă. Explicația privind fapta comisă poate fi prezentată de către salariat în

termen de 5 zile lucrătoare de la data solicitării. Refuzul de a prezenta explicația

cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al

angajatorului și un reprezentant al salariaților.

A concretizat, că actul administrativ contestat a fost emis cu depășirea

competențelor autorității publice executive, întrucât în conformitate cu prevederile

cadrului legal citat, Primarul general interimar al municipiului Chișinău nu are

competența de aplicare a sancțiunii disciplinare d-lor Ilie Golub, Vasile Efros și

Veaceslav Savițchi, prerogativa respectivă revenindu-i Consiliului municipal

Chișinău.

Art. 220 alin. (1) din Codul civil stipulează că, actul juridic care contravine

normelor imperative este nul, iar conform art. 26 lit. a) și b) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793/2000, constituie temei de anulare a actului

administrativ, dacă acesta este emis contrar prevederilor legale sau dacă este emis

cu încălcarea competenței.

A solicitat reclamantul, anularea dispoziției nr. 475-dc din 20.11.2018 „Cu

privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”.

Prin hotărârea din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis acțiunea, s-a anulat dispoziția nr. 475-dc din 20.11.2018 „Cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare”.

Prin decizia din 02 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de apel declarată de Primarul general interimar al municipiului Chișinău și s-a

menținut hotărârea din 02 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 18 noiembrie 2019 Primarul general interimar al municipiului Chișinău a

depus recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,

solicitând emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

La 27 noiembrie 2019, prin scrisoarea de însoțire nr. 3ra-1491/19, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților copia cererii de recurs cu

2

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data

recepționării (f.d. 172).

Conform avizului de recepție Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

Golub Ilie și Efros Vasile au recepționat copia recursului (f.d.174-176). Veaceslav

Savițchi nu a recepționat copia recursului, acesta fiind restituit în adresa instanței de

recurs (f.d.177).

La 05 decembrie 2019, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a

depus referință, prin care și-a exprimat dezacordul cu recursul declarat de Primarul

general interimar al municipiului Chișinău, solicitând respingerea acestuia ca

inadmisibil.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, examinând admisibilitatea recursului, l-a numit pentru

judecare în completul din 5 judecători.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, a casa integral decizia instanței de apel și de a restitui cauza instanței de

apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

În conformitate cu prevederile art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în

procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se

examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării

corecte a dreptului material.

Din materialele cauzei s-a constatat că, înaintând prezenta acțiune în judecată,

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea dispoziției nr.

475-dc din 20.11.2018 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia de a

admite cererea de chemare în judecată și a anula dispoziția nr. 475-dc din

20.11.2018 „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare”.

3

Judecând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a respins cererea de

apel declarată de Primarul general interimar al municipiului Chișinău și a menținut

hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că cerințele Oficiului teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat sunt întemeiate, or, dispoziția nr. 475-dc „Cu privire

la aplicarea sancțiunii disciplinare” a fost emisă cu depășirea competențelor

autorităților publice executive.

Conform informației reflectate în extrasul din Registrul de stat al persoanelor

juridice, ca fondator al întreprinderii municipale pentru servicii locative este

înregistrat Consiliul municipal Chișinău (f.d.29).

Instanța de apel a conchis că, instanța de fond a ajuns la o concluzie justă și

întemeiată privind faptul că, actul administrativ contestat a fost emis cu depășirea

competențelor autorității publice executive, deoarece, Primarul general interimar al

municipiului Chișinău nu are competența de aplicare a sancțiunii disciplinare lui Ilie

Golub, Vasile Efros și Veaceslav Savițchi, prerogativa respectivă revenindu-i

Consiliului municipal Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră concluzia instanței de apel contradictorie circumstanțelor

cauzei, fiind rezultată din interpretarea eronată a normelor de drept material, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 239 Cod de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) Cod de procedură civilă, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

Conform art.32 alin.(1) al Legii nr.436 din 28.12.2006 privind administrația

publică locală, în exercitarea atribuțiilor sale, primarul emite dispoziții cu caracter

normativ și individual.

Potrivit art.15 alin.(1) lit. b) din Legea nr.136 din 17.06.2016 privind statutul

municipiului Chișinău, primarul general numește, modifică, suspendă și încetează

raporturile de serviciu sau de muncă, în condițiile legii, cu personalul primăriei,

pretorii, vicepretorii și secretarii preturilor de sector, conducătorii subdiviziunilor

administrației publice municipale (direcții generale, direcții, servicii etc),

conducătorii de servicii publice, conducătorii instituțiilor publice municipale,

conducătorii întreprinderilor municipale; stabilește atribuțiile de bază ale acestora;

conduce și controlează activitatea acestora, contribuie la formarea profesională

continuă.

Actele cauzei atestă că, prin dispoziția nr.475-dc din 20 noiembrie 2018 s-a

dispus aplicarea sancțiunilor disciplinare sub formă de mustrare pentru controlul

slab asupra procesului de gestionare a parcului auto din dotare a unor întreprinderi

municipale din subordinea Direcției generale locativ-comunale și amenajare după

cum urmează: dlui Ilie Golub, șef interimar al Întreprinderii municipale pentru

4

servicii locative a sectorului Buiucani; dlui Vasile Efros, șef al Întreprinderii

municipale pentru servicii locative a sectorului Rîșcani și dlui Veaceslav Savițchi,

șef al Întreprinderii municipale pentru servicii locative a sectorului Centru (f.d.6).

Ulterior, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu

art.64 din Legea nr.436 din 28.12.2006 privind administrația publică locală și

Regulamentul cu privire la organizarea și funcționarea oficiilor teritoriale ale

Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18.12.2009, a

efectuat controlul de legalitate al dispoziției menționate și a constatat că a fost emisă

contrar prevederilor legislației.

Conform art. 68 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr. 436

din 28 decembrie 2006, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea

administrației publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat

notifică autorității locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerând modificarea

sau abrogarea lui totală sau parțială.

Declanșând procedura controlului de legalitate a dispoziției nr.475-dc din 20

noiembrie 2018 a Primarului General, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, la 09 ianuarie 2019 prin notificarea nr. 1304/OT4-11, a solicitat abrogarea

dispoziției sus-indicate (f.d.4-5).

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

menționează că instanța de apel la adoptarea soluției sale a invocat că conform

informației reflectate în extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, ca

fondator al întreprinderii municipale pentru servicii locative este înregistrat

Consiliul municipal Chișinău (f.d.29).

În circumstanțele enunțate, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție relatează că la materialele cauzei lipsesc ordinele de

angajare a persoanele terțe Golub Ilie, Efros Vasile și Savițchi Veaceslav.

Totodată din actele cauzei lipsesc acte confirmative care ar demonstra cine

anume a numit persoanele Golub Ilie, Efros Vasile și Savițchi Veaceslav în funcție.

Or, conform prevederilor art. 206 alin.(1), lit. b) din Codul muncii, pentru

încălcarea disciplinei de muncă, angajatorul are dreptul să aplice față de salariat

următoarele sancțiuni disciplinare: mustrare.

Iar, în conformitate cu prevederile art.207 alin. (1) din Codul muncii,

sancțiunea disciplinară se aplică de organul căruia i se atribuie dreptul de angajare

(alegere, confirmare sau numire în funcție) a salariatului respectiv.

Mai mult ca atât, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție relatează că instanța de apel nu a dat răspuns la argumentul indicat în

cererea de apel precum că conform art.15 alin.(1), lit. b) din Legea nr.136 din 17

iunie 2016 privind statutul municipiului Chișinău, Primarul General numește

modifică, suspendă și încetează raporturile de serviciu sau de muncă conducătorilor

întreprinderilor municipale.

În asemenea împrejurări, este neîntemeiată susținerea ulterioară a intimatului

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la faptul că dispoziția nr.

475-dc „Cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare” a fost emisă cu depășirea

5

competențelor autorităților publice executive, deoarece se combat cu constatările

enunțate.

Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că

aceste argumente au rămas fără o apreciere juridică, deși urmau a fi verificate și

analizate minuțios întru soluționarea corectă a litigiului, motiv ce impune instanța

de recurs să admită recursul și să remită cauza la rejudecare.

În această ordine de idei, este cert că omiterea aspectelor menționate de către

instanța de apel, direct indică la examinarea superficială a litigiului, or, în sensul art.

6 alin. (1) al Convenției, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată

să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitate să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat în cauze de

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa

integral decizia instanței de apel și de a restitui cauza instanței de apel.

În conformitate cu art. 258 alin. (3), art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se casează integral decizia din 02 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general

interimar al municipiului Chișinău, Codreanu Ruslan, persoane terțe Golub Ilie,

Efros Vasile și Savițchi Veaceslav cu privire la anularea dispoziției, și se restituie

cauza Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

6