2r-174/20 — apararea drepturilor de consumator

dosarul nr. 2r-174/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (I. Barbacaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, Gr. Dașchevici, V. Clima)

D E C I Z I E

25 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rolplast

Service”, reprezentată de avocatul Cojocaru Dorin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavriliță Gheorghe

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rolplast Service” cu privire la apărarea

drepturilor de consumator,

împotriva încheierii din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de repunere în termen a apelului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Rolplast Service” și a fost restituit apelul ca fiind depus în afara

termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 10 iulie 2017 Gavriliță Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rolplast Service” cu privire la apărarea

drepturilor de consumator.

Prin hotărârea din 24 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani acțiunea a

fost admisă parțial; s-a încasat de la SRL „Rolplast Service” în beneficiul lui Gavriliță

Gheorghe suma de 3 420 de euro cu titlu de penalitate legală, suma de 1 000 de lei cu

titlu de prejudiciu moral și suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în total

suma de 3 420 de euro și 1500 de lei. În rest acțiunea a fost respinsă. S-a încasat de la

SRL „Rolplast Service” taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 2 223,82 de lei.

La 27 noiembrie 2019 SRL „Rolplast Service” a declarat apel împotriva hotărârii

din 24 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând repunerea în

termen a apelului.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de repunere în termen a apelului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Rolplast Service” și a fost restituit apelul ca fiind depus în afara termenului legal.

La 04 februarie 2020 SRL „Rolplast Service”, reprezentată de avocatul Cojocaru

Dorin, a declarat recurs împotriva încheierii din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și dispunerea repunerii apelului în termen.

În motivarea recursului a indicat că despre existența dosarului a aflat la faza de

executare prin intermediul executorului judecătoresc, care la data de 28 octombrie

1

2019 a eliberat la cererea avocatului copia titlului executoriu. La data de 06 noiembrie

2019 a depus o cerere prin care a făcut cunoștință cu materialele dosarului. Astfel, abia

la data de 15 noiembrie 2019 administrația întreprinderii a făcut cunoștință cu

materialele dosarului.

A invocat că nu este clar în temeiul cărei informații instanța a citat SRL „Rolplast

Service”, or la fila 30 se afla informația datată cu 17.11.2014 privind sediul companiei,

pe când acțiunea a fost depusă la 10.07.2017.

A mai indicat că reieșind din prevederile art. 100 alin. (1) CPC, SRL „Rolplast

Service” urma să fie citată și să-i fie comunicate actele de procedură prin poștă cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire. Însă, din materialele dosarului reiese că

întreprinderea a fost citată cu aviz simplu. Or, putea fi citată chiar prin intermediul

executorului judecătoresc. Astfel, consideră că a fost citată cu rea-voință. Mai mult,

urma să fie respectată și procedura extrajudiciară.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1,3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de

apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

La caz, s-a constatat că hotărârea primei instanțe a fost emisă la data de 24 iulie

2018, cu pronunțarea dispozitivului. Cererea de apel a fost depusă la data de 27

noiembrie 2019, adică cu mult peste termenul de declarare a apelului de 30 de zile de

la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Colegiul apreciază ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel, precum că

SRL „Rolplast Service” a depus cererea de apel în afara termenului legal, deoarece art.

362 alin.(1) Cod de procedură civilă, statuează expres că acest termen se calculează de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. La acest

capitol, instanța de apel corect a reținut, precum că rezultând din prevederile art. 236

alin.(5), art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, ultima zi de declarare a apelului

împotriva hotărârii primei instanțe a fost 24 august 2017.

În conformitate cu art. 116 alin.(1, 3) Cod de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Instanța de recurs reiterează că termenul de declarare a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea declarării apelului în termen.

2

Instanța de recurs observă că drept temei întru justificarea omiterii termenului de

declarare a apelului, SRL „Rolplast Service” a invocat că nu a cunoscut despre

existența litigiului, nefiind citat legal.

Colegiul relevă că instanța de apel justificat a respins argumentele invocate de

către apelant întru îndreptățirea omiterii termenului de declarare a apelului, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și actele

de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc,

la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care

să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și

prin delegație judiciară.

În conformitate cu art. 104 alin. (1) lit. b) CPC, Citația și înștiințarea se

expediază în cazul cînd se citează persoanele juridice, prin împuterniciți, la sediul lor

principal conform înregistrării de stat sau, după caz, la sediul reprezentanței sau al

sucursalei.

Iar, alin. (4¹) al aceluiași articol stipulează că participanții la proces înștiințați în

mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o

dată ulterioară.

Este cert faptul că la pronunțarea dispozitivului deciziei în instanța de apel

reprezentantul SRL „Rolplast Service” nu a fost prezent. Însă, conform avizului de

recepție cu semnătura aplicată, acesta la adresa mun. Chișinău, str. Rabbi Țirilson 4,

of. 9 a fost înștiințat legal despre examinarea dosarului ce urma a avea loc pe data de 1

noiembrie 2017, ședința de judecată fiind amânată pentru data de 04 decembrie 2017 și

ulterior pentru 23 ianuarie 2018.

Pentru ședința din 23 ianuarie 2018 SRL „Rolplast Service” a fost citată pe

aceeași adresă, existând la materialele dosarului confirmare telegrafică (f.d. 29).

Totodată, conform informației din data de 17.11.2014 expediate în adresa

executorului judecătoresc, ÎS „Camera Înregistrării de Stat” informează că conform

datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice al întreprinzătorilor individuali la

data de 14.11.2014 SRL „Rolplast Service” SRL este înregistrată având sediul în mun.

Chișinău, str. Rabbi Țirilson, 4, of. 9.

Conform art. 67 alin. (2) Cod civil, în redacția legii până la 01.03.2019, stabilirea

și schimbarea sediului sunt opozabile terților din momentul înregistrării de stat.

Tot aici, conform art. 4 alin. (1) din Legea privind societăți cu răspundere

limitată nr. 135 din 14.06.2007, societatea are sediu, care se indică în actul de

constituire. Orice schimbare a sediului societății va fi menționată în actul de constituire

și înregistrat în Registrul de stat al persoanelor juridice.

În acest context, instanța de recurs accentuează că în Registrul de Stat nu au fost

operate modificări referitor la sediul SRL „Rolplast Service”. Aceasta rezultă și din

faptul că și în cererea de apel și în cea de recurs ale apelantului/recurentului SRL

„Rolplast Service” este indicată aceeași adresă – mun. Chișinău, str. Rabbi Țirilson 4,

ap. 9.

3

Astfel, instanța de recurs apreciază întemeiată respingerea de către instanța de

apel a argumentelor apelantului precum că informația conținută în dosar cu privire la

sediul companiei nu ar fi actuală.

Acest fapt impune situația acceptării citării legale de către prima instanță a SRL

„Rolplast Service” cu respectarea prevederilor art. 104 alin. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă.

Instanța de recurs, consideră de asemenea, întemeiată respingerea de către

instanța de apel a argumentelor apelantului precum că avizul poștal (f.d. 32) nu ar fi

fost semnat de către reprezentanții SRL „Rolplast Service”, or în acest sens nu au fost

prezentate probe. Prin urmare, se consideră recepționată de către organizație.

Prin urmare, se deduce că instanța de fond a respectat dispozițiile legale ce

guvernează instituția comunicării actelor de procedură, iar apelantul SRL „Rolplast

Service” a cunoscut despre judecarea cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a

apelului, or, cele invocate de către apelant nu justifică depășirea termenului de

pocedură.

Argumentele recurentului, precum că SRL „Rolplast Service” urma să fie citată

și să-i fie comunicate actele de procedură prin poștă cu scrisoare recomandată și cu

aviz de primire, însă, nu prin aviz simplu, nu-și găsesc temeinici, odată ce citația

expediată la sediul pârâtului a fost recepționată de către destinatar, excluzând astfel

dubiile unei alte adrese.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiate motivele invocate în favoarea repunerii în termen a

apelului, or, cele invocate de către apelant nu justifică depășirea termenului de

pocedură.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs apreciază ca fiind corectă respingerea

de către instanța de apel a cererii de repunere în termen a apelului și restituirea apelului

ca fiind depus peste termenul prevăzut de lege. Acest fapt implică necesitatea

respingerii recursului și menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rolplast

Service”, reprezentată de avocatul Cojocaru Dorin.

Se menține încheierea din 21 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavriliță Gheorghe împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Rolplast Service” cu privire la apărarea drepturilor

de consumator.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4

5