2ra-352/20 — repararea prejudiciului material si moral

2ra-352/20 — repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-352/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: N. Simciuc, A. Danilov, I. Cotruță)

D E C I Z I E

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând recursurile declarate de către Petru Brijatîi, reprezentat de avocatul

Alexandru Vasilachi și Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Petru

Brijatîi împotriva Societății cu Răspundere Limitată „O Clipă-MS” și Mihail

Mîslițchii, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței cu privire la repararea prejudiciului material, moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea de apel depusă de Petru Brijatîi și s-a admis apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „O Clipă-MS”, fiind casată hotărârea din 08 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și pronunțată o nouă hotărâre prin care s-a

respins ca tardivă cererea de chemare în judecată depusă de Petru Brijatîi,

c o n s t a t ă :

La 08 august 2016, Petru Brijatîi a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „O Clipă-MS” și Mihail Mîslițchi, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la repararea prejudiciului material,

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că între Petru Brijatîi și SRL „O Clipă-

MS” în persoana administratorului Mihail Mîslițchii, la 05 august 2013 a fost încheiat

contractul nr. 35, cu privire la executarea lucrărilor de montare a sistemului de încălzire

autonomă, potrivit căruia clientul a însărcinat antreprenorul, iar antreprenorul și-a

asumat obligația de montare a sistemului de încălzire individuală la imobilul din strada

Sihastrului, 57, or. Codru, mun. Chișinău, care aparține acestuia.

Petru Brijatîi a relatat că la momentul încheierii contractului, părțile au evaluat

prețul de deviz la suma de 96690 lei, sub rezerva că în eventualitatea depistării

necesității executării unor lucrări suplimentare neincluse în documentația de deviz

inițială. Suma de 96690 lei este formată din lista bunurilor și lucrărilor enumerate în

1

devizul comercial nr. 05/08/2013 - numerotație corespunzând datei calendaristice în

care au fost stabilite condițiile contractului nr. 35 din 05 august 2013, iar termenul de

executare a lucrărilor a fost de la 09 august 2013 până la 23 august 2013.

Reclamantul a invocat că condițiile de plată au fost stabilite prin achitarea unui

avans în sumă de 50000 lei, care a fost plătit la 05 august 2013, iar, la 20 august 2013

fiind plătită și cea de a doua tranșă în sumă de 50000 lei, fapt confirmat prin înscrierile

aplicate de pârâtul Mihail Mîslițchii pe pagina 2 a contractului. De asemenea, părțile

contractante au decis extinderea lucrărilor care urmau a fi executate, iar pe lângă

sarcina stabilită în pct. 1.1. al contractului, de către părți a fost convenit asupra

încredințării pârâților să execute lucrări suplimentare la sistemele de apeduct,

canalizare, încălzirea podelelor, cu procurarea de dispozitive și echipamente în sumă

totală de 206000 lei și 4550 euro. Recepția sumelor indicate în cuantumul dat este

probat prin înscrierile executate de către pârâtul Mihail Mîslițchii pe pagina 2 a

Contractului nr. 35 din 05 august 2013 și separat – Lista lucrărilor executate, pe ambele

documente fiind aplicată atât semnătura pârâtului Mihail Mîslițchii în calitatea sa de

director al SRL „O Clipă-MS”, precum și ștampila societății.

Petru Brijatîi a menționat că, la 08 august 2013 pârâții au primit suma de 50000

lei, la 20 august 2013 au primit 50000 lei, la 03 septembrie 2013 au primit 4550 euro

și 30000 lei, la 28 septembrie 2019 au primit 20000 lei, la 01 octombrie 2013 au primit

30000 lei, la 06 noiembrie 2013 au primit 16000 lei și la 24 noiembrie 2013 au primit

10000 lei.

Totodată, reclamantul a relatat că referitor la lista lucrărilor executate este prezent

actul nr. 44/2013 pentru serviciile de montare la prima etapă a rețele de încălzire în

sumă de 90854 lei, actul nr. 44/1/2013 pentru serviciile de montare a rețelelor de

apeduct și canalizare în sumă de 32327 lei, actul nr. 51/2013 pentru serviciile de

montare la a doua etapă a rețelei de încălzire în sumă de 10315 lei, actul nr. 52/2013

pentru apeduct și canalizare etapa a doua în sumă de 10315 lei, actul nr. 57/2013

pentru șemineu și canalizarea exterioară în sumă de 57117 lei și actul nr. 71/2013

pentru pregătirea de iarnă în sumă de 2333 lei, iar suma totală încasată a fost de 206000

lei.

Mai mult, Petru Brijatîi a indicat că referitor la suma de 4550 euro, i-a fost eliberat

de către pârâți Lista bunurilor procurate, semnat de către pârâtul Mihail Mîslițchii în

calitate de director al SRL „O Clipă-MS”, cu aplicarea ștampilei acestei persoane

juridice. Această sumă a fost plătită pârâților pentru procurarea și montarea setului de

echipament indicat în Lista bunurilor procurate, unde pârâții nu au întocmit un contract

distinct pentru aceste bunuri, invocând precum că această tranzacție este acoperită de

prevederile pct. 2.1. și 2.2. al contractului nr. 35 din 05 august 2013, iar întru

confirmarea faptului recepției acestei sume de bani pârâtul Mihail Mîslițchii a efectuat

înscrierea respectivă pe pagina 4 a contractului.

Reclamantul a mai relatat că lucrările au fost demarate de către pârâți în termen,

însă executarea acestora a fost tergiversată și sistată de către aceștia pe motive

neimputabile, ulterior fiind abandonată executarea lucrărilor la imobilul de pe strada

Sihastrului, 57, orașul Codru, municipiul Chișinău.

Petru Brijatîi a invocat că în pofida exercitării căii prealabile prin reclamațiile din

15 februarie 2015, 10 mai 2015 și 22 iulie 2015, remise prin scrisorile recomandate nr.

2012700839 din 13 martie 2015, nr. 2012767774 din 15 aprilie 2015 și nr. 2012829394

din 22 iulie 2015, pârâtul Mihail Mîslițchii în calitate de director al SRL „O Clipă-MS”

a refuzat examinarea și soluționarea pretențiilor consumatorului, iar prin scrisoarea nr.

2

31 din 07 august 2015 a negat faptul prestării serviciilor și executării antreprizei la

bunul imobil. Premergătoarele răspunsuri nr. 24 din 01 aprilie 2015 și nr. 25 din 23

aprilie 2015 fiind lipsite de substanță. Pe parcursul cercetării circumstanțelor cazului,

a fost depistat faptul că SRL „O Clipă-MS” nu dispune de licență și nu este autorizată

pentru asamblarea cazanelor pe biomasă în cadrul planului de subvenționare destinat

gospodăriilor casnice.

Suplimentar, reclamantul a specificat că raporturile juridice stabilite între el și

pârâții Mihail Mîslițchii și SRL „O Clipă-MS”, cad sub incidența prevederilor Legii cu

privire la protecția consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003, iar obligațiile

caracteristice asumate de către pârâți corespund antreprizei și prestării serviciilor, adică

prevederilor art. 931-979 Cod civil. Însă, prin inacțiunile pârâților de a executa integral,

calitativ, în termen convenit serviciile asumate, consumatorului i-au fost încălcate

interesele economice, definite de Legea privind protecția consumatorilor ca „totalitatea

cerințelor înaintate de consumator față de vânzător, prestator privind remedierea sau

înlocuirea gratuită sau obținerea contravalorii produsului, serviciului necorespunzător

și privind repararea prejudiciului cauzat, precum și alte cerințe ce țin de interesul

material al consumatorului”.

Petru Brijatîi a solicitat încasarea în mod solidar din contul pârâților a

contravalorii serviciilor prestate necorespunzător în sumă de 206000 lei și 4550 euro,

a prejudiciului moral în sumă de 300000 lei și a cheltuielilor de judecată.

La 15 mai 2017, Petru Brijatîi a depus cerere de concretizare a cerințelor,

solicitând suplimentar încasarea din contul pârâților a sumei de 253796,88 lei, stabilite

conform raportului de constatate tehnico-științific, a sumei de 10281,94 euro conform

recipisei de împrumut din 17 august 2013, a penalității în baza Legii cu privire la

protecția consumatorului în sumă de 3708000 lei și 81900 euro și obligarea SRL „O

Clipă-MS” să evacueze cazanul care îi aparține, cu repararea prejudiciului cauzat

pentru păstrare și pază.

Ulterior, la 15 mai 2018 a depus o altă cerere de concretizare a pretențiilor, prin

care a solicitat încasarea din contul pârâților a cheltuielilor pentru asistența juridică în

sumă de 21000 lei.

Prin hotărârea din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată depusă de Petru Brijatîi.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mihail Mîslițchii și SRL „O

Clipă-MS” în beneficiul lui Petru Brijatîi a cheltuielilor necesare pentru lucrările de

renovare a rețelelor sanitare și repararea încăperii în sumă de 253796,88 lei, conform

raportului de constatare tehnico științifică.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mihail Mîslițchii și SRL „O

Clipă-MS” în beneficiul lui Petru Brijatîi a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mihail Mîslițchii și SRL „O

Clipă-MS” a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 10000 lei.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mihail Mîslițchii și SRL „O

Clipă-MS” în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 7613,90 lei. În rest,

pretențiile înaintate sau respins (vol. II, f.d. 192-193, 200-208).

La 15 iunie 2018, Mihail Mîslițchii și SRL „O Clipă-MS”, reprezentați de

avocatul Eugeniu Glușcenco au declarant apel împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de

Petru Brijatîi și încasarea cheltuielilor de judecată. Totodată, în conținutul cererii a

3

solicitat respingerea acesteia ca tardivă.

Ulterior, la 29 iunie 2018, Petru Brijatîi, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de apel depusă de Petru Brijatîi și s-a admis apelul declarat de Mihail Mîslițchii și SRL

„O Clipă-MS”, casată hotărârea din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, fiind pronunțată o nouă hotărâre de respingere ca tardivă a cererii de chemare

în judecată depusă de Petru Brijatîi.

S-a dispus încasarea din contul lui Petru Brijatîi în beneficiul statului a taxei de

stat în sumă de 25000 lei.

S-a dispus încasarea din contul lui Petru Brijatîi în beneficiul lui Mihail Mîslițchii

a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 3500 lei și a cheltuielilor pentru

achitarea taxei de stat în sumă de 2000 lei.

S-a dispus încasarea din contul lui Petru Brijatîi în beneficiul SRL „O Clipă-MS”

a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 3500 lei.

La 17 decembrie 2019, Petru Brijatîi, reprezentat de avocatul Alexandru Vasilachi

a declarant recurs împotriva deciziei din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii

cererii de apel depusă de Petru Brijatîi și pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a

tuturor pretențiilor înaintate de Petru Brijatîi. Totodată, a solicitat și casarea încheierii

din 19 iunie 2019, prin care s-a respins cererea sa de restituire a cererii de apel depusă

de SRL„O Clipă-MS” și Mihail Mîslițchi, încheiere care se contestă odată cu fondul

cauzei.

În motivarea recursului, Petru Brijatîi a invocat că decizia recurată este pasibilă

de a fi casată, deoarece instanța de apel doar a preluat motivele expuse de intimat, fără

a intra în esența problemei, fără a lua în considerare principiul contradictorialității și

principul egalității armelor într-un proces civil, fiind lipsit de dreptul la un proces

echitabil.

Recurentul a relatat că contractul de antrepriză nr. 35, a fost încheiat la 05 august

2013, iar potrivit pct. 7.2 al contractului, contractul intră în vigoare din data semnării

și este valabil până la 31 decembrie 2013. Reieșind din actele de executare a lucrărilor

la care se face referire, lucrările au fost efectuate în perioada lunii mai 2014, iar

acțiunea a fost depusă în instanța de jucată la 08 august 2016. Astfel, s-a constatat că

instanța de apel nu a intrat în esența litigiului și a examinat superficial cauza, iar în

final a fost emisă o decizie ilegală.

Mai mult, recurentul a menționat că în speță, nu pot fi reținute stipulările

menționate de instanța de apel cu privire la recepționare, deoarece lucrarea nu a fost

finalizată și nu a fost transmisă, nu a fost semnat niciun act de recepție finală sau de

predare-primire a lucrărilor. Or, prevederile articolului 968 alin. (1) Cod civil, clar

specifică că termenul se calculează din momentul recepționării lucrării, ceea ce nu a

avut loc.

Petru Brijatîi a mai indicat că luând în considerare că prima instanță a intrat în

esența litigiului și cu certitudine a constatat încălcarea de către intimați a prevederilor

contractului, simbolic a admis capătul de cerere cu privire la încasarea prejudiciului

moral, deoarece acesta nu corespunde situației de facto. Or, consumatorul și familia sa,

fiind persoane în vârsta de pensionare, de peste nouă ani nu își pot utiliza propria casă,

4

iar din cauza stresului suportat ca urmare a situației create, starea de sănătate a

consumatorului după apariția litigiului în cauză s-a înrăutățit considerabil. Astfel, a

considerat că prejudiciul în sumă de 300000 lei, reprezintă echivalentul prejudiciului

efectiv suportat de consumator.

Cu privire la casarea încheierii din 19 iunie 2019, recurentul a indicat că intimații

nu au depus cererea de apel motivată în conformitate cu prevederile legale,

circumstanță care constituie temei de restituire a cererii de apel.

La 27 decembrie 2019, Agenția pentru Protecția Consumatorului și

Supravegherea Pieței a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 25 septembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

în partea neadmiterii tuturor pretențiilor înaintate de Petru Brijatîi, cu pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată depusă de Petru

Brijatîi.

Recurenta a indicat că instanța de apel eronat a invocat prevederile art. 968 Cod

civil, deoarece în speță lucrările nu au fost finisate și lipsește un act de îndeplinire a

lucrărilor.

Totodată, Agenția pentru Protecția Consumatorului și Supravegherea Pieței a

invocat că decizia instanței de apel este nemotivată și urmează a fi casată, deoarece a

fost emisă cu încălcarea normelor de drept material. Or, reieșind din interpretarea art.

6 CEDO, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate

constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și aceasta

presupune obligațiunea instanțelor judecătorești de a se expune în hotărârile contestate

asupra tuturor pretențiilor din acțiune.

La 29 ianuarie 2020, în adresa intimaților SRL „O Clipă-MS” și Mihail Mîslițchii,

Petru Brijatîi și Agenția pentru Protecția Consumatorului și Supravegherea Pieței a fost

expediată copia cererilor de recurs depuse de Petru Brijatîi și Agenția pentru Protecția

Consumatorului și Supravegherea Pieței, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (vol. III, f.d. 153).

La 06 martie 2020, Agenția pentru Protecția Consumatorului și Supravegherea

Pieței a depus referință la cererea de recurs depusă de Petru Brijatîi, indicând că susține

cererea de recurs depusă de Petru Brijatîi, pe circumstanțele de fapt și de drept expuse

în cerere (vol. III, f.d. 154-155).

Ulterior, la 09 martie 2020, SRL „O Clipă-MS” și Mihail Mîslițchii, reprezentați

de avocatul Eugeniu Glușcenco a depus referință asupra cererilor de recurs depuse de

Petru Brijatîi și Agenția pentru Protecția Consumatorului și Supravegherea Pieței,

solicitând declararea recursurilor ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

participanților la proces, la 21 octombrie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele cauzei (vol. III, f.d. 120), fiind recepționată de Agenția

pentru Protecția Consumatorului și Supravegherea Pieței la 30 octombrie 2019 (vol.

III, f.d. 149), însă date privind recepționarea deciziei de către Petru Brijatîi la

materialele cauzei lipsesc.

5

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea din 20 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererea menționată

mai sus s-a considerat admisibilă pentru examinarea în fond (vol. III, f.d. 192).

Verificând decizia din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și cererile

de recurs, în limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

constată că se impune admiterea recursurilor și casarea deciziei contestate, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel

o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În corespundere cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvîrșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele cauzei rezultă că, la 08 august 2016, Petru Brijatîi a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SRL „O Clipă-MS” și Mihail Mîslițchi, intervenient

accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire

la repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea cauzei, Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin

hotărârea din 08 iunie 2018 a admis parțial acțiunea înaintată de Petru Brijatîi.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mihail Mîslițchii și SRL „O

Clipă-MS” în beneficiul lui Petru Brijatîi a cheltuielilor necesare pentru lucrările de

renovare a rețelelor sanitare și repararea încăperii în sumă de 253796,88 lei, conform

raportului de constatare tehnico științifică.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mihail Mîslițchii și SRL „O

Clipă-MS” în beneficiul lui Petru Brijatîi a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mihail Mîslițchii și SRL „O

Clipă-MS” a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 10000 lei.

S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mihail Mîslițchii și SRL „O

Clipă-MS” în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 7613,90 lei. În rest,

pretențiile înaintate sau respins (vol. II, f.d. 192-193, 200-208).

La 15 iunie 2018, Mihail Mîslițchii și SRL „O Clipă-MS”, reprezentați de

avocatul Eugeniu Glușcenco au declarant apel împotriva hotărârii din 08 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de

Petru Brijatîi și încasarea cheltuielilor de judecată. Totodată, în conținutul cererii a

solicitat respingerea acesteia ca tardivă (vol. II, f.d. 198, 221-235).

Ulterior, la 29 iunie 2018, Petru Brijatîi, reprezentat de avocatul Pavel Cotruță a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii (vol. II, f.d. 199, 239-

249).

6

Verificând legalitatea actului judecătoresc contestat, prin decizia din 25

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de apel depusă de Petru

Brijatîi și s-a admis apelul declarat de Mihail Mîslițchii și SRL „O Clipă-MS”, casată

hotărârea din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind pronunțată o

nouă hotărâre de respingere ca tardivă a cererii de chemare în judecată depusă de Petru

Brijatîi.

S-a dispus încasarea din contul lui Petru Brijatîi în beneficiul statului a taxei de

stat în sumă de 25000 lei.

S-a dispus încasarea din contul lui Petru Brijatîi în beneficiul lui Mihail Mîslițchii

a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 3500 lei și a cheltuielilor pentru

achitarea taxei de stat în sumă de 2000 lei.

S-a dispus încasarea din contul lui Petru Brijatîi în beneficiul SRL „O Clipă-MS”

a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 3500 lei (vol. III, f.d. 103-119).

Prin prisma art. 271 și 968 Cod civil (în vigoare până la 01 martie 2019), instanța

de apel a reținut că din materialele cauzei, rezultă că lucrările au fost executate în

perioada lunii mai 2014, dar cererea de chemare în judecare a fost depusă la 08 august

2016, adică cu omiterea termenului de prescripție.

Colegiul civil a apreciat critic afirmațiile reprezentantului apelantului Petru

Brijatîi despre faptul că termenul de prescripție extinctivă nu a expirat, deoarece

prevederile art. 968 alin. (2) Cod civil, stipulează că acțiunea care se referă la

construcții poate fi intentată în decursul a 5 ani. Aceste prevederi legale nu sânt

aplicabile la caz, fiindcă din contractul nr. 35 din 05 august 2013, rezultă că obiectul

contractului este montarea sistemului de încălzire autonomă individuală în construcția

deja edificată și nu edificarea construcțiilor.

Colegiul judiciar consideră că instanța de apel pripit a constatat faptul că acțiunea

a fost depusă cu omiterea termenului de prescripție, or, aceasta constituie o interpretare

eronată a normelor de drept relevante în acest sens.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele care

au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanța

judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la

proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor

de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

Așadar, în conformitate cu art. 271 Cod civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului

de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția,

depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate

fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Includerea trimiterilor la articolele corespunzătoare ale Codului civil despre

prescripția extinctivă trebuie apreciată ca voința reală a persoanei în favoarea căreia

curge prescripția, de a realiza dreptul său la aplicarea termenului de prescripție în

interes propriu. Astfel, independent de forma pe care o ia voința persoanei cointereaste

7

– cerere directă, demers, explicație (scrisă sau verbală), adresată instanței de judecată

despre aplicarea regulilor referitoare la expirarea termenului de prescripție sau pur și

simplu trimiterea persoanei, în a cărei favoare curgea prescripția în cererea scrisă sau

verbală (inclusiv în referința la acțiune), la art. 270 Cod civil sau alte articole referitoare

la prescripție, fără cererea directă despre aplicarea termenului de prescripție, în toate

cazurile trebuie examinată ca temei pentru aplicarea termenului de prescripție.

Prin urmare, din materialele cauzei s-a constatat că avocatul intimaților Eugeniu

Glușcenco a solicitat în prima instanță respingerea ca tardivă a acțiunii după finalizarea

dezbaterilor în fond, fiind depusă cererea la faza de prezentare a susținerilor verbale a

pârâților (vol. II, f.d. 162-170). Totodată, în conținutul cererii de apel motivate,

apelanții SRL „O Clipă-MS” și Mihail Mîslițchi s-au expus asupra termenului de

prescripție, invocând prevederile art. 968 Cod civil (în vigoare până la 01 martie 2019).

Colegiul judiciar remarcă că din sensul art. 272 alin. (1) Cod civil (în vigoare până

la 01 martie 2019), rezultă că începutul termenelor generale este condiționat de

momentul când persoana în favoarea căreia curge termenul de prescripție, poate să se

adreseze în judecată pentru realizarea forțată a dreptului său.

La acest capitol, instanța de recurs reține că potrivit art. 272 alin. (2) Cod civil,

dacă legea prevede altfel, prescripția începe să curgă de la data când obligația devine

exigibilă, iar în cazul obligației de a nu face, de la data încălcării acesteia. În cazul în

care dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiție suspensivă,

termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data împlinirii termenului ori a

realizării condiției.

La rândul său, art. 968 alin. (1) Cod civil (în vigoare până la 01 martie 2019),

reglementează termenul de prescripție în cazul contractului de antrepriză. Astfel,

potrivit normei enunțate, termenul de prescripție este de un an din momentul

recepționării lucrării.

Curgerea acestui termen începe din momentul recepționării lucrării. Acest termen

se aplică față de toate tipurile de vicii, atât evidente, care trebuie să fie depistate în

momentul recepționării lucrării printr-un control vizual simplu, fără aplicarea unor

metode, dispozitive sau cunoștințe speciale, cât și ascunse, care pot fi descoperite doar

pe parcursul folosirii, exploatării obiectului contractului.

Astfel, din materialele cauzei se constată că, la 05 august 2013 a fost încheiat

contractul nr. 35, între SRL „O Clipă-MS”, în persoana directorului Mihail Mîslițchii

și Petru Brijatîi cu privire la executarea lucrărilor de montare a sistemului de încălzire

autonomă la bunul imobil situat în mun. Chișinău or. Codru, str. Sihastrului 57.

Termenul de executare a lucrărilor a fost stabilit de la 09 august 2013 până la 23 august

2013, însă termenul de valabilitate a contractului a fost indicat până la 31 decembrie

2013 (vol. I, f.d. 17).

În acest context, instanța de recurs consideră ca lipsită de suport legal reținerea

instanței de apel precum că nașterea dreptului la acțiune a reclamantului Petru Birjatîi

a început să curgă din luna mai 2014, pe când acțiunea a fost depusă la 08 august 2016

și astfel a fost depusă peste termen. Or, actele de executare a lucrărilor la care face

referire instanța ierarhic inferioară, nu pot fi considerate ca o probă în vederea

confirmării recepționării lucrării, deoarece pe actele menționate nu este indicată data

întocmirii lor și nu sunt semnate nici de antreprenorul SRL „O Clipă-MS”, nici de

clientul Petru Brijatîi.

Tot aici, instanța de recurs consideră necesar de a menționa prevederile art. 957

alin. (1) și (2) Cod civil (în vigoare până la 01 martie 2019), care indică clar asupra

8

faptului că după executarea lucrării, clientul este obligat să recepționeze lucrarea în

modul, la locul și în termenul stabilit de legislație sau de contract. Recepționarea este

o declarație prin care clientul acceptă lucrarea, cu sau fără rezerve.

Astfel, recepționarea este o declarație prin care clientul acceptă lucrarea, cu sau

fără rezerve. Această declarație poate fi efectuată atât în formă verbală, cât și în formă

scrisă, sau prin acțiunile concrete ale clientului, care demonstrează consimțământul de

a accepta lucrarea. Dacă recepționarea este efectuată cu careva rezerve se cere forma

scrisă a acceptării lucrării.

În această ordine de idei, Colegiul judiciar apreciază ca relevante argumentele

recurenților invocate în acest sens, precum că lucrările nu au fost transmise și Petru

Brijatîi nu a semnat niciun act de predare-primire a lucrărilor, ceea ce denotă că în

speță, reclamantului-recurentului i s-a încălcat dreptul la acțiune, în situația în care

momentul recepționării lucrărilor, nu a avut loc.

Ca urmare, constatarea instanței de apel precum că dreptul la acțiune pentru Petru

Brijatîi a început să curgă de la începutul lunii mai 2014 este nefondată, deoarece la

caz și după cum s-a menționat mai sus, recepționarea lucărilor efectuate și finisate de

către SRL „O Clipă-MS”, nu a avut loc, necătând la faptul că inițial intimații au negat

careva relații contractuale cu recurentul Petru Brijatîi, confirmând acest lucru prin

răspunsurile din 01 aprilie 2015, 23 aprilie 2015 și 07 august 2015, semnate de către

Mihail Mîslițchii, administratorul SRL „O Clipă-MS” (vol. I, f.d. 48-50).

Astfel, reieșind din specificul acțiunii deduse judecării, precum și în scopul

stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei pretențiilor, alături de cele constatate, la caz era

indispensabil de a examina cauza în fond și de a verifica cerințele formulate prin prisma

particularităților instituite de Codul civil. Aceste circumstanțe fiind lăsate fără o

apreciere adecvată de către instanța de apel.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că cele descrise cert indică la

examinarea superficială a circumstanțelor cauzei, deoarece prezintă relevanță și

folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat,

rezultând din specificul acestuia și care presupune în sine lămurirea completă și pe bază

de dovezi certe, pertinente și concludente a situației de fapt, însă concluzia instanței de

apel este rezultatul examinării superficiale a litigiului dedus judecății și interpretării

eronate a normelor de drept material.

Prin urmare, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

expuse supra și să se expună asupra temeiniciei/netemeiniciei acțiunii depuse de către

Petru Brijatîi împotriva SRL „O Clipă-MS” și Mihail Mîslițchii, intervenient accesoriu

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire la repararea

prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată, având în vedere că

acțiunea a fost depusă în termen și să emită o hotărâre în conformitate cu prevederilor

legale, respectând dreptul părților la un proces echitabil.

Suplimentar, instanța de recurs menționează că solicitarea recurentului Petru

Birjatîi cu privire la casarea încheierii din 19 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, care

se contestă odată cu fondul cauzei, este neîntemeiată, deoarece în conformitate cu art.

368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului

un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Or, la 15 iunie 2018, SRL „O Clipă-MS” și Mihail Mîslițchii depunând cererea

9

de apel nemotivată nu au achitat taxa de stat, iar prin încheierea din 12 septembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel și s-a obligat apelanții să

prezinte apelul motivat și bonul de plată a taxei de stat în sumă de 5710,42 lei,

acordându-le 10 zile din momentul recepționării încheierii. Ulterior, la 05 octombrie

2018, apelanții au depus cererea de apel motivată și au solicitat scutirea de la plata taxei

de stat, drept prevăzut de Codul de procedură civilă.

În urma solicitării de scutire de la plata taxei de stat, Curtea de Apel Chișinău prin

încheierea din 19 iunie 2019 a admis parțial cerința de scutire și a acordat apelanților

30 de zile pentru a prezenta bonul de plată a taxei de stat în sumă de 2000 lei, obligație

executată de către avocatul Eugeniu Glușcenco la 25 iunie 2019 (vol. III, f.d. 77).

În concluzie, instanța de recurs învederează că instanța de apel în partea ce vizează

punerea pe rol a cererii de apel depusă de SRL „O Clipă-MS” și Mihail Mîslițchii, a

creat posibilități egale, suficiente și adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru

susținerea poziției ambelor părți și nu a defavorizat nicio parte.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile declarate de Petru Brijatîi, reprezentat de avocatul Alexandru Vasilachi și

Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, de a casa integral

decizia din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de către Petru Brijatîi, reprezentat de avocatul

Alexandru Vasilachi și Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței.

Se casează decizia din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Petru Brijatîi împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „O Clipă-MS” și Mihail Mîslițchii, intervenient

accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței cu privire

la repararea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

10