2ra-661/21 — Încasarea contravalorii serviciilor

2ra-661/21 — Încasarea contravalorii serviciilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-661/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – A. Cucerescu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – V. Cotorobai, O. Cojocaru, S. Iorgov

Î N C H E I E R E

07 iulie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Brijatîi Petru și avocatul lui

Vasilachi Alexandru, de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței și de SRL „O CLIPA-MS”, prin intermediul avocatului Glușcenco Eugeniu,

în cauza civilă la cererea înaintată de Brijatîi Petru către SRL „O CLIPA-MS” și

Mîslițchii Mihail, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Peții cu privire la restituirea sumelor, repararea prejudiciului,

încasarea penalității și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Brijatîi Petru, admisă cererea de apel depusă

de SRL „O CLIPA-MS” și Mîslițchii Mihail, casată parțial hotărârea din 08 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii pretențiilor înaintate

față de Mîslițchii Mihail, în această parte fiind pronunțată o nouă hotărâre de

respingere a pretențiilor, iar în rest hotărârea fiind menținută,

c o n s t a t ă:

La 04 august 2016, Brijatîi Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

(concretizată pe parcurs) împotriva SRL „O CLIPA-MS” și Mîslițchii Mihail,

intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței, solicitând încasarea în mod solidar din contul pârâților a contravalorii

serviciilor prestate necorespunzător în sumă de 206 000 lei și 4 550 euro, a

prejudiciului moral în sumă de 300 000 lei, a sumei de 253 796,88 lei, stabilite

conform raportului de constatare tehnico-științific, a sumei de 10 281,94 euro

conform recipisei de împrumut din 17 august 2013, a penalității în baza Legii cu

privire la protecția consumatorului în sumă de 3 708 000 lei și 81 900 euro și

obligarea SRL „O CLIPA-MS” să evacueze cazanul care îi aparține, cu repararea

prejudiciului cauzat pentru păstrare și pază, cât și a cheltuielilor pentru asistența

juridică în sumă de 21 000 lei.

1

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 05 august 2013, între Brijatîi Petru și SRL

„O CLIPA-MS”, în persoana administratorului Mîslițchii Mihail, a fost încheiat

contractul nr. 35 cu privire la executarea lucrărilor de montare a sistemului de

încălzire autonomă, potrivit căruia clientul a însărcinat antreprenorul, iar

antreprenorul și-a asumat obligația de montare a sistemului de încălzire individuală

la imobilul din strada XXXXXX, 57, or. XXXXXX, mun. Chișinău, care aparține

acestuia.

Potrivit reclamantului, în momentul încheierii contractului, părțile au evaluat

prețul de deviz la suma de 96 690 lei, sub rezerva că în eventualitatea depistării

necesității executării unor lucrări suplimentare, neincluse în documentația de deviz

inițială, această sumă va fi revizuită. Suma de 96 690 lei este formată din lista

bunurilor și lucrărilor enumerate în devizul comercial nr. 05/08/2013 - numerotație

corespunzând datei calendaristice în care au fost stabilite condițiile contractului nr.

35 din 05 august 2013, iar termenul de executare a lucrărilor a fost stabilit de la 09

august 2013 până la 23 august 2013.

Reclamantul a invocat că condițiile de plată au fost stabilite prin achitarea unui

avans în sumă de 50 000 lei, care a fost plătit la 05 august 2013, iar la 20 august

2013, a fost plătită și cea de a doua tranșă în sumă de 50 000 lei, fapt confirmat prin

înscrierile aplicate de pârâtul Mîslițchii Mihail pe pagina 2 a contractului.

De asemenea, părțile contractante au decis extinderea lucrărilor care urmau a fi

executate, iar pe lângă sarcina stabilită în pct. 1.1. al contractului, de către părți a

fost convenit asupra încredințării pârâților să execute lucrări suplimentare la

sistemele de apeduct, canalizare, încălzirea podelelor, cu procurarea de dispozitive

și echipamente în sumă totală de 206 000 lei și 4 550 euro. Recepția sumelor indicate

în cuantumul dat este probată prin înscrierile executate de către pârâtul Mîslițchii

Mihail pe pagina 2 a Contractului nr. 35 din 05 august 2013 și separat – Lista

lucrărilor executate, pe ambele documente fiind aplicată atât semnătura pârâtului

Mîslițchii Mihail, în calitatea sa de director al SRL „O CLIPA-MS”, precum și

ștampila societății.

Astfel, la 05 august 2013, pârâții au primit suma de 50 000 lei, la 20 august 2013,

au primit 50 000 lei, la 03 septembrie 2013 au primit 4 550 euro și 30 000 lei, la 28

septembrie 2019, au primit 20 000 lei, la 01 octombrie 2013, au primit 30 000 lei, la

06 noiembrie 2013, au primit 16 000 lei și la 24 noiembrie 2013, au primit 10,000

lei.

Totodată, reclamantul a relatat că referitor la lista lucrărilor executate a fost

întocmit actul nr. 44/2013 pentru serviciile de montare la prima etapă a rețelelor de

încălzire în sumă de 90 854 lei, actul nr. 44/1/2013 pentru serviciile de montare a

rețelelor de apeduct și canalizare în sumă de 32 327 lei, actul nr. 51/2013 pentru

serviciile de montare la a doua etapă a rețelei de încălzire în sumă de 10 315 lei,

actul nr. 52/2013 pentru apeduct și canalizare etapa a doua în sumă de 10 315 lei,

actul nr. 57/2013 pentru șemineu și canalizarea exterioară în sumă de 57 117 lei și

actul nr. 71/2013 pentru pregătirea de iarnă în sumă de 2 333 lei, iar suma totală

încasată a fost de 206 000 lei.

Mai mult, Brijatîi Petru a indicat că referitor la suma de 4 550 euro, i-a fost

eliberată de către pârâți Lista bunurilor procurate, semnată de către pârâtul Mîslițchii

Mihail, în calitate de director al SRL „O CLIPA-MS”, cu aplicarea ștampilei acestei

persoane juridice. Această sumă a fost plătită pârâților pentru procurarea și montarea

setului de echipament indicat în Lista bunurilor procurate, însă pârâții nu au întocmit

2

un contract distinct pentru aceste bunuri, invocând precum că această tranzacție este

acoperită de prevederile pct. 2.1. și 2.2. ale contractului nr. 35 din 05 august 2013,

iar întru confirmarea faptului recepției acestei sume de bani, pârâtul Mîslițchii

Mihail a efectuat înscrierea respectivă pe pagina 4 a contractului.

Reclamantul a mai indicat că lucrările au fost demarate de către pârâți în termen,

însă executarea acestora a fost tergiversată și sistată de către aceștia pe motive

neimputabile, ulterior fiind abandonată executarea lucrărilor la imobilul de pe strada

XXXXXX, 57, orașul XXXXXX, municipiul Chișinău.

Brijatîi Petru a invocat că în pofida exercitării căii prealabile prin reclamațiile din

15 februarie 2015, 10 mai 2015 și 22 iulie 2015, remise prin scrisorile recomandate

nr. 2012700839 din 13 martie 2015, nr. 2012767774 din 15 aprilie 2015 și nr.

2012829394 din 22 iulie 2015, pârâtul Mîslițchii Mihail, în calitate de director al

SRL „O CLIPA-MS”, a refuzat examinarea și soluționarea pretențiilor

consumatorului, iar prin scrisoarea nr. 31 din 07 august 2015, a negat faptul prestării

serviciilor și executării antreprizei la bunul imobil menționat, premergătoarele

răspunsuri nr. 24 din 01 aprilie 2015 și nr. 25 din 23 aprilie 2015, fiind lipsite de

substanță.

Pe parcursul cercetării circumstanțelor cazului, a fost depistat faptul că SRL „O

CLIPA-MS” nu dispune de licență și nu este autorizată pentru asamblarea cazanelor

pe biomasă în cadrul planului de subvenționare destinat gospodăriilor casnice.

Suplimentar, reclamantul a specificat că raporturile juridice stabilite între el și

pârâții Mîslițchii Mihail și SRL „O CLIPA-MS” cad sub incidența prevederilor Legii

cu privire la protecția consumatorilor nr. 105-XV din 13 martie 2003, iar obligațiile

caracteristice asumate de către pârâți corespund antreprizei și prestării serviciilor,

adică prevederilor art. 931-979 din Codul civil. Însă, prin inacțiunile pârâților de a

executa integral, calitativ, în termen convenit serviciile asumate, consumatorului i-

au fost încălcate interesele economice, definite de Legea privind protecția

consumatorilor ca „totalitatea cerințelor înaintate de consumator față de vânzător,

prestator privind remedierea sau înlocuirea gratuită sau obținerea contravalorii

produsului, serviciului necorespunzător și privind repararea prejudiciului cauzat,

precum și alte cerințe ce țin de interesul material al consumatorului”.

Prin hotărârea din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mîslițchii

Mihail și SRL „O CLIPA-MS” în beneficiul lui Brijatîi Petru a cheltuielilor necesare

pentru lucrările de renovare a rețelelor sanitare și repararea încăperii în sumă de 253

796,88 lei, conform raportului de constatare tehnico științifică, a prejudiciului moral

în sumă de 10 000 lei, a cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 10 000 lei.

Totodată s-a dispus încasarea în mod solidar din contul lui Mîslițchii Mihail și SRL

„O CLIPA-MS” în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 7 613,90 lei. În rest,

pretențiile înaintate au fost respinse.

Prin decizia din 25 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de apel depusă de Brijatîi Petru și s-a admis apelul declarat de Mîslițchii Mihail și

SRL „O CLIPA-MS”, a fost casată hotărârea din 08 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, fiind pronunțată o nouă hotărâre de respingere ca tardivă a

cererii de chemare în judecată depusă de Brijatîi Petru. S-a dispus încasarea din

contul lui Brijatîi Petru în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 25 000 lei. S-

a dispus încasarea din contul lui Brijatîi Petru în beneficiul lui Mîslițchii Mihail a

cheltuielilor pentru asistența juridică în sumă de 3 500 lei și a cheltuielilor pentru

3

achitarea taxei de stat în sumă de 2 000 lei. S-a dispus încasarea din contul lui Brijatîi

Petru în beneficiul SRL „O CLIPA-MS” a cheltuielilor pentru asistența juridică în

sumă de 3 500 lei.

Prin decizia din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de Brijatîi Petru și avocatul lui Vasilachi Alexandru, de Agenția

pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței, fiind casată decizia din 25

septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Brijatîi Petru, admisă cererea de apel depusă de SRL „O

CLIPA-MS” și Mîslițchii Mihail, casată parțial hotărârea din 08 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii pretențiilor înaintate față de

Mîslițchii Mihail, în această parte fiind pronunțată o nouă hotărâre de respingere a

pretențiilor formulate față de Mîslițchii Mihail, în rest hotărârea fiind menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că, Mîslițchii Mihail, în calitate

de administrator al SRL „O CLIPA-MS”, nu poate răspunde civil, pentru

neexecutarea obligațiilor asumate de societate față de clienții săi, în particular, față

de Brijatîi Petru, în calitate de consumator, care a contractat și achitat servicii ce au

fost acordate de numita persoană juridică. Or, nici legislația civilă, și nici legislația

din domeniul protecției consumatorului, nu reglementează, nu permit și nu instituie

un mecanism de răspundere civilă a administratorului pentru faptele

(acțiunile/inacțiunile) persoanei juridice pe care o reprezintă și conduce în raport cu

consumatorii în caz de neexecutare, executarea necorespunzătoare sau întârziată a

obligațiilor asumate de presatorul de servicii. Mai mult, Curtea de Apel Chișinău a

accentuat că nici Brijatîi Petru, și nici instanța de judecară, primul în motivarea

acțiunii, iar ultima în motivarea hotărârii, nu au indicat temeiul de drept în baza

căruia Mîslițchii Mihail, în calitate de administrator al SRL „O CLIPA-MS”,

urmează să răspundă solidar cu societatea pentru executarea necorespunzătoare a

obligațiilor asumate de societate în raport cu consumatorul Brijatîi Petru. Urmare a

acestui fapt Colegiul a conchis că instanța de fond incorect a admis pretențiile

reclamantului Brijatîi Petru, chiar și parțial, față de pârâtul Mîslițchii Mihail, urmare

a cărui fapt a intervenit în această parte în hotărâre, cu corectarea erorii admise.

Cu referire la apelul declarat de Brijatîi Petru, privind cuantumul sumelor

încasate și respingerea de instanță a acțiunii în partea încasării sumelor cu titlu de

împrumut, prejudiciu și penalități calculate în baza Legii cu privire la protecția

consumatorului pentru executarea defectuoasă a lucrărilor, Colegiul a considerat

concluzia instanței de fond ca fiind una corectă.

Cu referire la tardivitatea acțiunii, instanța de apel a constatat că reclamantul nu

a omis termenul de prescripție de adresare cu acțiune în instanță, deoarece nici SRL

„O CLIPA-MS”, nici Mîslițchii Mihail, nu au prezentat instanței un act care să

demonstreze transmiterea și să indice data primirii de către beneficiar a lucrărilor

contractate. În atare circumstanțe, Colegiul a atestat că termenul de adresare cu

acțiune pentru Brijatîi Petru a început să curgă de la expirarea termenului acordat

potrivit notificării expediate, prin intermediul căreia a solicitat îndeplinirea

obligațiilor asumate din partea SRL „O CLIPA-MS”. Astfel, instanța de apel a

conchis că reclamantul a sesizat instanța de judecată în interiorul termenului de

prescripție, în speță lipsind premise pentru a fi respinsă acțiunea pe motiv de

tardivitate.

4

La 28 ianuarie 2021, Curtea de Apel Chișinău a emis o decizie suplimentară, prin

care a încasat din contul lui Brijatîi Petru în beneficiul lui Mîslițchii Mihail,

cheltuielile de judecată compuse din plata pentru serviciile avocatului acordate în

prezenta cauză civilă, în sumă de 2 000 lei.

La 19 februarie 2021, Brijatîi Petru și avocatul lui Vasilachi Alexandru au

contestat cu recurs decizia din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

decizia suplimentară din 28 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului au invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii.

Astfel, recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 28

ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, casarea parțială a deciziei din 29 octombrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea respingerii apelului depus de Brijatîi Petru

și admiterii apelului lui Mîslițchii Mihail și SRL „O CLIPA-MS”, casarea hotărârii

din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea neadmiterii

pretențiilor din acțiune, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a

pretențiilor formulate.

La 26 februarie 2021, Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței a înaintat recurs împotriva deciziei din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău și a deciziei suplimentare din 28 ianuarie 2021, solicitând casarea deciziei

din 28 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, casarea parțială a deciziei din 29

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea respingerii apelului depus de

Brijatîi Petru și admiterii apelului lui Mîslițchii Mihail și SRL „O CLIPA-MS”,

casarea hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea

neadmiterii pretențiilor lui Brijatîi Petru, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a pretențiilor formulate.

În motivarea recursului, Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieței a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele de drept

material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către participanții la

proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

La 01 martie 2021, SRL „O CLIPA-MS” prin intermediul avocatului Glușcenco

Eugeniu, a depus recurs asupra deciziei suplimentare din 28 ianuarie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, a deciziei din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

precumși a hotărârii din 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solictând casarea acestora în partea în care a su fost admise pretențiile lui Brijatîi

Petru, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii; încasarea

de la Brijatîi Petru în beneficiul lui Mîslițchii Mihail și SRL „O CLIPA-MS” a

cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, s-a referit la netemeinicia

pretențiilor reclamantului și conluziile eronate ale instanțelor inferioare.

La 22 aprilie 2021, Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței a depus referință la cererea de recurs înaintată de SRL „O CLIPA-MS”, prin

care a solicitat respingerea cerințelor recurentei.

La 23 aprilie 2021, Brijatîi Petru și avocatul lui Vasilachi Alexandru au depus

referință la cererea de recurs înaintată de SRL „O CLIPA-MS”, solicitând

5

respingerea cerințelor recurentei. Iar la 26 aprilie 2021, recurentul Brijatîi Petru a

depus o cerere de completare a referinței din 23 aprilie 2021.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de

Brijatîi Petru și avocatul lui Vasilachi Alexandru, de Agenția pentru Protecția

Consumatorilor și Supravegherea Pieței și de SRL „O CLIPA-MS”, prin intermediul

avocatului Glușcenco Eugeniu, sunt neîntemeiate și urmează a fi declarate

inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

29 octombrie 2020 și expediată participanților la proces la 30 decembrie 2020 (f.d.

17, 18, vol. IV). Astfel, având în vedere faptul că recursurile declarate împotriva

deciziei din 29 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost înregistrate la 19

februarie 2021, 26 februarie 2021 și 01 martie 2021, în conformitate cu art. 434 din

Codul de procedură civilă, acestea se consideră declarate în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursurilor, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursurilor, fiind lipsite de esență,

6

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursurilor, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control

de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursurilor nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestora ca fiind

admisibile.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererile de recurs declarate de Brijatîi Petru și avocatul lui Vasilachi Alexandru,

de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea Pieței și de SRL „O

CLIPA-MS”, prin intermediul avocatului Glușcenco Eugeniu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursurilor ca fiind admisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Brijatîi Petru și avocatul lui

Vasilachi Alexandru, de Agenția pentru Protecția Consumatorilor și Supravegherea

Pieței și de SRL „O CLIPA-MS”, prin intermediul avocatului Glușcenco Eugeniu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Victor Burduh

7