2ra-485/20 — repararea prejudiciului cauzat prin tragerea la raspundere contraventionala

Dosarul nr. 2ra-485/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. I. Chirtoaca)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tatiana

Baciu, reprezentată de avocatul Roman Aronov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Baciu

împotriva executorului judecătoresc Isac Nina cu privire la repararea prejudiciului

cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravențională,

împotriva deciziei din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Tatiana Baciu și a fost menținută hotărârea din 31

ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 31 ianuarie 2018, Tatiana Baciu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva executorului judecătoresc Isac Nina cu privire la repararea prejudiciului

cauzat prin tragerea ilegală la răspundere contravențională.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 31 martie 2017 executorul judecătoresc

Nina Isac a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției, prin care, în baza

art. 318 alin. (1) Cod contravențional, i-a fost imputată neexecutarea intenționată a

hotărârii din 04 septembrie 2013 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani privind

încasarea de la Tatiana Baciu în beneficiul lui Alexandru Prusacov a sumei de 445

000 de lei.

A relatat că, la 03 aprilie 2017 a contestat în instanța de judecată procesul-

verbal cu privire la contravenție, solicitând anularea acestuia și încetarea procesului

contravențional în legătură cu faptul că în acțiunile sale nu există faptul

contravenției.

A menționat că, prin hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani a fost declarată nulitatea procesului-verbal cu privire la contravenție

nr. 01/13l/003-927r/l7 din 31 martie 2017 întocmit de către executorul judecătoresc

Nina Isac, cu încetarea procesului contravențional.

A susținut că, în urma pornirii procesului contravențional, a suportat cheltuieli

în mărime de 5000 de lei achitate pentru serviciile juridice prestate de avocatul

Aronov Roman, conform contractului privind acordarea asistenței juridice nr. 96 din

27 iulie 2017.

Prin urmare, a considerat că este îndreptățită să pretindă compensarea acestor

cheltuieli din contul executorului judecătoresc Isac Nina. A afirmat că, din

conținutul raportului detaliat din 29 ianuarie 2018 privind activitatea avocatului

Aronov Roman rezultă, fără îndoială, că suma de 5 000 de lei, coroborată cu

volumul de lucru realizat efectiv de către avocat, corespunde criteriilor de

rezonabilitate și necesitate a cheltuielilor juridice suportate.

În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 1545 din

25 februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile

ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești.

A solicitat Tatiana Baciu încasarea de la executorul judecătoresc Nina Isac a

sumei de 5000 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică

suportate ca urmare a tragerii ilegale la răspundere contravențională, precum și a

cheltuielilor de asistență juridică suportate în prezenta cauză civilă în cuantum de

3000 de lei.

Prin hotărârea din 31 ianuarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

acțiunea depusă de Tatiana Baciu a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 13 februarie 2019 Tatiana Baciu, reprezentată de avocatul Roman Aronov,

a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 31

ianuarie 2019, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 19 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Tatiana Baciu și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 1405 alin.

(1) din Codul civil (în redacția până la 01 martie 2019), art. 1, 3 alin. (1), 6, 7 lit. e)

din Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor de judecătorești nr.

1545 din 25 februarie 1998, art. 117 alin. (1), 118 alin. (1), 130 alin. (1)-(4) din

Codul de procedură civilă și a stabilit că la 31 martie 2017, executorul judecătoresc

Nina Isac a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție pe faptul comiterii de

către Tatiana Baciu a contravenției prevăzute de art. 318 alin. (1) din Codul

contravențional, potrivit căruia constituie contravenție neexecutarea intenționată sau

eschivarea de la executarea hotărârii instanței de judecată ori a documentului

executoriu menționat la art. 11 lit. c) sau d) din Codul de executare.

Procesul-verbal cu privire la contravenție a fost remis instanței de judecată

pentru examinare conform competenței. Concomitent, Baciu Tatiana a depus

contestație împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție. Prin hotărârea din

14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, contestația înaintată de

Baciu Tatiana a fost respinsă, totodată fiind declarată nulitatea procesului-verbal cu

privire la contravenție din 31 martie 2017 cu încetarea procesului contravențional.

În procesul contravențional, Baciu Tatiana a fost asistată de avocatul Aronov

Roman, în temeiul contractului de asistență juridică nr. 96 din 27 iulie 2017 și

mandatului nr. 1182317 din aceeași dată. Pentru asistența juridică acordată, Tatiana

Baciu a achitat onorariu avocatului în cuantum de 5000 de lei, fapt ce se confirmă

prin bonul de plată nr. 820000 din 27 iulie 2017. Invocând suportarea unui

2

prejudiciu material (compus din cheltuielile de asistență juridică suportate în

procesul contravențional) prin tragerea ilegală la răspundere contravențională,

Tatiana Baciu a sesizat instanța cu cerere de chemare în judecată, întemeiată pe

dispozițiile Legii nr. 1545, solicitând repararea prejudiciului.

În circumstanțele expuse, instanța de apel a conchis că Legea nr. 1545

reglementează expres și exhaustiv cazurile, modul și condițiile angajării răspunderii

patrimoniale pentru prejudiciul cauzat prin acțiunile ilicite comise în procesele

penale și contravenționale de organele de urmărire penală, de procuratură și de

instanțele judecătorești, fiind inadmisibilă survenirea răspunderii în alte cazuri decât

cele stabilite de legiuitor.

La caz, Colegiul instanței de apel constată că circumstanțele descrise în speță

nu se încadrează în nici unul din temeiurile prevăzute la art. 3 și art. 6 din Legea nr.

reparării în condițiile acestui act normativ.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că soluția primei instanțe cu

privire la respingerea acțiunii depusă de Tatiana Baciu este întemeiată și legală.

La 26 decembrie 2019 Tatiana Baciu, reprezentată de avocatul Roman Aronov,

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei hotărâri noi de admitere integrare a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, își exprimă dezacordul cu decizia instanței

de apel, deoarece instanța de apel a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de

drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 19 noiembrie 2019 și a fost expediată părților la 18 decembrie 2019,

însă la actele cauzei lipsesc date care ar confirma recepționarea deciziei de către

Tatiana Baciu, și prin urmare recursul declarat la 26 decembrie 2020 este depus în

termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

Prin notificarea din 13 februarie 2020 Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și i-a

înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

Conform avizelor de recepție, intimatul a recepționat copia recursului la 17

februarie 2020 (f.d.158, 159).

La 21 februarie 2020, executorul judecătoresc Nina Isac, reprezentată de

avocatul Constantin Bria, a depus referință, prin care a solicitat respingerea

recursului cu menținerea hotărârilor judecătorești contestate.

3

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către de Tatiana Baciu,

reprezentată de avocatul Roman Aronov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

4

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Tatiana Baciu, reprezentată de avocatul Roman Aronov, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Tatiana Baciu, reprezentată de avocatul Roman Aronov,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5