2rac-34/20 — încasarea remunerației compensatorii

2rac-34/20 — încasarea remunerației compensatorii (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-34/20

Prima instanță - (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) jud: C. Guzun

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud: L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov

ÎNCHEIERE

18 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Anatolie Ceachir în

interesele Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acțiuni și recursului declarat

de Asociația Obștească „Asociația Națională Copyright”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească „Asociația Națională Copyright” împotriva Întreprinderii Mixte

„Moldcell” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru

Proprietate Intelectuală, cu privire la încasarea remunerației compensatorii,

repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2017, AO „Asociația Națională Copyright” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva ÎM „Moldcell” SA, intervenient accesoriu Agenția de

Stat pentru Proprietatea Intelectuală (AGEPI), solicitând, prin cererea de

concretizare a cerințelor (vol. I, f.d. 203-204), încasarea de la ÎM „Moldcell” SA a

remunerației compensatorii în cuantum de xxxxx pentru perioada 1 ianuarie 2015 -

29 mai 2017, încasarea sumei de xxxxx euro cu titlu de reparare a prejudiciului moral

pentru întârzierea achitării remunerației compensatorii titularilor de drepturi de autor

și conexe pentru perioada 1 ianuarie 2015 - 29 mai 2017 și a cheltuielilor de judecată

în sumă de xxxxx de lei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că AO „Asociația Națională Copyright” este o

organizație de gestiune colectivă a drepturilor de autor și conexe, care, conform

statutului, are ca activitatea principală gestiunea pe principii colective a drepturilor

patrimoniale de autor și a drepturilor conexe.

Potrivit deciziei AGEPI nr. 3/1566 din 20 septembrie 2013, AO „Asociația

Națională Copyright” a fost avizată să gestioneze, de sine stătător sau în comun, în

bază de acord, toate drepturile care i-au fost încredințate în gestiune. Respectiv, este

1

de sarcina AO „Asociația Națională Copyright” de a ține sub control colectarea

colectivă a remunerației pentru drepturile de autor și conexe ale membrilor pe care

îi reprezintă.

La 7 decembrie 2016 AO „Asociația Națională Copyright” s-a adresat către ÎM

„Moldcell” SA cu solicitarea nr. 64, la care, drept răspuns, ultima a informat că nu

este producător sau importator al echipamentelor audio, video și suporturilor pentru

imprimarea sonoră sau video, care pot fi utilizate pentru efectuarea reproducerilor în

scop personal.

Astfel, pentru argumentarea suplimentară a poziției sale, AO „Asociația

Națională Copyright” a apelat la AGEPI prin scrisoarea nr. 73 din 25 ianuarie 2017

și nr. 74 din 13 februarie 2017, la care a primit răspunsurile nr. 156 din 3 februarie

2017 și nr. 554 din 3 martie 2017, prin care AGEPI probează că pârâtul, în calitate

de importator și vânzător al diferitor echipamente precum telefoane, tablete,

notebook, flash etc., urmează să achite remunerația compensatorie în cuantum

minim de 3% din suma încasată din vânzarea (re-vânzarea) echipamentului și a

suporturilor specificate în Legea nr. 139/2010.

Pârâtul, în calitate de vânzător care comercializează cu amănuntul echipament

și suporturi materiale care au proprietatea de a reproduce obiectele dreptului de autor

și conexe, are obligația să obțină obligatoriu, din partea organizației care

administrează pe principii colective drepturile patrimoniale ale titularilor de

drepturi, contract/licență și să plătească remunerația corespunzătoare prevăzută de

lege, în cuantum de 3% din suma încasată din vânzarea (re-vânzarea) echipamentului

și a suporturilor.

La 14 martie 2017 pârâtului i-a fost expediată o cerere prealabilă, cu nr. de

ieșire 77, prin care s-a solicitat repetat să fie obținută licență obligatorie, iar în cazul

în care nu va fi dat curs cererii, reclamantul își rezervă dreptul să întreprindă toate

acțiunile legale.

Prin cererea de concretizare, AO „Asociația Națională Copyright” a menționat

că pârâtul în perioada 1 ianuarie 2015 - 29 mai 2017 a importat/vândut diferite

suporturi și echipamente pentru care trebuie să achite remunerația compensatorie de

3% în valoare de xxxxx de lei, calculată din suma de xxxxx lei.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în baza prevederilor

art. 9, 512 alin. (1), 513 alin. (1), 514 și 572 din Cod civil și art. 26, 11, 63 64 și din

Legea nr. 139 din 2 iulie 2010 privind dreptul de autor și drepturile conexe.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial.

S-a încasat de la ÎM „Moldcell” SA în beneficiul AO „Asociația Națională

Copyright” suma de xxxxx de lei, cu titlu de remunerație compensatorie pentru

perioada 1 ianuarie 2015 - 29 mai 2017.

S-a încasat de la ÎM „Moldcell” SA în beneficiul AO „Asociația Națională

Copyright”, cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, suma de xxxxx lei.

S-a încasat de la ÎM „Moldcell” SA în beneficiul Statului, taxa de stat

neachitată de reclamant la depunerea acțiunii, în sumă de xxxxx lei.

În rest, pretenția privind repararea prejudiciului moral, s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

2

La 28 decembrie 2018, ÎM „Moldcell” SA, a declarat apel împotriva hotărârii

din 12 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând casarea ei

în partea admiterii cererii de chemare în judecată și emiterea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

La 24 aprilie 2019, AO „Asociația Națională Copyright” a depus cerere de apel

incident împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea ei în partea prin care

a fost respins capătul de cerere privitor la repararea prejudiciului moral, cu emiterea

în această parte a unei hotărâri noi de încasare a despăgubirii prejudiciului moral.

Prin decizia din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de ÎM „Moldcell” SA și apelul incident depus de AO

„Asociația Națională Copyright” și s-a menținut hotărârea din 12 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 13 decembrie 2019, avocatul Anatolie Ceachir, în interesele ÎM „Moldcell”

SA, a declarat recurs împotriva deciziei din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care cererea

de chemare în judecată să fie respinsă sau trimiterea cauzei la rejudecare în instanța

de fond, în temeiul art. 432 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură civilă și

compensarea cheltuielilor de judecată.

La 5 februarie 2020, AO „Asociația Națională Copyright” a declarat recurs

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel

în partea în care a fost respinsă cerința cu privire la repararea prejudiciului moral și

încasarea de la ÎM „Moldcell” SA a sumei de xxxxx euro cu titlu de reparare a

prejudiciului moral pentru întârzierea achitării remunerației compensatorii titularilor

de drepturi de autor și conexe, pentru perioada 1 ianuarie 2015 - 29 mai 2017.

La 11 februarie 2020, avocatul Anatolie Ceachir, acționând în interesele ÎM

„Moldcell” SA, a depus cerere intitulată cerere recurs motivată împotriva deciziei

din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului

inițial și a recursului motivat, casarea integrală a deciziei și a hotărârii, cu

pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii sau, după caz, trimiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de fond în temeiul art. 432 alin. (3) lit. b) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Colegiul menționează că copia deciziei integrale a fost expediată participanților

la proces la 19 decembrie 2019 prin intermediul poștei electronice (vol. II, f.d. 194-

195). (vol. II, f.d.). Astfel, recursurile împotriva deciziei din 28 noiembrie 2019 au

fost declarate în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

3

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

La 30 decembrie 2019 în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de

recurs depusă de avocatul Anatolie Ceachir în interesele ÎM „Moldcell” SA cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Prin referința din 3 februarie 2020, AGEPI a indicat că decizia privind

admiterea sau respingerea recursului declarat de ÎM „Moldcell” SA urmează a fi

luată de Curte, deoarece nu au fost invocate careva pretenții față de agenție.

Prin referința din 5 februarie 2020, AO „Asociația Națională Copyright” a

indicat că recurentul ÎM „Moldcell” SA nu a invocat niciun argument plauzibil în

vederea justificării ilegalității deciziei instanței de apel, iar argumentele invocate în

recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de Codul de procedură civilă pentru

admisibilitatea recursului depus.

Totodată, consideră că instanțele ierarhic inferioare de judecată au examinat

cauza sub toate aspectele, au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante, au verificat și au apreciat corect probele prezentate, au soluționat litigiul

și au aplicat corect prevederile legale pertinente speței, iar argumentele recurentului

ÎM „Moldcell” SA sunt neîntemeiate, lipsite de suport probant.

Prin referința din 11 februarie 2020, avocatul Anatolie Ceachir, în interesele

ÎM „Moldcell” SA, a solicitat respingerea recursului declarat de AO „Asociația

Națională Copyright”, ca inadmisibil.

Prin referința din 2 martie 2020, AGEPI a indicat că decizia privind admiterea

sau respingerea recursului declarat de AO „Asociația Națională Copyright” urmează

a fi luată de Curte, deoarece nu au fost invocate careva pretenții față de agenție.

Examinând actele dosarului, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a ridica prezenta

cauză de la examinarea admisibilității recursurilor declarate de avocatul Anatolie

Ceachir în interesele ÎM „Moldcell” SA și de AO „Asociația Națională Copyright”

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, din

considerentele ce succed.

La 27 februarie 2020, directorul AO „Asociația Națională Copyright”, Oleg

Gutium, a depus cerere „cu privire la expedierea dosarului în adresa Curții de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii cu privire la reconstituirea actelor de procedură

judiciare pierdute, Judecătorului Bulgac Lidia”, prin care a solicitat expedierea

dosarului 2rac-34/20 Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii cu privire

reconstituirea actelor de procedură judiciare pierdute în dosarul AO „Asociația

Națională Copyright” împotriva ÎM „Moldcell” SA cu privire la încasarea

remunerației compensatorii.

În motivarea cererii a indicat că după ce a analizat dosarul la Curtea Supremă

de Justiție, a constatat faptul lipsei în dosar a unor probe reclamate în prima instanță

de la ÎM „Moldcell” SA, care au fost anexate la materialele dosarului, au fost

prezente în dosar atât în prima instanță cât și la Curtea de Apel Chișinău. Probele

date erau prezente la dosar și după pronunțarea de către Curtea de Apel Chișinău a

deciziei din 28 noiembrie 2019, iar la parvenirea dosarului la Curtea Supremă de

Justiție o serie din ele au dispărut.

4

Mai mult ca atât, de la materialele dosarului au dispărut înregistrările audio a

ședințelor de judecată unde sau examinat și cercetat probele în prima instanță. Aceste

înregistrări erau prezente la dosar la examinarea în apel a dosarului.

AO „Asociația Națională Copyright” a anexat la cererea depusă și copia cererii

„privind reconstituirea actelor de procedură judecare pierdute” înregistrată la Curtea

de Apel Chișinău la 27 februarie 2020.

Prin interpelarea din 2 martie 2020, Curtea de Apel Chișinău a solicitat

remiterea dosarului dat, fiind menționat că la 27 februarie 2020 cu nr. 3163 a fost

înregistrată cererea AO „Asociația Națională Copyright” „privind reconstituirea

actelor de procedură judiciară pierdute”.

La 10 martie 2020 AO „Asociația Națională Copyright” a depus cerere „cu

privire la ridicarea de la examinare a admisibilității cauzei”, prin care a solicitat

Curții Supreme de Justiție ridicarea de la examinarea admisibilității recursurilor

dosarul nr. 2rac-34/20 și remiterea către Curtea de Apel Chișinău a dosarului pentru

examinarea cererii din 27 februarie 2020 cu privire la pornirea procesului de

reconstituire a procedurii judiciare pierdute.

A menționat că Curtea Supremă de Justiție este în imposibilitate de a examina

admisibilitatea recursurilor declarate din toate punctele de vedere din cauza pierderii

probelor și, pentru a oferi posibilitatea de examinare a cererii de către Curtea de Apel

Chișinău, urmează să constate necesitatea de a ridica cauza de la examinare și a o

transmite Curții de Apel Chișinău pentru reconstituirea probelor pierdute.

La 17 martie 2020 AO „Asociația Națională Copyright” a depus repetat cerere

prin care a solicitat Curții Supreme de Justiție remiterea dosarului nr. 2rac-34/20

către Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii cu privire la reconstituirea

actelor de procedură judiciare pierdute.

Analizând cererile formulate, până a decide asupra admisibilității recursurilor

declarate de AO „Asociația Națională Copyright” și de ÎM „Moldcell” SA împotriva

deciziei din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind

necesară examinarea cu prioritate a criticilor referitoare la neregularitățile invocate

de AO „Asociația Națională Copyright” cu privire la pretinsa dispariție a probelor

din dosar.

În același sens, instanța de recurs remarcă faptul că nu ar putea să procedeze la

soluționarea cauzei în absența unei asemenea clarificări, fără a fi analizate aceste

temeiuri și a le da un răspuns adecvat.

Or, în dependență de măsura în care aceste critici se vor dovedi fondate, acestea

vor atrage o soluție cuvenită.

În acest context, pentru considerentele expuse, instanța de recurs consideră

necesară ridicarea prezentei cauze de la examinarea admisibilității recursului

declarat de avocatul Anatolie Ceachir în interesele ÎM „Moldcell” SA și recursului

declarat de AO „Asociația Națională Copyright” împotriva deciziei din 28 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău și de a o remite Curții de Apel Chișinău pentru

examinarea aspectelor invocate de AO „Asociația Națională Copyright” în cererea

„privind reconstituirea actelor de procedură judiciară pierdute” din 27 februarie 2020

înregistrată la Curtea de Apel Chișinău sub nr. 3163.

5

În conformitate cu art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se amână examinarea admisibilității recursului declarat de avocatul Anatolie

Ceachir în interesele Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe Acțiuni și

recursului declarat de Asociația Obștească „Asociația Națională Copyright”, până la

parvenirea dosarului de la Curtea de Apel Chișinău.

Se ridică de la examinare în ordine de recurs cauza civilă nr. 2rac-34/20

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Obștească „Asociația

Națională Copyright” împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell” Societate pe

Acțiuni, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate Intelectuală, cu

privire la încasarea remunerației compensatorii, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată și se transmite Curții de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererii „privind reconstituirea actelor de procedură judiciară pierdute”

din 27 februarie 2020 înregistrată sub nr. 3163.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6