2rac-34/20 — incasarea remuneratiei compensatorii, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rac-34/2020

Î N C H E I E R E

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de recuzare a membrilor completului de judecată a Curții

Supreme de Justiție, format din judecătorii Dumitru Mardari, Mariana Pitic și Iurie

Bejenaru, depusă de Asociația Obștească „Asociația Națională Copyright” în cauza

civilă nr. 2rac-34/20, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Obștească „Asociația Națională Copyright” împotriva Întreprinderii Mixte „Moldcell”

Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru Proprietate

Intelectuală, cu privire la încasarea remunerației compensatorii, repararea prejudiciului

moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 30 mai 2017, AO „Asociația Națională Copyright” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva ÎM „Moldcell” SA, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru

Proprietatea Intelectuală, cu privire la încasarea remunerației compensatorii, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial. S-a încasat de la ÎM „Moldcell”

SA în beneficiul AO „Asociația Națională Copyright” suma de 7 005 966 de lei, cu

titlu de remunerație compensatorie pentru perioada 1 ianuarie 2015 - 29 mai 2017.

S-a încasat de la ÎM „Moldcell” SA în beneficiul AO „Asociația Națională

Copyright”, cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, suma de 6 750 de lei. S-a

încasat de la ÎM „Moldcell” SA în beneficiul Statului, taxa de stat neachitată de

reclamant la depunerea acțiunii, în sumă de 50 000 lei. În rest, pretenția privind

repararea prejudiciului moral, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 28 decembrie 2018, ÎM „Moldcell” SA, a declarat apel împotriva hotărârii din

12 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, solicitând casarea ei în

partea admiterii cererii de chemare în judecată și emiterea unei hotărâri noi de

respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

La 24 aprilie 2019, AO „Asociația Națională Copyright” a depus cerere de apel

incident împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea ei în partea prin care a

fost respins capătul de cerere privitor la repararea prejudiciului moral, cu emiterea în

această parte a unei hotărâri noi de încasare a despăgubirii prejudiciului moral.

Prin decizia din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

neîntemeiat apelul declarat de ÎM „Moldcell” SA și apelul incident depus de AO

1

„Asociația Națională Copyright” și s-a menținut hotărârea din 12 decembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

La 13 decembrie 2019, avocatul Anatolie Ceachir, în interesele ÎM „Moldcell”

SA, a declarat recurs împotriva deciziei din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Ulterior, la 5 februarie 2020, și AO „Asociația Națională Copyright” a declarat

recurs împotriva deciziei din 28 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 11 martie 2020, AO „Asociația Națională Copyright”, a depus cerere de

recuzare, solicitând recuzarea judecătorilor Dumitru Mardari, Mariana Pitic, Iurie

Bejenaru de la examinarea prezentei cauze.

În motivarea cererii de recuzare, cu referire la prevederile art. 50 alin. (1) lit. e)

din Codul de procedură civilă, AO „Asociația Națională Copyright”, în esență, a relatat

că la materialele dosarului dat există niște acte ale ÎM „Moldcell” SA, care în prima

instanță și în instanța de apel nu erau anexate și nu în baza acestor probe AO „Asociația

Națională Copyright” și-a concretizat cerințele, iar la parvenirea dosarului la

judecătorul raportor la Curtea Supremă de Justiție dosarul a ajuns deja cu niște probe

pe care AO „Asociația Națională Copyright” le crede denaturate.

Astfel la 27 februarie 2020 AO „Asociația Națională Copyright” a depus la Curtea

de Apel Chișinău o cerere privind reconstituirea actelor de procedură judiciare

pierdute, iar reieșind din faptul că urmare a procedurii de reconstituire a actelor de

procedură judiciară Curtea de Apel urmează obligatoriu să interpeleze dosarul de la

Curtea Supremă de Justiție, de către AO „Asociația Națională Copyright” la data de 27

februarie 2020 a fost depusă o cerere la Curtea Supremă de Justiție pentru a accelera

procedurile administrative cu privire la expedierea dosarului în adresa Curții de Apel

Chișinău, pentru examinarea cererii cu privire reconstituirea actelor de procedură

judiciare pierdute, deoarece Curtea Supremă de Justiție nu poate examina

admisibilitatea recursului ÎM „Moldcell” SA atât timp cît există o altă procedură

nefinalizată de Curtea de Apel Chișinău.

Mai mult ca atât, potrivit interpelării din 2 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău

în adresa Curții Supreme de Justiție a fost expediată solicitarea cu privire la remiterea

dosarului în adresa Curții de Apel Chișinău pentru examinarea cererii AO „Asociația

Națională Copyright” cu privire la reconstituirea probelor pierdute.

În aceiași zi, la 2 martie 2020 reprezentantul AO „Asociația Națională Copyright”

a fost contact telefonic de către reprezentantul Curții Supreme de Justiție, pentru a

ridica răspunsul cu privire la faptul refuzului expedierii dosarului la Curtea de Apel

Chișinău pentru a reconstitui probele pierdute, deoarece solicitarea dată va fi examinată

la data examinării admisibilității recursurilor.

AO „Asociația Națională Copyright” consideră că printr-un asemenea răspuns

este evident că admisibilitatea va fi declarată, pe când aceasta nu trebuie să aibă loc și

că este de înțeles de ce Curtea Supremă de Justiție dorește să declare admisibil recursul

ÎM „Moldcell” SA în contextul în care AO „Asociația Națională Copyright” a informat

că probele și înregistrările audio sau pierdut.

Prin urmare, AO „Asociația Națională Copyright” a remarcat că nu dorește

declararea recuzării, dar circumstanțele relatate o impun să declare aceste recuzări față

de oricine, până când probele pierdute nu vor fi reconstituite.

Totodată a indicat că în cazul în care dosarul va fi expediat Curții de Apel

Chișinău, pentru examinarea cererii cu privire la reconstituirea probelor pierdute,

2

prezenta cerere de recuzare o retrage, deoarece o susține doar în cazul în care se va

începe examinarea recursurilor fără probele de la dosar.

Examinând argumentele expuse în cererea de recuzare depusă de AO „Asociația

Națională Copyright”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a o respinge ca neîntemeiată, din motivele

ce succed.

La caz, se constată că AO „Asociația Națională Copyright” a înaintat cerere de

recuzare membrilor completului de judecată a Curții Supreme de Justiție, format din

judecătorii: Dumitru Mardari, Mariana Pitic și Iurie Bejenaru, în temeiul în temeiul art.

50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite

recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul conchide

că cerera de recuzare urmează a fi respinsă, deoarece motivele invocate nu se

încadrează în art. 50 din Codul de procedură civilă, care reglementează în mod

exhaustiv temeiurile de recuzare a judecătorilor și a inadmisibilității participării

judecătorului la judecarea pricinii.

La caz, circumstanțele invocate de AO „Asociația Națională Copyright” în

susținerea cererii de recuzare nu indică la existența unor prejudecăți sau idei

preconcepute a magistraților recuzați susceptibile de a le afecta imparțialitatea

subiectivă.

După cum s-a menționat, în esență, AO „Asociația Națională Copyright” a invocat

drept temei pentru înaintarea cererii de recuzare faptul că Curtea Supremă de Justiție

dorește să declare admisibil recursul ÎM „Moldcell” SA în contextul în care AO

„Asociația Națională Copyright” a informat despre pierderea din dosar a unor probe și

înregistrări audio și că dosarul nu este expediat Curții de Apel Chișinău, pentru

examinarea cererii cu privire reconstituirea actelor de procedură judiciare pierdute.

Totodată, Colegiul observă că cererea de recuzare a AO „Asociația Națională

Copyright” este una condiționată, or, AO „Asociația Națională Copyright” a menționat

că retrage cererea de recuzare în cazul transmiterii dosarului Curții de Apel Chișinău,

pentru examinarea cererii cu privire reconstituirea actelor de procedură judiciare

pierdute, ceea ce demonstrează caracterul abuziv al acesteia.

Colegiul reține că temeiurile invocate de AO „Asociația Națională Copyright” în

cererea de recuzare nu constituie circumstanțe care indică la imparțialitatea subiectivă

a judecătorilor în sensul definit de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Or, după cum reiterează Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa constantă, imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează că

în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

3

imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveției, hotărîrea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar” redactate de

Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în problemele care îi

sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu legea, fără vreo restricție,

influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau interferență, directă sau

indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se vor

comporta întotdeauna de așa măsură încât să păstreze prestanța postului lor și

imparțialitatea și independența sistemului juridic”.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 parag. 1, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constantând în examinarea convingerilor personale ale

unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv al

cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina

orice dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea sa nr. R(94) 12 privind independența, eficiența și rolul

judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a stabilit

că „Judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile imparțial, în

conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau faptelor, respectând

regulile relevante stabilite de lege“.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a judecătorilor

recuzați, Colegiul conchide că nu există circumstanțe care ar pune la îndoială

rezonabilă imparțialitatea acestora.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

înaintată de AO „Asociația Națională Copyright” este neîntemeiată, Colegiul ajunge la

concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50-53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a membrilor completului de

judecată a Curții Supreme de Justiție, format din judecătorii Dumitru Mardari, Mariana

Pitic și Iurie Bejenaru, depusă de Asociația Obștească „Asociația Națională Copyright”

în cauza civilă nr. 2rac-34/20, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Asociația Obștească „Asociația Națională Copyright” împotriva Întreprinderii Mixte

„Moldcell” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Agenția de Stat pentru

Proprietate Intelectuală, cu privire la încasarea remunerației compensatorii, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4