2r-123/20 — încasarea salariului, plății pentru concediul nefolosit

2r-123/20 — încasarea salariului, plății pentru concediul nefolosit (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-123/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cotruță, V. Mihaila, I. Secrieru)

DECIZIE

11 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Benado

Prim”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Brighidin

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Benado Prim” cu privire la încasarea

salariului restant, plății pentru concediul anual nefolosit, indexarea sumelor,

încasarea penalităților, repararea prejudiciului moral, obligarea achitării cotizațiilor

și impozitelor, compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 14 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Benado Prim”,

c o n s t a t ă:

La 03 octombrie 2018, Svetlana Brighidin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Benado Prim” solicitând încasarea datoriei salariale în

mărime de 13030 de lei, constituită din salariul restant în sumă de 12504 lei și plata

pentru concediul anual nefolosit în sumă de 526 de lei, indexarea sumei salariului

neachitat în termen pentru perioada noiembrie 2017-iunie 2018 (inclusiv) în sumă

de 255, 08 lei, obligarea la achitarea penalității în mărime de 0,3% de la suma

neachitată în termen în mărime de 12754,08 lei, constituită din suma de 12603,36 de

lei-penalitate de întârziere pentru reținerea salariului și suma de 150,72 de lei-

penalitate de întârziere pentru neachitarea indemnizației de concediu, compensarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 51,95 de lei, formate din: costul trimiterilor

poștale-10,95 de lei, plata pentru serviciul curier rapid-25 de lei, costul eliberării

certificatului privind rata inflației de către Biroul Național de Statistică-16 lei,

repararea prejudiciul moral în mărime de 5000 de lei, obligarea pârâtului de a achita

cotizațiile și impozitele la instituțiile unde aceste plăți sunt obligatorii.

La 26 noiembrie 2018, în cadrul ședinței de judecată, Svetlana Brighidin a

depus cerere de mărire a cuantumului pretențiilor solicitând încasarea datoriei

salariale în mărime de 13030 de lei, constituită din salariul restant în sumă de 12504

lei și plata pentru concediul anual nefolosit în sumă de 526 de lei, indexarea sumei

salariului neachitat în termen pentru perioada noiembrie 2017-iunie 2018 (inclusiv)

în sumă de 255, 08 lei, obligarea la achitarea penalității în mărime de 0,3% de la

1

suma neachitată în termen în mărime de 14903,48 de lei, constituită din suma de

14666,41 de lei-penalitate de întârziere pentru reținerea salariului și suma de 237,07

lei-penalitate de întârziere pentru neachitarea indemnizației de concediu,

compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de 51,95 de lei, formate din: costul

trimiterilor poștale-10,95 de lei, plata pentru serviciul curier rapid-25 de lei, costul

eliberării certificatului privind rata inflației de către Biroul Național de Statistică-16

lei, repararea prejudiciul moral în mărime de 5000 de lei, obligarea pârâtului de a

achita cotizațiile și impozitele la instituțiile unde aceste plăți sunt obligatorii.

La 23 aprilie 2019, în cadrul ședinței de judecată, Svetlana Brighidin a depus

cerere de mărire a cuantumului pretențiilor solicitând încasarea datoriei salariale în

mărime de 13030 de lei, constituită din salariul restant în sumă de 12504 lei și plata

pentru concediul anual nefolosit în sumă de 526 de lei, indexarea sumei salariului

neachitat în termen pentru perioada noiembrie 2017-iunie 2018 (inclusiv) în sumă

de 255, 08 lei, obligarea la achitarea penalității în mărime de 0,3% de la suma

neachitată în termen în mărime de 20686,32 de lei, constituită din suma de 20217,89

de lei-penalitate de întârziere pentru reținerea salariului și suma de 468,43 de lei-

penalitate de întârziere pentru neachitarea indemnizației de concediu, compensarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 51,95 de lei, formate din: costul trimiterilor

poștale-10,95 de lei, plata pentru serviciul curier rapid-25 de lei, costul eliberării

certificatului privind rata inflației de către Biroul Național de Statistică-16 lei,

repararea prejudiciul moral în mărime de 5000 de lei, obligarea pârâtului de a achita

cotizațiile și impozitele la instituțiile unde aceste plăți sunt obligatorii.

Prin hotărârea din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Brighidin și s-a încasat de

la SRL „Benado Prim” în beneficiul Svetlanei Brighidin salariul restant neachitat la

timp pentru perioada noiembrie 2017-iunie 2018 în mărime de 12504 lei, plata

pentru concediul anual nefolosit în sumă de 526 de lei, suma în mărime de 255,08

lei ca urmare a indexării salariului calculat, penalitatea în mărime de 20686,32 de

lei, cheltuielile de judecată în mărime de 51,95 de lei, prejudiciul moral în mărime

de 5000 de lei, iar în total suma de 39023,35 de lei; s-a obligat SRL „Benado Prim”

de a transfera impozitele la salariul neachitat Svetlanei Brighidin la bugetul de stat,

fondul asigurărilor sociale, bugetul asigurărilor obligatorii de asistență medicală; s-

a încasat de la SRL „Benado Prim” la bugetul de stat taxa de stat de care a fost scutită

reclamanta în mărime de 1019,14 lei; în conformitate cu art. 256 alin.(1) lit.b) Cod

de procedură civilă, hotărârea prin care pârâtul este obligat la plata salariului și a

altor drepturi ce decurg din raporturi de muncă, în mărimea unui salariu mediu,

urmează a fi executată imediat.

La 09 august 2019, prin intermediul poștei (f.d.99), SRL „Benado Prim” a

depus cerere de apel împotriva hotărârii din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate,

emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată ca fiind

neîntemeiată. Totodată, în textul acestei cereri a solicitat scutirea de la plata taxei de

stat (f.d.98).

Prin încheierea din 06 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel de către

SRL „Benado Prim” împotriva hotărârii din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru; nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Benado Prim”

2

împotriva hotărârii din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru; s-a

comunicat apelantului despre necesitatea prezentării în cancelaria Curții de Apel

Chișinău a apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 764,35 de lei până

la data de 10 ianuarie 2020, inclusiv; în caz contrar cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită în conformitate cu art. 369 alin.(1) Cod de

procedură civilă; totodată, s-a explicat părților că asupra chestiunii primirii sau

restituirii cererii de apel, va decide un complet de 3 judecători, fără citarea

participanților la proces.

Prin încheierea din 14 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de SRL „Benado Prim” împotriva hotărârii din 12 iulie 2019

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 30 ianuarie 2020, SRL „Benado Prim” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 14 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău la etapa

punerii pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea prin care s-a acordat termen

până la data de 10 ianuarie 2020 pentru înlăturarea neajunsurilor a recepționat-o la

31 decembrie 2019 după ora 16:00, iar a doua zi, 01 ianuarie 2020, era zi de odihnă.

Începând cu 02 ianuarie 2020 până la 15 ianuarie 2020 s-a aflat în concediu medical,

or, ea-Zinaida Bolohan fiind administratorul societății, care este și unicul

reprezentant legal. În circumstanțele date, nu a avut posibilitate reală de a înregistra

apelul motivat și să achite taxa de stat în termenul indicat de instanță.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 14 ianuarie 2020, iar

SRL „Benado Prim” a declarat recurs la 30 ianuarie 2020.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii instanței de apel către

părți la 20 ianuarie 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.123). Astfel, recursul este

declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SRL „Benado Prim” și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Colegiul relevă că hotărârea din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost contestată cu apel la 09 august 2019, prin intermediul poștei (f.d.99),

de către SRL „Benado Prim”, depunând în acest sens cererea de apel (f.d.97-98).

Totodată, în textul acestei cereri a solicitat scutirea de la plata taxei de stat

(f.d.98).

3

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 06 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel de către

SRL „Benado Prim” împotriva hotărârii din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru; nu s-a dat curs cererii de apel; s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării în cancelaria Curții de Apel Chișinău a apelului motivat cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a dovezii de

plată a taxei de stat în sumă de 764,35 de lei până la data de 10 ianuarie 2020

(f.d.113-116).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea din 14 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel

depusă de SRL „Benado Prim” împotriva hotărârii din 12 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d.120-122).

Or, în virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestuia, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a)

Cod de procedură civilă, prin ce se impune respingerea recursului cu menținerea

încheierii contestate, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul relevă că, deși, recurentul afirmă că a

recepționat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel la 31 decembrie 2019

după ora 16:00, în termenul indicat de instanță pentru lichidarea neajunsurilor nu s-

a conformat dispozițiilor instanței.

În acest sens, a motivat că ea-Zinaida Bolohan, fiind administratorul și unicul

reprezentant legal al societății, s-a aflat în imposibilitate de a înregistra apelul

motivat și a achita taxa de stat în termenul acordat de instanță, deoarece data de 01

ianuarie 2020 a fost zi de odihnă, iar începând cu data de 02 ianuarie 2020 până la

15 ianuarie 2020 s-a aflat în concediu medical, urmând să revină la serviciu la 16

ianuarie 2020, justificând alegația sa prin certificatul medical seria 01 nr.3187776

(f.d.131).

La acest capitol, Colegiul notează că, deși, administratorul societății apelante/

recurente a pretins aflarea sa în concediu medical și respectiv imposibilitatea

lichidării neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel, acest argument nu poate

fi apreciat în sensul justificării neconformării indicațiilor instanței de apel inserate

în încheierea din 06 decembrie 2019, în termenul acordat.

În această ordine de ide, Colegiul reține constatarea instanței de apel precum

că în termenul acordat apelantul nu a prezentat apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat, ceea ce a determinat restituire cererii de apel. Or, la data respectivă

instanța s-a conformat prevederilor legale rezultând din materialele cauzei.

Un aspect relevant speței, constituie și faptul că apelantul cunoscând despre

termenul limită de lichidare a neajunsurilor-10 ianuarie 2020, în condițiile în care

4

încheierea în acest sens a recepționat-o la data de 31 decembrie 2019, nu a beneficiat

de dreptul de a solicita prelungirea termenului de procedură în sensul art. 115 Cod

de procedură civilă.

Or, în conformitate cu art. 115 Cod de procedură civilă, la cererea

participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi termenul de

procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru același

temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,

fiind aplicabil art.116.

În contextul dat, Colegiul relevă că la materialele cauzei lipsește o cerere în

sensul prelungirii termenului de procedură din numele administratorului SRL

„Benado Prim”.

Subsidiar, Colegiul menționează că o cerere în sensul prelungirii termenului

putea fi depusă inclusiv prin intermediul poștei. De altfel, cererea de apel înregistrată

la 12 august 2019, la fel, a fost depusă prin intermediul poștei la 09 august 2019

(f.d.99).

Colegiul accentuează că instanța de apel în constatările sale a rezultat din

materialele cauzei existente la momentul soluționării chestiunii restituirii cererii de

apel-14 ianuarie 2020.

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prezintă importanță și faptul că art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă

reglementează expres că cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească

a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu

taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (4) Cod de procedură civilă, la cererea de apel

se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

Colegiul învederează că apelantul depunând inițial cererea de apel la 09 august 2019,

prin intermediul poștei (f.d.99), urma a se interesa de soarta dosarului.

Adițional, Colegiul reiterează că diligența părților de a urmări desfășurarea

procesului nu a fost exclusă, iar în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61

alin.(1) Cod de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Subsecvent, Colegiul reliefă că instanța de apel corect a accentuat că apelantul

depunând cererea de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe și

cunoscând despre necesitatea prezentării apelului motivat și dovada de plată a taxei

de stat la depunerea cererii de apel, urma să întreprindă măsurile necesare pentru a

înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel în termenul indicat.

Implicit, Colegiul punctează că odată inițiind procedura de apel,

apelantul/recurent urma să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

5

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de însăși SRL „Benado Prim”.

Mai mult, în cazul în care apelantul este o persoană juridică care desfășoară

activitate, or, alte confirmări care să ateste contrariul la caz nu au fost prezentate,

aflarea în concediu medical al administratorului societății nu poate fi reținut ca temei

în sensul justificării neconformării indicațiilor instanței de apel inserate în încheierea

emisă în conformitate cu art. 368 Cod de procedură civilă.

În virtutea art. 71 alin. (1) lit. c) al Legii privind societățile cu răspundere

limitată nr. 135-XVI din 14 iunie 2007, administratorul este în drept să elibereze

altor persoane mandat în numele societății.

Aici Colegiul consideră necesar de a evoca și prevederile art. 75 alin. (2) Cod

de procedură civilă, în conformitate cu care procesele persoanelor juridice se susțin

în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în

limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele

lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice,

de către avocați sau avocați stagiari.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelanta/recurenta și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

Dealtfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat și va

menține încheierea contestată.

6

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Benado

Prim”.

Se menține încheierea din 14 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Brighidin împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Benado Prim” cu privire la încasarea salariului

restant, plății pentru concediul anual nefolosit, indexarea sumelor, încasarea

penalităților, repararea prejudiciului moral, obligarea achitării cotizațiilor și

impozitelor, compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

7