3ra-329/20 — contestarea actelor administrative

3ra-329/20 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-329/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

ÎNCHEIERE

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Mihail Șestovschi,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de Mihail Șestovschi

împotriva SA ”Apă-Canal Chișinău”, intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția

Consumatorului privind anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de SA ”Apă-Canal Chișinău”, s-a casat parțial hotărârea din

29 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și hotărârea suplimentară din

12 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii pretenției lui

Mihail Șestovschi împotriva SA ”Apă Canal Chișinău” cu privire la recunoașterea

ilegală a actului SA ”Apă-Canal Chișinău” nr. 2 din 13 septembrie 2018 de deconectare

de la apeduct a imobilului nr. 2 din ÎP „Pescărușul Alb”, mun. Chișinău și încasarea

prejudiciului moral și în această parte a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Mihail

Șestovschi împotriva SA ”Apă-Canal Chișinău”, intervenient accesoriu Agenția pentru

Protecția Consumatorului, privind recunoașterea ilegală a actului SA ”Apă-Canal

Chișinău” nr. 2 din 13 septembrie 2018 de deconectare de la apeduct a imobilului nr. 2

din ÎP „Pescărușul Alb”, mun. Chișinău și încasarea prejudiciului moral, în rest

hotărârea din 29 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost menținută,

c o n s t a t ă:

La 27 septembrie 2018 Mihail Șestovschi a depus cerere de chemare în judecată

în ordinea contenciosului administrativ împotriva SA ”Apă-Canal Chișinău”,

intervenient accesoriu Agenția pentru Protecția Consumatorului privind anularea

actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamantul Mihail Șestovschi a indicat că este locuitor al

ÎP „Pescărușul Alb” nr. 2 și are încheiat cu SA ”Apă-Canal Chișinău” contractul de

prestări servicii nr. 135088. Conform indicațiilor contorului a consumat 387 m3 de apă

1

și, respectiv, a achitat plata pe toate facturile lunare. Datoriile debitoare în sumă

1651,29 lei nu le are, deoarece nu a consumat acest volum de apă.

Reclamantul a invocat că la 06 iulie 2011, sigiliul a fost scos de reprezentantul

SA ”Apă-Canal Chișinău” de la serviciu de urgență, în timpul efectuării lucrărilor de

restabilire a rețelei de alimentare cu apă. Reprezentantul pîrîtei SA ”Apă-Canal

Chișinău”, în prezența sa, a telefonat și a informat persoanele corespunzătoare, în afară

de aceasta, la cerința lucrătorilor SA ”Apă-Canal Chișinău” a achitat suma de 450 lei,

fără a i se elibera bon de plată. Altă echipă de la SA ”Apă-Canal Chișinău” a venit

tocmai peste o lună și i-au aplicat sigiliul, întocmindu-i un act, în care au indicat ce au

depistat și anume că, sigiliul este deteriorat, act pe care reclamantul l-a semnat,

cunoscând faptul că brigada precedentă de la SA ”Apă-Canal Chișinău” a informat

telefonic despre faptul ruperii de către ei a sigiliului.

Reclamantul Mihail Șestovschi a menționat că după această vizită, a apărut în

factura de plată o sumă impunătoare, reclamantul, solicitând infomația de unde a apărut

această sumă, peste mult timp și după multe solicitări, i s-a comunicat că este pentru

consum fraudulos de apă.

Reclamantul Mihail Șestovschi consideră că conform Regulamentului cu privire

la modul de prestare și achitare a serviciilor locativ comunale necomunale pentru

fondul locativ, trebuia să fie invitat la comisie, să se întocmească un act, care să fie

semnat de ambele părți.

Reclamantul a indicat că nu a fost invitat la nici o comisie și nu a semnat nimic,

nu se consideră vinovat de nimic, deoarece el nu a deteriorat sigiliul, nu a consumat

fraudulos apă și nu trebuie să sufere din cauza neglijenței altor proprietari. În luna

precedentă, până când SA ”Apă-Canal Chișinău” a venit să plombeze sigiliul deteriorat

de ei, nu a consumat atâta apă, căci a fost zi de zi la serviciu, grădina nu era prelucrată

și nu creștea nimic în ea, ca să aibă necesitatea de a stropi plantele, dat fiind că, în luna

iulie-august, nici grădinile nu se stropesc.

Reclamantul Mihail Șestovschi a relatat că în bonul de plată pe luna septembrie

2011, i s-a indicat un consum de apă în volum de 224 m3, atunci când el locuiește

singur, toată ziua este la serviciu și consuma undeva până la 2-3 m3 pe lună. Acest

indiciu așa și nu i s-a explicat de unde s-a acumulat așa calcul, nu a fost nici la o comisie

invitat, deși scria plângeri, cerea explicații, dar nu i s-a lămurit de unde a apărut această

cifră de 224 m3. De atunci în bonurile de plată au început a veni și datorii pentru

perioadele precedente cu sume fabuloase.

Reclamantul Mihail Șestovschi a indicat că a achitat și achită întotdeauna apa pe

datele de pe contor, pentru volumul consumat. Niciodată nu a acumulat datorii,

întotdeauna a achitat pentru serviciile prestate la timp. La următorul control al

inspectorului de la ”Apă-Canal Chișinău” indicatorul contorului era de 241 m3.

Consumul de apă, conform datelor contorului a fost achitat, dar schimbările în datele

contorului n-au fost efectuate, ba și mai mult i-a venit bonul de plată să mai achite 31

m3 în sumă de 249, 86 lei, fără a schimba indicatorul contorului.

Reclamantul Mihail Șestovschi a menționat că drept urmare a neachitării datoriei

istorice, care de altfel, nu îi aparține, a fost deconectat de la rețeaua de apă, care este o

mare nedreptate față de sine și prin ce i-au fost cauzate prejudicii morale enorme, fiind

nevoit ca pensionar să cumpere apă de la magazin, trăind singur, având mari dificultăți,

dureri în deplasare, este nevoit să meargă kilometri pe jos pentru a-și aduce apă pentru

necesitățile de zi cu zi. Pârâta SA ”Apă-Canal Chișinău” nu reacționează la petițiile,

2

plângerile lui la cererea prealabilă, motiv din care s-a adresat în instanța de judecată.

Reclamantul Mihail Șestovschi a solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea ca

fiind ilegal actul de deconectare de la apeduct, excluderea din facturi a sumei de 1901

lei ca datorii istorice inexistente, cu anularea facturii de plată, recalcularea și includerea

în continuare în ordinele de încasare a numerarului a cifrelor reale conform datelor

contorului.

Ulterior, reclamantul Mihail Șestovschi și-a extins pretențiile, solicitând și

anularea ca fiind ilegale a actului din data de 10 august 2011 și a procesului-verbal nr.

49 din 24 august 2011, prelungirea termenului de contestare, considerarea ca fiind

efectuată calea prealabilă pentru depunerea cererii de majorare a cuantumului

cerințelor, încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 12 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă cererea de chemare în judecată a lui Mihail Șestovschi privind recunoașterea

ilegală a actului SA ”Apă-Canal Chișinău” de deconectare de la apeduct a imobilului

nr. 2 din ÎP „Pescărușul Alb”, mun. Chișinău, au fost respinse ca neîntemeiate cerințele

lui Mihail Șestovschi împotriva SA ”Apă- Canal Chișinău” privind prelungirea

termenului de contestare, au fost respinse ca fiind tardive, cerințele privind anularea

actului din 10 august 2011 și a procesului-verbal nr. 49 din 24 august 2011, cu

respingerea ulterioară ca fiind nefondate și cerințele privind excluderea din facturi a

sumei de 1901 lei ca datorie istorică inexistentă, de anularea facturii în care este

indicată ca datorie nefondată suma de 1901 lei, recalcularea și includerea în continuare

în ordinele de încasare a numerarului a cifrelor reale conform datelor contorului.

Prin hotărârea suplimentară din 12 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost admisă parțial cerința reclamantului privind încasarea prejudiciului

moral, fiind dispusă încasarea de la SA ”Apă- Canal Chișinău” în beneficiul lui Mihail

Șestovschi prejudiciul moral în mărime de 10000 lei, în rest cerința a fost respinsă.

Prin decizia din 13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de SA ”Apă-Canal Chișinău”, s-a casat parțial hotărârea din 29 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și hotărârea suplimentară din 12 aprilie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii pretenției lui Mihail

Șestovschi împotriva SA ”Apă Canal Chișinău” cu privire la recunoașterea ilegală a

actului SA ”Apă-Canal Chișinău” nr. 2 din 13 septembrie 2018 de deconectare de la

apeduct a imobilului nr. 2 din ÎP „Pescărușul Alb”, mun. Chișinău și încasarea

prejudiciului moral și în această parte a fost pronunțată o nouă hotărâre prin care s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Mihail

Șestovschi împotriva SA ”Apă-Canal Chișinău”, intervenient accesoriu Agenția pentru

Protecția Consumatorului, privind recunoașterea ilegală a actului SA ”Apă-Canal

Chișinău” nr. 2 din 13 septembrie 2018 de deconectare de la apeduct a imobilului nr. 2

din ÎP „Pescărușul Alb”, mun. Chișinău și încasarea prejudiciului moral, în rest

hotărârea din 29 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost menținută.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că la data de 10 decembrie 2008,

SA „Apă-Canal Chișinău” a încheiat contractul nr. 135088 cu Mihail Șestovschi

privind furnizarea serviciilor de alimentare cu apă și evacuare a apelor uzate (sector

particular) pentru obiectivul din str. ÎP „Pescărușul Alb”, nr. 2, mun. Chișinău. La data

de 10 august 2011 a fost întocmit actul cercetării stării evidenței și folosirii apei în

imobilul nr. 2 din ÎP „Pescărușul Alb”, mun. Chișinău, prin care s-a constatat că este

rupt, fără acordul furnizorului, sigiliul 7694140 de pe nodul apometrului. În baza

3

acestui act, la data de 24 august 2011 a fost întocmit procesul-verbal nr. 49 al comisiei

pentru examinarea încălcărilor în evidență serviciilor publice de alimentare cu apă și

canalizare și, decizia acesteia, aprobată în conformitate cu pct. 9.4, 9.4.1., 9.4.2 al

Regulamentului de organizare și funcționare a serviciilor publice de alimentare cu apă

și canalizare din municipiul Chișinău, aprobat prin decizia Consiliului Municipal

Chișinău nr. 5/4 din 25 martie 2008, prin care s-a decis calcularea pentru perioada

09 iulie 2011-10 august 2011 pentru 30 de zile în volum de 221 metri cubi apă.

Instanța de apel a reținut că Mihail Șestovschi a luat cunoștință cu actul cercetării

stării de evidență și folosirii a apei din 10 august 2011, la data întocmirii acestuia, fapt

ce se confirmă prin semnătura apelantului pe actul respectiv. De asemenea, se mai

constată că, SA ”Apă Canal Chișinău” la data de 25 noiembrie 2016, a răspuns la

cererea depusă de Mihail Șestovschi, prin care acesta își exprimă dezacordul cu volum

de apă calculat și înaintat spre plată în perioada anului 2011, în răspuns fiind indicat

că, volumul de apă a fost calculat în baza procesului-verbal nr. 49 din 24 august 2011.

Astfel, se constată cu certitudine că, de existența procesului-verbal nr. 49 din 24 august

2011 acesta a cunoscut din în anul 2011, însă nu a contesta actul respectiv în termenii

stabiliți de lege. De asemenea, nici din data de 25 noiembrie 2016 Mihail Șestovschi

nu și-a valorificat dreptul de a sesiza instanța de judecată cu acțiune privind anularea

procesului-verbal nr. 49 din 24 august 2011.

Instanța de apel a constatat că Mihail Șestovschi are datorii la plata pentru

serviciul prestat de către furnizorul SA ”Apă Canal Chișinău” la locul de consum -

imobilului nr. 2 din ÎP „Pescărușul Alb”, mun. Chișinău, datorii care rezultă inclusiv și

din procesul-verbal nr. 49 din 24 august 2011, în temeiul căruia s-a decis calcularea

pentru perioada 09 iulie 2011-10 august 2011 pentru 30 de zile în volum de 221 metri

cubi apă, ceea ce constituie suma de 1781, 26 lei și care nu sunt achitate de către

intimatul Mihail Șestovschi. Astfel, din facturile de plată anexate la materialele cauzei

se atestă că, în facturile de plată este prezentă notificarea către consumator privind

următoarele: în cazul neachitării serviciului în termenul indicat în factură, operatorul

va limita sau va întrerupe furnizarea serviciului public de alimentare cu apă și

canalizare. Reconectarea la rețeaua de apă va fi posibilă doar după eliminarea cauzei

ce a condus la debranșarea și achitarea plății pentru deconectare și reconectare.

Instanța de apel a mai constatat că anterior debranșării de la apeduct, lui Mihail

Șestovschi i-au fost expediate avizele de debranșare din data de 19 octombrie 2016 și

din data de 17 martie 2017. Prin urmare, se constată cu certitudine faptul că, Mihail

Șestovschi a fost prevenit în prealabil, atât prin avizele de debranșare expediate în

adresa acestuia cât și prin avizul inclus în factura de plată despre suspendarea

serviciului public de alimentare cu apă, în caz de neachitare a serviciului în termen. Iar,

în asemenea circumstanțe, se determină că, concluzia instanței de fond privind

recunoașterea nulă actul a actului de deconectare este una contrară, probatoriului

administrat cât și nemijlocit constatărilor efectuate de către instanța de fond în partea

motivată a hotărârii.

Totodată, instanța de apel a reținut că deși instanța de fond a respins cererea

reclamantului, prin care se solicită anularea facturii și excluderii din aceasta a sumei

de 1901 lei, ca fiind una tardivă, însă menționează că deconectarea de la apeduct nu

este posibilă atâta timp cât consumatorul contestă factura de plată. Prin urmare, reieșind

din cele expuse, instanța de apel ajunge la concluzia că, actul de sigilare a contorului

de la apeduct din 18 septembrie 2019 a imobilului nr. 2 din ÎP ”Pescărușul Alb”, mun.

4

Chișinău, întocmit de către SA ”Apă Canal Chișinău”, este un act întocmit conform

procedurii și normelor stabilite de lege, iar careva temeiuri de a dispune nulitatea

acestuia nu au fost identificate.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 11 ianuarie 2020,

Mihail Șestovschi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărârii de

admitere a acțiunii depuse de Mihail Șestovschi.

În motivarea recursului recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, deoarece instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante ale cauzei, a aplicat eronat normele de drept material și,

anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat eronat normele de

drept procedural.

Recurentul a menționat că conform Anexei nr. 5 la Regulamentul cu privire la

modul de prestare și achitare a serviciilor locativ-comunale și necomunale pentru

fondul locativ contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora și

reconectări la sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea

Guvernului Republicii Moldova nr. 191 din 19 februarie 2002, achitarea apei

consumate se va face în temeiul indicațiilor contoarelor conform actului confirmativ.

Recurentul a relatat că pct. 9 al aceluiași Regulament prevede că calcularea plății

pentru volumul de apă potabilă și apă caldă menajeră consumată se va efectua în baza

indicațiilor contoarelor și tariful în vigoare pentru un metru cub de apă . Consumatorul

este obligat să informeze furnizorul (gestionarul despre deteriorarea contorului în timp

de 24 ore. Dacă consumatorul n-a dat informații despre deteriorarea contorului în

termenul indicat mai sus, iar furnizorul a depistat deteriorarea contorului se va întocmi

un act, care va fi semnat de ambele părți.

Recurentul Mihail Șestovschi a indicat că nu are datorii la plata lunară pentru apă

și a specificat că nu a primit prescripția nr. 137903 din 07 iunie 2019 privind achitarea

datoriei acumulate în sumă de 467,09 lei.

Recurentul a indicat că nu a fost invitat la nici o comisie și nu a semnat nimic, nu

se consideră vinovat de nimic, deoarece el nu a deteriorat sigiliul, nu a consumat

fraudulos apă și nu trebuie să sufere din cauza neglijenței altor proprietari. În luna

precedentă, până când SA ”Apă-Canal Chișinău” a venit să plombeze sigiliul deteriorat

de ei, nu a consumat atâta apă, căci a fost zi de zi la serviciu, grădina nu era prelucrată

și nu creștea nimic în ea, ca să aibă necesitatea de a stropi plantele, dat fiind că, în luna

iulie-august, nici grădinile nu se stropesc.

Recurentul Mihail Șestovschi a relatat că în bonul de plată pe luna septembrie

2011, i s-a indicat un consum de apă în volum de 224 m3, atunci când el locuiește

singur, toată ziua este la serviciu și consuma undeva până la 2-3 m3 de apă pe lună.

Acest indiciu așa și nu i s-a explicat de unde s-a acumulat așa calcul, nu a fost nici la o

comisie invitat, deși scria plângeri, cerea explicații, dar nu i s-a lămurit de unde a apărut

această cifră de 224 m3. De atunci în bonurile de plată au început a veni și datorii pentru

perioadele precedente cu sume fabuloase.

Recurentul Mihail Șestovschi a indicat că a achitat și achită întotdeauna apa pe

datele de pe contor, pentru volumul consumat. Niciodată nu a acumulat datorii,

întotdeauna a achitat pentru serviciile prestate la timp. La următorul control al

inspectorului de la SA ”Apă-Canal Chișinău” indicatorul contorului era de 241 m3.

Consumul de apă, conform datelor contorului a fost achitat, dar schimbările în datele

5

contorului n-au fost efectuate, ba și mai mult i-a venit bonul de plată să mai achite 31

m3 în sumă de 249, 86 lei, fără a schimba indicatorul contorului.

Recurentul Mihail Șestovschi a menționat că drept urmare a neachitării datoriei

istorice, care de altfel, nu îi aparține, a fost deconectat de la rețeaua de apă, care este o

mare nedreptate față de sine și prin ce i-au fost cauzate prejudicii morale enorme, fiind

nevoit ca pensionar să cumpere apă de la magazin, trăind singur, având mari dificultăți,

dureri în deplasare, este nevoit să meargă kilometri pe jos pentru a-și aduce apă pentru

necesitățile de zi cu zi. Pârâta SA ”Apă-Canal Chișinău” nu reacționează la petițiile,

plângerile lui la cererea prealabilă, motiv din care s-a adresat în instanța de judecată.

Recurentul Mihail Șestovschi a specificat că ședința de judecată pentru

examinarea cererii de apel depuse de SA ”Apă-Canal Chișinău” a fost stabilită pentru

data de 13 noiembrie 2019 ora 11.00 ce se confirmă prin citația anexată la materialele

cauzei. Recurentul a mai relatat că s-a prezentat la ședința de judecată la ora 10.30 la

care reprezentantul SA ”Apă-Canal Chișinău” la informat că a întârziat deoarece

ședința de judecată s-a început la ora 10.00 și completul de judecată este deja în

deliberare și peste 5 minute vor pronunța dispozitivul deciziei. Recurentul consideră că

a fost informat greșit despre ora petrecerii ședinței de judecată și completul de judecată

nu urma să examineze cauza în lipsa sa deoarece nu a depus cerere de examinare în

lipsă, prin urmare i-au fost încălcate drepturile procedurale.

Intimata SA ”Apă-Canal Chișinău” și intervenientul accesoriu Agenția de Stat

pentru Proprietatea Intelectuală nu și-au valorificat dreptul de a depune referință la

recursul depus de Mihail Șestovschi, deși după cum rezultă din avizele de primire

anexate la materialele cauzei, au recepționat copia cererii de recurs motivate depuse de

Mihail Șestovschi (f.d. 49-50, vol. II).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de apel

a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se va verifica prin prisma Codului administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Luând în considerare că recurentul Mihail Șestovschi a recepționat decizia

recurată la data de 21 decembrie 2019, fapt ce se confirmă prin dovada trimiterii poștale

DS2035904925AS (f.d.33,vol.II) și a depus recurs împotriva deciziei din

6

13 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de 11 ianuarie 2020, adică în

termen de 30 de zile de la recepționarea deciziei recurate, completul ajunge la concluzia

că recurentul Mihail Șestovschi s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în

termenul de depunere a recursului prevăzut de art. 245 alin. (1) din Codul administrativ.

Astfel, examinând temeiurile recursului declarat de Mihail Șestovschi în raport

cu materialele cauzei de contencios administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

Mihail Șestovschi a indicat argumente ce țin de dezacordul său cu felul în care instanța

de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, nu

și temeinicia ei în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recursul depus

de Mihail Șestovschi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or acestea nu

se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere. La fel, recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, pe când în recursul declarat de Mihail Șestovschi asemenea aspecte nu se

regăsesc.

7

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care acest drept este garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual,

așa cum formal invocă Mihail Șestovschi și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Mihail Șestovschi, inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin.(3) din Codul administrativ,

precum și art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Mihail Șestovschi se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

8