ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 09.10.2025 Auto

RUSTAMOV v. AZERBAIJAN and 3 other applications

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

09.10.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

RUSTAMOV v. AZERBAIJAN and 3 other applications (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 14803/20 Saleh RUSTAMOV împotriva Azerbaidjanului și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 9 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă în principal la presupusa încălcare a principiului n Ullum crimen sine lege și la presupusă nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamanților. În perioada materială, reclamanții erau membri activi și funcționari ai unei dintre cele mai importante părți opozitive, Partidul Frontului Popular din Azerbaidjan (Azęrbaycan Xalq Cṣbhęsi Partiyası – „PFPA”). Al doilea și al treilea reclamant erau membri ai consiliului PFPA și, respectiv, președintele Adunării Comitetului Tineretului (GÄncclęr Komitęsi Męclisinin sÄdri ). Al patrulea reclamant este nepotul primului reclamant. Primul reclamant (care este un cetățean al Azerbaidjanului și al Rusiei și până la arestarea acestuia a trăit în Rusia și a avut o mică afacere acolo) a făcut donații PFPA pentru a ajuta familiile de membri ai partidului reținuți/încarcerați și a organizat colectarea acestor donații în Rusia. Donațiile au fost furnizate Azerbaidjanului nu prin transferuri bancare, ci cu ajutorul anumitor persoane private (altele trei părți). Potrivit reclamanților, donațiile au constituit aproximativ 300-600 de dolari americani (USD) și maximum 1.200 USD pe lună. Al doilea, al treilea și al patrulea reclamant au contribuit la livrarea donațiilor PFPA sau la distribuirea acestora către familii. La 8 mai 2018, când primul reclamant vizita familia sa extinsă în Azerbaidjan, el a fost arestat. Potrivit lui, el a fost arestat în districtul Shamkir (a fost ca un pasager într-o mașină condusă de fratele său, împreună cu soția acestuia) și mai târziu a fost dus la Departamentul Crimei Organizate al Ministerului Afacerilor Interne („OCD”) din Baku; potrivit înregistrărilor oficiale, el a fost arestat în Baku. Primul reclamant a fost supus la o căutare a persoanei sale în aceeași zi. Potrivit înregistrărilor oficiale, un pachet de droguri (eroină) a fost găsit pe el și confiscat. La 10 mai 2018, al patrulea reclamant a fost arestat la Baku de către ofițeri ai OCD. Potrivit înregistrărilor oficiale, un pachet de droguri (eroină) a fost găsit și a fost confiscat pe el. Mai târziu, mașina al patrulea reclamant a fost, de asemenea, căutată, și un pachet de droguri (eroină) a fost găsit acolo. Primul reclamant a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 234.4.3 (deținerea ilegală de droguri cu intenția de a vinde) din Codul Penal; și al patrulea reclamant, în conformitate cu art. 234.1 (deținerea ilegală de droguri fără intenție de a vinde). La o dată neespecificată, primul și al patrulea reclamant au fost interogați cu privire la legătura lor cu PFPA și cu privire la donațiile menționate mai sus. La 25 mai 2018 a fost arestat al doilea și al treilea reclamant. Aceste solicitanți au fost, de asemenea, interogați cu privire la legătura lor cu PFPA și cu privire la donațiile menționate mai sus. La 24 mai 2018, primul și al patrulea reclamant și la 26 mai 2018, al doilea și al treilea reclamant au fost acuzați de infracțiuni în temeiul articolelor 192.3.2 (întreprindere ilegală pe scară largă), 193-1.3.1 (spălare de bani comisă de bandă organizată sau de organizație) și 193-1.3.2 (spălare de bani pe scară largă) din Codul penal. Potrivit acestor acuzații, reclamanții, împreună cu unii alți membri ai PFPA (inclusiv președintele partidului și redactorul în șef al ziarului partidului Azadlig ), organizand o bandă criminală, implicat în antreprenoriatul ilegal la scară largă pentru a obține profit ilegal și implicat în transferul ilegal de sume mari de bani (în jur de USD 25.000-30.000 sau mai mult pe lună) pentru a organiza finanțarea ilegală a PFPA. La 27 februarie 2019, reclamanții au fost condamnați ca fiind acuzați și condamnați la diferite condiții de închisoare. Interdicția de trei ani de a ocupa posturi guvernamentale și municipale de lider a fost aplicată tuturor reclamanților. Curtea de primă instanță a ordonat, de asemenea, confiscarea anumitor proprietăți (constanța de, printre altele , parcele de terenuri și apartamente) înregistrate oficial în numele rudelor primei reclamante, dar „reprezintă în realitate proprietatea primului reclamant”. La 8 mai 2019 tribunalul de apel și la 25 septembrie 2019 (în legătură cu primii și treii solicitanți) și 25 februarie 2020 (în legătură cu al patrulea reclamant), Curtea Supremă a susținut condamnările. Curtea Supremă a reclasificat condamnarea primului reclamant în temeiul articolului 234.4.3 din Codul Penal (deținerea ilegală de droguri cu intenția de a vinde) la cea prevăzută la art. 234.1 din Codul Penal (deținerea ilegală de droguri fără intenție de a vinde) și a redus condamnarea cu două luni. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că condamnarea pentru antreprenorialitatea ilegală și spălarea banilor nu are nici o bază juridică în legislația internă sau nici o bază de fapt, deoarece primul reclamant nu a avut nicio activitate comercială în Azerbaidjan (activitatea sa comercială în Rusia a fost legală și înregistrată) și ajutorul său financiar acordat PFPA nu a putut fi considerat drept infracțiuni penale de spălare a banilor în temeiul legislației interne; actele de care au fost condamnate – în special, faptul că primul reclamant a fost colectarea donațiilor în Rusia și a trimis aceste donații către PFPA fără a efectua transferuri bancare, dar prin intermediul persoanelor private (aparent, prin intermediul unor persoane private care obișnuiesc să furnizeze astfel de servicii de livrare informale din Rusia către Azerbaidjan) – nu constituie o infracțiune penală în temeiul legislației interne. Invocând art. 6 §§ §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție, reclamanții se plâng, în special, că condamnările lor au fost bazate pe dovezi fabricate și altfel ilegale și că procedurile penale împotriva lor au încălcat diferite garanții judiciare. Invocând articolele 11 și 18 din Convenție, reclamanții al doilea și al treilea se plâng că condamnările lor au fost motivate politic, care vizează crearea unui efect rece de a descuraja persoanele de a ajuta PFPA și au făcut parte din multiple măsuri ilegale de presiune a PFPA. Al doilea reclamant se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, că a fost forțat, sub presiune, să furnizeze autorităților investigatoare codul de trecere la telefonul său mobil și că, ca urmare, autoritățile au accesat comunicarea personală și, fără consimțământul său, a dezvăluit-o în ședințe ale instanței publice. Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că confiscarea proprietății a fost o interferență ilegală cu drepturile sale de proprietate. 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamanților la o decizie motivată și principiile egalității armelor și procedurilor adversare? A fost acordat reclamanților ocazia adecvată de a contesta dovezile împotriva acestora și de a adăuga dovezi în sprijinul liniei lor de apărare și de a avea astfel de dovezi evaluate de instanță? Reclamanții au fost în măsură să examineze martorii împotriva acestora, așa cum se prevede în art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? Reclamanții au fost în măsură să obțină prezența martorilor în numele lor, așa cum se prevede în art. 6 § lit. (d) din Convenție? Actele ale cărora reclamanții au fost condamnați constituie o infracțiune penală în temeiul legislației naționale (de exemplu, art. 192.3.2, 193-1.3.1 și 193-1.3.2 din Codul Penal) la momentul în care au fost comitete, în conformitate cu art. 7 din Convenție? Părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor și a argumentelor lor, inclusiv exemplare ale hotărârilor și deciziilor instanțelor interne, tranșe ale ședințelor judiciare și apelurilor și cererilor reclamanților. Cerere nr. 31028/20: A existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant de a respecta viața sau corespondența sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza măsurii de căutare și sesiune efectuate în timpul procedurii penale împotriva acestuia? A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a reclamanților, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 11 § 2? A existat o încălcare a articolului 18 coroborat cu art. 11 din Convenție? Restricțiile impuse de stat către solicitanți, presupusă pentru un scop legitim în temeiul art. 11 din Convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Cerere nr. 14803/20: A existat o interferență cu bucuria pașnică a primului reclamant de bunuri în contradicție cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, primul reclamant a fost privat de bunuri sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Apendice nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Nasce Locul de reședință Nationalitate Reprezentat de 14803/20 Rustamov v. Azerbaidjan 16/03/2020 Saleh Maharram oglu RUSTAMOV 1963 Baku Azerbaigian („primul reclamant”) Yalchin Jamil oglu IMANOV Tural Tahir oglu AGAYEV Bahruz Front oglu BAYRAMOV 31028/20 Maharramov v. Azerbaigian 17/06/2020 Agil Ali oglu MAHARRAMOV 1988 Baku Azerbaigian („al doilea reclamant”) Yalchin Jamil oglu IMANOV Tural Tahir oglu AGAYEV 40726/20 Nasirov v. Azerbaidjan 06/07/2020 Ruslan Shamil oglu NASIROV 1994 Saatli Azerbaiyan („al treilea reclamant”) Fariz Mubariz oglu NAMAZLI 43741/20 Rustamli v. Azerbaidjan 28/09/2020 Vidadi Valeh oglu RUSTAMLI 1993 Baku Azerbaiyan Jamil oglu IMANOV Tural Tahir oglu AGAYEV Bahruz Front oglu BAYRAMOV

Published on 27 October 2025

THIRD SECTION

Application no. 14803/20

Saleh RUSTAMOV against Azerbaijan

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 9 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications primarily concern alleged breach of the principle n

ullum crimen sine lege

and alleged unfairness of criminal proceedings against the applicants.

At the material time the applicants were active members and functionaries of one of the major oppositional parties, the Popular Front Party of Azerbaijan (

Azərbaycan Xalq Cəbhəsi Partiyası

– “the PFPA”). The second and third applicants were a member of the PFPA’s board and the chairman of the Youth Committee Assembly of the party (

Gənclər Komitəsi Məclisinin sədri

) respectively.

The fourth applicant is the nephew of the first applicant.

The first applicant (who is a citizen of Azerbaijan and Russia and until his arrest lived in Russia and had a small business there) made donations to the PFPA in order to help families of detained/imprisoned members of the party and organised collection of such donations in Russia. The donations were delivered to Azerbaijan not through bank transfers, but with the help of certain private persons (third parties). According to the applicants, the donations constituted around 300-600 United States dollars (USD) and maximum USD 1,200 per month.

The second, third and fourth applicants were helping to deliver the donations to the PFPA or to distribute them to the families.

On 8 May 2018, when the first applicant was visiting his extended family in Azerbaijan, he was arrested. According to him, he was arrested in Shamkir district (he was as a passenger in a car driven by his brother, together with the latter’s wife) and later taken to the Organised Crime Department of the Ministry of Internal Affairs (“the OCD”) in Baku; according to the official records, he was arrested in Baku.

The first applicant was subjected to a search of his person on the same day. According to official records, a package of drugs (heroin) was found on him and seized.

On 10 May 2018, the fourth applicant was arrested in Baku by officers of the OCD. According to official records, a package of drugs (heroin) was also found on him and seized. Later the fourth applicant’s car was also searched, and a package of drugs (heroin) was also found there.

The first applicant was charged with a criminal offence under Article

234.4.3 (illegal possession of drugs with an intent to sell) of the Criminal Code; and the fourth applicant, under Article 234.1 (illegal possession of drugs without an intent to sell).

On an unspecified date the first and fourth applicants were questioned about their connection to the PFPA and about the above-mentioned donations.

On 25 May 2018 the second and third applicants were arrested. These applicants were also questioned about their connection to the PFPA and about the above-mentioned donations.

On 24 May 2018 the first and fourth applicants and on 26 May 2018 the second and third applicants were charged with criminal offences under Articles 192.3.2 (large-scale illegal entrepreneurship), 193-1.3.1 (money laundering committed by organised gang or organisation) and 193-1.3.2 (large-scale money laundering) of the Criminal Code.

According to these charges, the applicants, together with certain other members of the PFPA (including the chairman of the party and the editor-in-chief of the party’s newspaper

Azadlig

), by organising a criminal gang, engaged in large scale illegal entrepreneurship in order to gain illegal profit, and engaged in illegal transfer of large amounts of money (around USD

25,000-30,000 or more per month) in order to organise illegal financing of the PFPA.

On 27 February 2019 the applicants were convicted as charged and sentenced to various terms of imprisonment. Prohibition for three years to occupy leading governmental and municipal posts was applied to all the applicants.

The first-instance court also ordered confiscation of certain property (consisting of,

inter alia

, plots of land and apartments) formally registered in the names of the first applicant’s relatives, but “actually constituting the first applicant’s property”.

On 8 May 2019 the appellate court and on 25 September 2019 (in connection with the first and third applicants) and 25 February 2020 (in connection with the fourth applicant) the Supreme Court upheld the convictions. The Supreme Court reclassified the first applicant’s conviction under Article 234.4.3 of the Criminal Code (illegally holding of drugs with an intent to sell) to that under Article 234.1 of the Criminal Code (illegally holding of drugs

without an intent to sell) and reduced the sentence by two months.

The applicants complain under Article 7 of the Convention that their conviction for the illegal entrepreneurship and money laundering did not have any legal basis in the domestic law or any factual basis because the first applicant did not have any business activity in Azerbaijan (his business activity in Russia was legal and registered) and his financial aid to the PFPA could not be considered as a criminal offence of money laundering under the domestic law; the acts of which they were convicted – in particular, the fact that the first applicant had been collecting donations in Russia and sending those donations to the PFPA without making bank transfers, but via private persons (apparently, through certain private persons habitually rendering such informal delivery services from Russia to Azerbaijan) – did not constitute a criminal offence under the domestic law.

Invoking Article 6 §§ 1 and 3

(d) of the Convention, the applicants complain, in particular, that their convictions were based on fabricated and otherwise unlawful evidence and that the criminal proceedings against them were in breach of various fair-trial guarantees.

Invoking Articles 11 and 18 of the Convention the second and third applicants complain that their convictions were politically motivated, aimed at creating a chilling effect of discouraging people from helping the PFPA, and were a part of multiple unlawful measures to pressure the PFPA.

The second applicant complains under Article 8 of the Convention that he was forced, under duress, to provide to the investigating authorities the passcode to his mobile phone, and that as a result the authorities accessed his personal communication and, without his consent, revealed it in the public court hearings.

The first applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the confiscation of the property was an unlawful interference with his property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Common questions:

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the applicants’ right to a reasoned decision and the principles of equality of arms and adversarial proceedings respected? Were the applicants afforded an adequate opportunity to contest the evidence against them, and to adduce evidence in support of their line of defence and to have such evidence assessed by the court?

Were the applicants able to examine witnesses against them, as required by Article

6 § 3

(d) of the Convention? Were the applicants able to obtain the attendance of witnesses on their behalf, as required by Article

6 §

(d) of the Convention?

Did the acts of which the applicants were convicted constitute a criminal offence under national law (namely, Articles 192.3.2, 193-1.3.1 and

193-1.3.2 of the Criminal Code) at the time when they were committed, as required by Article

7 of the Convention?

The parties are requested to provide documentary evidence in support of their replies and submissions, including copies of the judgments and decisions of the domestic courts, transcripts of the court hearings and the applicants’ appeals and requests.

Application no. 31028/20:

Has there been a violation of the second applicant’s

right to respect for his private life or correspondence, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the search-and-seizure measure conducted during the criminal proceedings against him?

Applications nos. 31028/20 and

40726/20:

Has there been an interference with the applicants’ freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?

Has there been a breach of Article 18 taken in conjunction with Article

11 of the Convention? Were the restrictions imposed by the State on the applicants, purportedly for a legitimate aim pursuant to Article 11 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?

Application no. 14803/20:

Has there been an interference with the first applicant’s peaceful enjoyment of possessions contrary to the requirements of Article 1 of Protocol No.

1? In particular, has the first applicant been deprived of his possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No.