3ra-327/20 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-327/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima)

ÎNCHEIERE

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de executorul judecătoresc Iacob

Miron, reprezentant de avocatul Vitalie Tihon,

în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de executorul judecătoresc

Iacob Miron împotriva Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești privind

contestarea actului administrativ și obligarea furnizării informației,

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron împotriva hotărârii

din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 28 februarie 2019 executorul judecătoresc Iacob Miron, a depus cerere de

chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Uniunii

Naționale a Executorilor Judecătorești privind contestarea actului administrativ și

obligarea furnizării informației.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în fiecare an este supus controalelor

din partea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, uneori acestea fiind realizate

de câteva ori pe an, astfel încât acesta și-a format impresia că controalele sunt efectuate

pentru a-i stingheri activitatea, fiind o imnixtiune în aceasta, din care considerente a

solicitat Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești prezentarea informațiilor

referitoare la efectuarea controalelor la alți executori judecătorești, în special la ce dată

au fost dispuse și efectuate controale la membrii Consiliului Uniunii (consiliul activ și

componențele precedente) și executorii judecătorești Nicolae Pașa, George Boțan,

Nicolae Zmeu și Ludmila Șapa, solicitare respinsă de Uniunea Națională a Executorilor

Judecătorești prin scrisoarea nr. 101 din 31 ianuarie 2019.

Reclamantul executorul judecătoresc Iacob Miron consideră că informația

solicitată se referea la exercitarea profesiei, și nu la informații cu caracte personal,

1

motiv pentru care apreciază refuzul pîrîtei ca fiind ilegal, contrar prevederilor art. 34

al Constituției Republicii Moldova și art. art. 4, 5, 10, 19, 24 ale Legii nr. 982 din 11

mai 2000 privind accesul la informație.

Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul

Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 101 din 31 ianuarie 2019 de a furniza

reclamantului informațiile solicitate, obligarea Uniunii Naționale a Executorilor

Judecătorești de a satisface cererea reclamantului și furnizarea informațiilor solicitate,

și anume datele la care au fost efectuate controale la alți executori judecătorești, cu

specificarea controalelor inițiale și a controalelor repetate și la ce date au fost dispuse

și efectuate controale la membrii consiliului Uniunii Naționale a Executorilor

Judecătorești (consiliul activ și componențele precedente) și executorii judecătorești

Nicolae Pașa, George Boțan, Nicolae Zmeu și Ludmila Șapa.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului

administrativ depusă de executorul judecătoresc Iacob Miron împotriva Uniunii

Naționale a Executorilor Judecătorești privind recunoașterea ilegalității refuzului nr.

101 din 31 ianuarie 2019 de a furniza informația și obligarea furnizării informației.

Prin decizia din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron împotriva hotărârii din 24 septembrie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios administrativ la

acțiunea depusă de executorul judecătoresc Iacob Miron împotriva Uniunii Naționale

a Executorilor Judecătorești privind contestarea actului administrativ și obligarea

furnizării informației.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prin răspunsul Uniunii

Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 101 din 31 ianuarie 2019 apelantul

executorul judecătoresc Iacob Miron a fost informat despre faptul că în perioada 2011-

2018 la alți executori judecătorești au fost efectuate între 1 și 3 controale, variind în

funcție de circumstanțele concrete, individuale ale fiecărui caz, iar referitor la

prezentarea informațiilor detaliate și individualizate în privința unor executori

judecătorești concreți, s-a solicitat prezentarea acceptului acestora pentru prezentarea

informațiilor.

Instanța de apel a reținut că informațiile solicitate de apelant prin cererea din

05 ianuarie 2019 se atribuie la categoria informațiilor cu carater personal, motiv pentru

care solicitarea intimatei de a prezenta acordurile subiecților vizați se încadrează în

exigențele legale, solicitarea respectivă a intimatei neconstituind un refuz în contextul

în care legea prevede expres că acordarea acestei categorii de informații poate avea loc

doar cu acordul persoanelor vizate.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 20 ianuarie 2020,

executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii de

admitere a acțiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei

instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial prezenta

cauză, cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

2

Recurentul executorul judecătoresc Iacob Miron a invocat prevederile art. 7 alin.

(3) a Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informații în care este indicat că

dacă accesul la informațiile, documentele solicitate este parțial limitat, furnizorii de

informații sînt obligați să prezinte solicitanților părțile documentului, accesul la care

nu conține restricții conform legislației, indicîndlise în locurile porțiunilor omise una

din următoarele sintagme: „secret de stat”, „secret comercial”, „informație

confidențială despre persoană”. Refuzul accesului la informație, la părțile respective

ale documentului se întocmește cu respectarea prevederilor art. 19 din prezenta Lege.

Recurentul consideră că refuzul de acordare a informațiilor este neîntemeiat ori

de fapt se solicită nu informații confidențiale despre persoană, dar informații publice

privind administrarea unei profesii de interes public.

Recurentul a menționat că este supus unui regim de control deosebit de riguros și

consideră că aceasta este o formă de imixtiune în activitatea sa.

La 17 februarie 2020, Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești,

reprezentată de avocatul Adrian Grosu a depus prin intermediul poștei electronice

referință la recursul depus de executorul judecătoresc Iacob Miron, solicitând

declararea acestuia ca inadmisibil (f.d. 91-95).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de apel

a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se va verifica prin prisma Codului administrativ.

Conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Luând în considerare că recurentul executorul judecătoresc Iacob Miron,

reprezentat de avocatul Vitalie Tihon a recepționat decizia recurată la data de

09 ianuarie 2020, fapt ce se confirmă prin dovada trimiterii poștale DS2035628282AS

(f.d. 81) și a depus recurs împotriva deciziei din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău la data de 20 ianuarie 2020, adică în termen de 30 de zile de la recepționarea

deciziei recurate, completul ajunge la concluzia că recurentul executorul judecătoresc

Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon s-a conformat prevederilor legale,

încadrându-se în termenul de depunere a recursului prevăzut de art. 245 alin. (1) din

3

Codul administrativ.

Astfel, examinând temeiurile recursului declarat de executorul judecătoresc

Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, în raport cu materialele cauzei de

contencios administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că

executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon a indicat

argumente ce țin de dezacordul său cu felul în care instanța de apel a apreciat

înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei

de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, nu

și temeinicia ei în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recursul

executorului judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere. La fel, recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, pe când în recursul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron,

reprezentat de avocatul Vitalie Tihon asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care acest drept este garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual,

așa cum formal invocă executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul

Vitalie Tihon și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon,

inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin.(3) din Codul administrativ,

precum și art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de

avocatul Vitalie Tihon se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5