3ra-327/20 — contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-327/20 Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: G. Ciobanu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima) ÎNCHEIERE 04 martie 2020 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Victor Burduh Nina Vascan examinând admisibilitatea recursului declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentant de avocatul Vitalie Tihon, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de executorul judecătoresc Iacob Miron împotriva Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești privind contestarea actului administrativ și obligarea furnizării informației, împotriva deciziei din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins apelul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron împotriva hotărârii din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2019 executorul judecătoresc Iacob Miron, a depus cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești privind contestarea actului administrativ și obligarea furnizării informației.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în fiecare an este supus controalelor din partea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, uneori acestea fiind realizate de câteva ori pe an, astfel încât acesta și-a format impresia că controalele sunt efectuate pentru a-i stingheri activitatea, fiind o imnixtiune în aceasta, din care considerente a solicitat Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești prezentarea informațiilor referitoare la efectuarea controalelor la alți executori judecătorești, în special la ce dată au fost dispuse și efectuate controale la membrii Consiliului Uniunii (consiliul activ și componențele precedente) și executorii judecătorești Nicolae Pașa, George Boțan, Nicolae Zmeu și Ludmila Șapa, solicitare respinsă de Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești prin scrisoarea nr. 101 din 31 ianuarie 2019. Reclamantul executorul judecătoresc Iacob Miron consideră că informația solicitată se referea la exercitarea profesiei, și nu la informații cu caracte personal, 1 motiv pentru care apreciază refuzul pîrîtei ca fiind ilegal, contrar prevederilor art. 34 al Constituției Republicii Moldova și art. art. 4, 5, 10, 19, 24 ale Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informație.

Reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 101 din 31 ianuarie 2019 de a furniza reclamantului informațiile solicitate, obligarea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești de a satisface cererea reclamantului și furnizarea informațiilor solicitate, și anume datele la care au fost efectuate controale la alți executori judecătorești, cu specificarea controalelor inițiale și a controalelor repetate și la ce date au fost dispuse și efectuate controale la membrii consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești (consiliul activ și componențele precedente) și executorii judecătorești Nicolae Pașa, George Boțan, Nicolae Zmeu și Ludmila Șapa.

Prin hotărârea din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ depusă de executorul judecătoresc Iacob Miron împotriva Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești privind recunoașterea ilegalității refuzului nr. 101 din 31 ianuarie 2019 de a furniza informația și obligarea furnizării informației. Prin decizia din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron împotriva hotărârii din 24 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios administrativ la acțiunea depusă de executorul judecătoresc Iacob Miron împotriva Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești privind contestarea actului administrativ și obligarea furnizării informației.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, prin răspunsul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești nr. 101 din 31 ianuarie 2019 apelantul executorul judecătoresc Iacob Miron a fost informat despre faptul că în perioada 2011- 2018 la alți executori judecătorești au fost efectuate între 1 și 3 controale, variind în funcție de circumstanțele concrete, individuale ale fiecărui caz, iar referitor la prezentarea informațiilor detaliate și individualizate în privința unor executori judecătorești concreți, s-a solicitat prezentarea acceptului acestora pentru prezentarea informațiilor.

Instanța de apel a reținut că informațiile solicitate de apelant prin cererea din 05 ianuarie 2019 se atribuie la categoria informațiilor cu carater personal, motiv pentru care solicitarea intimatei de a prezenta acordurile subiecților vizați se încadrează în exigențele legale, solicitarea respectivă a intimatei neconstituind un refuz în contextul în care legea prevede expres că acordarea acestei categorii de informații poate avea loc doar cu acordul persoanelor vizate. Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, la 20 ianuarie 2020, executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel Chișinău a examinat superficial prezenta cauză, cu interpretarea eronată a normelor de drept material. 2 Recurentul executorul judecătoresc Iacob Miron a invocat prevederile art. 7 alin. (3) a Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informații în care este indicat că dacă accesul la informațiile, documentele solicitate este parțial limitat, furnizorii de informații sînt obligați să prezinte solicitanților părțile documentului, accesul la care nu conține restricții conform legislației, indicîndlise în locurile porțiunilor omise una din următoarele sintagme: „secret de stat”, „secret comercial”, „informație confidențială despre persoană”.

Refuzul accesului la informație, la părțile respective ale documentului se întocmește cu respectarea prevederilor art. 19 din prezenta Lege. Recurentul consideră că refuzul de acordare a informațiilor este neîntemeiat ori de fapt se solicită nu informații confidențiale despre persoană, dar informații publice privind administrarea unei profesii de interes public. Recurentul a menționat că este supus unui regim de control deosebit de riguros și consideră că aceasta este o formă de imixtiune în activitatea sa. La 17 februarie 2020, Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, reprezentată de avocatul Adrian Grosu a depus prin intermediul poștei electronice referință la recursul depus de executorul judecătoresc Iacob Miron, solicitând declararea acestuia ca inadmisibil (f.d.

91-95). Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019. În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești. Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ. Prin urmare, legalitatea procedurilor care au urmat după punerea în aplicare a Codului administrativ se va verifica prin prisma Codului administrativ. Conform art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Luând în considerare că recurentul executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon a recepționat decizia recurată la data de 09 ianuarie 2020, fapt ce se confirmă prin dovada trimiterii poștale DS2035628282AS (f.d. 81) și a depus recurs împotriva deciziei din 20 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău la data de 20 ianuarie 2020, adică în termen de 30 de zile de la recepționarea deciziei recurate, completul ajunge la concluzia că recurentul executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon s-a conformat prevederilor legale, încadrându-se în termenul de depunere a recursului prevăzut de art. 245 alin. (1) din 3 Codul administrativ.

Astfel, examinând temeiurile recursului declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, în raport cu materialele cauzei de contencios administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil. Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă că executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon a indicat argumente ce țin de dezacordul său cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Recursul exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recursul executorului judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere. La fel, recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon asemenea aspecte nu se regăsesc. 4 În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de drept care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care acest drept este garantat de art. 6 alin. (1) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual, așa cum formal invocă executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon, inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin.(3) din Codul administrativ, precum și art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Recursul declarat de executorul judecătoresc Iacob Miron, reprezentat de avocatul Vitalie Tihon se declară inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas judecătorii Victor Burduh Nina Vascan 5