2r-105/20 — cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori

2r-105/20 — cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-105/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. C. Roșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

DECIZIE

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Grigore Gandrabur, reprezentat de avocatul

Nicolae Leșan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Gandrabur

împotriva lui Grigore Gandrabur cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea

domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori

împotriva încheierii din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de Grigore Gandrabur de repunere în termenul

de declarare a apelului și restituit apelul declarat de Grigore Gandrabur, reprezentat

de avocatul Nicolae Leșan ca fiind în afara termenului legal, iar instanța a refuzat

să efectueze repunerea în termen

constată:

La 20 iunie 2018, Claudia Gandrabur a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Grigore Gandrabur, intervenient accesoriu DASPF Telenești cu

privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori și încasarea

pensiei de întreținere a copiilor minori.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 33-39, 63, 74, 76 Codul

familiei, art. 5, 6, 7, 28, 166 CPC, reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei

încheiată între ea și Grigore Gandrabur, înregistrată la 13 noiembrie 2013 de către

Primăria sat. Verejeni r-nul Telenești cu numărul de înregistrare 24, determinarea

domiciliului copiilor minori XXXXX și XXXXX cu mama, fiind lăsați la

întreținerea ei, încasarea din contul pârâtului în beneficiul ei a pensiei de întreținere

pentru copiii minori XXXXX și XXXXX în sumă fixă în mărime de 4 000 de lei

lunar.

Prin hotărârea din 4 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești, a

fost admisă acțiunea parțial.

1

A fost desfăcută căsătoria dintre Claudia Gandrabur și Grigore Gandrabur

încheiată la 13 noiembrie 2013 la Primăria sat. Verejeni r-nul Telenești, actul de

căsătorie numărul 24.

A fost încasată de la Claudia Gandrabur și Grigore Gandrabur taxa de stat

pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei în beneficiul statului în mărime a câte

500 % din unitatea convențională.

A fost stabilit domiciliul copiilor minori XXXXX și XXXXX cu mama

Claudia Gandrabur.

A fost încasată de la Grigore Gandrabur în beneficiul Claudiei Gandrabur

pensia pentru întreținerea copiilor minori XXXXX și XXXXX în sumă bănească

fixă lunară în mărime a câte 1 300 de lei pentru fiecare copil, în sumă totală lunară

în mărime de 2 600 de lei, începând cu data de 20 iunie 2018 până la atingerea

majoratului de către fiecare copil.

A fost încasată de la Grigore Gandrabur în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 936 de lei.

La 20 septembrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Grigore

Gandrabur, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 4 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești, solicitând

repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărârii primei instanțe și

restituirea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea depusă de Grigore Gandrabur de repunere în termenul de declarare

a apelului și restituit apelul declarat de Grigore Gandrabur, reprezentat de avocatul

Nicolae Leșan ca fiind în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La 31 decembrie 2019, Grigore Gandrabur, reprezentat de avocatul Nicolae

Leșan a declarat recurs împotriva încheierii din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel,

repunerea în termenul de contestare a hotărârii primei instanțe, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, în același complet de judecată, la etapa

soluționării problemei cu privire la punerea pe rol a apelului.

În motivarea recursului a invocat că despre examinarea și soluționarea prin

hotărârea din 4 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești a prezentului

litigiu a aflat după revenirea de peste hotare, la examinarea unei alte cauze aflate

pe rolul Judecătoriei Orhei sediul Telenești la acțiunea Claudiei Gandrabur

împotriva lui cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie.

A remarcat că prezenta acțiune a fost examinată în lipsa lui, dânsul nefiind

înștiințat/citat.

Ignorând circumstanțele repunerii în termen, instanța de apel a inversat

situația litigantă, învinuind solicitantul în repunere, despre exercitarea tardivă a

dreptului său procedural, ceea ce atestă lipsa unui proces echitabil, concluzia

instanței de apel nefiind conformă materialelor dosarului judiciar.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 17 decembrie 2019, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 72), însă careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent

la actele cauzei lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 31 decembrie 2019 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 21 noiembrie

2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea depusă de Grigore

Gandrabur de repunere în termenul de declarare a apelului și restituit apelul

declarat de Grigore Gandrabur, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan ca fiind în

afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen

(f. d. 68-71).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către Grigore

Gandrabur, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan în afara termenului legal și lipsa

temeiului de repunere a apelului în termen.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile

art. 362 alin. (1) CPC potrivit cărora termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Cu referire la norma legală enunțată, instanța de recurs constată că

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Orhei sediul Telenești a fost pronunțat la

4 septembrie 2018, astfel, termenul de 30 de zile pentru depunerea cererii de apel,

prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, a expirat la 4 octombrie 2018 (f. d. 30-31).

Cu toate acestea apelul împotriva hotărârii din 4 septembrie 2018 a

Judecătoriei Orhei sediul Telenești a fost declarat de către Grigore Gandrabur,

reprezentat de avocatul Nicolae Leșan numai la 20 septembrie 2019, prin urmare

cu depășirea termenului legal (f. d. 44-45).

3

Instanța de recurs notează că, deși dispozitivul hotărârii contestate a fost

pronunțat în lipsa lui Grigore Gandrabur, faptul dat nu influențează termenul de

depunere a apelului în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Or, legiuitorul, prin dispozițiile art. 362 CPC, nu condiționează termenul de

30 de zile pentru depunerea apelului de data recepționării copiei dispozitivului

hotărârii primei instanțe sau a hotărârii motivate, dar de data pronunțării

dispozitivului hotărârii.

În acest se va nota că, actele cauzei denotă indubitabil că, Grigore Gandrabur

cunoștea despre existența și examinarea cauzei în prima instanță, or la data de

15 iulie 2018, la domiciliul acestuia în sat. Verejeni r-nul Telenești a fost

recepționată corespondența care conținea copia cererii de chemare în judecată

înaintată de Claudia Gandrabur și a înscrisurilor anexate cu oferirea termenului

pentru a prezenta instanței de judecată referință la cererea de chemare în judecată

depusă de Claudia Gandrabur cu toate probele necesare, fapt ce se confirmă prin

avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 24).

Tot în acest mod a fost recepționată, de altfel, și copia dispozitivului

hotărârii din 4 septembrie 2018 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești la

12 septembrie 2018, ceea ce indubitabil rezultă din avizul de recepție anexat la

materialele dosarului (f. d. 40).

Actele cauzei mai atestă că la data de 9 iulie 2018 ora 13:30 mamei lui

Grigore Gandrabur, prin telefonogramă, i-a fost adus la cunoștință de către instanță

că la data de 4 septembrie 2018 ora 14:00 în incinta Judecătoriei Orhei sediul

Telenești se va examina cererea depusă de Claudia Gandrabur împotriva lui

Grigore Gandrabur cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, fapt confirmat

prin telefonograma anexată la actele cauzei (f. d. 23).

Or, conform prevederilor art. 105 alin. (6) CPC, dacă nu îl va găsi pe

destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze

citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți ai familiei care

locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească, iar în

lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului

(comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația

sau înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie

cu destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze

destinatarului cât mai curând posibil.

Mai cu seamă că corespondența expediată de către Judecătoria Orhei sediul

Telenești a fost recepționată la domiciliul lui Grigore Gandrabur în sat. Verejeni

r-nul Telenești, fără a fi restituită cu mențiunea că acesta nu locuiește pe adresa

dată sau că este plecat.

Distinct de aceste precizări, instanța de recurs va respinge argumentul

recurentului cu privire la faptul că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în

lipsa lui, dânsul nefiind înștiințat/citat, iar despre existența hotărârii a aflat numai

după revenirea sa de peste hotare, în cadrul examinării unei alte cauze aflate pe

4

rolul Judecătoriei Orhei sediul Telenești la acțiunea Claudiei Gandrabur împotriva

lui cu privire la partajarea proprietății comune în devălmășie.

Or, în circumstanțele descrise, este indubitabil că Grigore Gandrabur, avea la

cunoștință despre existența prezentului litigiu și examinarea lui, astfel că trebuia să

întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudența

națională, cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță prin

efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și prin

depunerea în termenul legal a cererii de apel.

Pe de altă parte, instanța de recurs notează că din momentul pronunțării

dispozitivului hotărârii primei instanțe și până la depunerea cererii de apel de către

Grigore Gandrabur, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a expirat un termen de

un an și 16 zile.

Potrivit dispozițiilor art. 116 CPC, persoanele care, din motive întemeiate,

au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de

către instanță, constată că instanța de apel corect a respins cererea depusă de

Grigore Gandrabur cu privire la repunerea apelului în termen.

Drept urmare, repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură,

este un beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter

excepțional, în sensul că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care

depășirea acestui termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

În speță, Grigore Gandrabur în susținerea solicitării cu privire la repunerea

apelului în termen, a indicat aflarea lui peste hotarele țării, în acest sens prezentând

copia pașaportului străin.

Instanța de recurs conchide însă că această probă nu este una incontestabilă

și pertinentă în confirmarea imposibilității îndeplinirii actului procedural în

interiorul termenului prevăzut de lege, în situația în care Grigore Gandrabur ar

putea fi deținătorul a mai multor pașapoarte străine (de exemplu, al României, al

Republicii Moldova etc.).

Astfel, un act care ar certifica momentul intrării pe teritoriul țării și părăsirii

hotarelor Republicii Moldova ar fi cel eliberat de către Poliția de Frontieră a RM,

care în speță nu a fost prezentat de către Grigore Gandrabur.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea

depusă de Grigore Gandrabur de repunere în termenul de declarare a apelului și

restituit apelul declarat de Grigore Gandrabur, reprezentat de avocatul Nicolae

Leșan.

Astfel, se va menționa că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar

avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil, or

jurisprudența constantă a CtEDO statuează că înrăutățirea unei situații juridice,

care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripție sau care ar fi

trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripție s-ar fi aplicat, este

incompatibilă cu principiul securității raporturilor juridice (hotărârea din

18 iunie 2008 pe cauza SRL Dacia versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77).

5

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată cu privire la tardivitatea apelului depus de Grigore

Gandrabur este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima

instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Grigore Gandrabur, reprezentat de avocatul

Nicolae Leșan.

Se menține încheierea din 21 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Claudiei Gandrabur împotriva lui

Grigore Gandrabur cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

6