3ra-273/20 — cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului, obligarea calculării și achitării indemnizației

Dosarul nr.3ra-273/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – N. Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

ÎNCHEIERE

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Diana-Daria Gordievici-Cobîlaș și de către Boris Gordievici împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Inspectoratul General

al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea ilegalității

refuzului, obligarea calculării și achitării indemnizației lunare pentru îngrijirea

copilului minor,

împotriva deciziei din data de 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a admis apelul declarat de Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a

casat parțial hotărârea din data de 08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri,

constată:

La 26 octombrie 2018 Diana-Daria Gordievici-Cobîlaș și Boris Gordievici au

depus cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ,

concretizată ulterior, împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale (în continuare

CNAS), intervenient accesoriu Inspectoratul General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne, prin care au solicitat recunoașterea refuzului CNAS drept ilegal,

obligarea CNAS să achite lunar Dianei-Dariei Gordievici-Cobîlaș și lui Boris

Gordievici indemnizația de întreținere a copiilor minori din salariul mediu lunar al

lui Sergiu Cobîlaș în cuantum de a câte 30 % pentru fiecare copil, începând cu data

de 06 septembrie 2018 până la 05 septembrie 2021. ( f.d. 1,41-42)

În motivarea cererii de chemare în judecată Diana-Daria Gordievici-Cobîlaș a

invocat că este soția lui Sergiu Cobîlaș, care deține funcția de ofițer de investigații

în carul Inspectoratului de Poliție Botanica al Direcției de Poliție Chișinău. Boris

Gordievici este tatăl ei și bunic copiilor tripleți xxxxx, xxxxx și xxxxx, născuți la

xxxxx, care de asemenea îngrijește de copii.

1

Reclamanta a menționat că inițial a adresat o cerere Direcției de Poliție a

municipiului Chișinău, prin care a solicitat achitarea îndemnizației pentru

întreținerea copiilor până la vârsta de 3 ani. Prin răspunsul nr. 15658 din 01

octombrie 2018 i s-a refuzat în achitarea indemnizației solicitate. Cu răspunsul

Direcției de Poliție a municipiului Chișinău, reclamanta nu este de acord,

considerându-l ilegal și neîntemeiat.

Ulterior, urmare a modificării Legii nr. 288 din 16 decembrie 2016 cu privire

la funcționarul public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne,

reclamanții au înaintat cerere prealabilă către CNAS cu aceleași solicitări. Prin

răspunsul din 04 ianuarie 2019 a refuzat în satisfacerea solicitărilor înaintate,

răspuns cu care nu sunt de acord și pe care îl consideră ilegal.

Diana-Daria Gordievici-Cobîlaș și Boris Gordievici au mai menționat că, prin

refuzul de a le achita, CNAS le încalcă dreptul de a beneficia de indemnizația

pretinsă, iar motivele de refuz nu au suport legal.

Prin hotărârea din data de 08 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a recunoscut ilegal refuzul

CNAS nr. G- 2791 din 04 ianuarie 2019, s-a obligat CNAS să calculeze și să achite

lunar Dianei-Dariei Gordievici-Cobîlas și lui Boris Gordievici indemnizația de

întreținere a copiilor tripleți xxxxx, xxxxx și lui xxxxx, născuți xxxxx pentru

perioada 06 septembrie 2018-05 septembrie 2021, în mărime de a câte 30 % din

salariul mediu lunar, realizat de către Sergiu Cobîlaș. (f.d. 55,60-64)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 01 octombrie 2019 a admis

apelul declarat de CNAS, a casat hotărârea din data de 08 februarie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea obligării CNAS să-i calculeze lui

Boris Gordievici îndemnizația de întreținere a copiilor pentru perioada 06

septembrie 2018- 05 septembrie 2021, în mărime de 30 % din salariu mediu lunar

realizat de către Sergiu Cobîlaș cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri,

prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată pretenția lui Boris Gordievici, în rest a

menținut hotărârea instanței de fond. ( f.d. 94,95-104)

Instanța de apel a concluzionat ca fiind corectă soluția instanței de fond în

partea admiterii pretenției Dianei-Dariei Gordievici-Cobîlas, ori la data survenirii

cazului asigurat reclamanta nu era încadrată în câmpul muncii, se afla la

întreținerea soțului Sergiu Cobîlaș, care activează în cadrul Inspectoratului de

Poliție Botanica, mun. Chișinău, iar prin prisma normelor de drept ce guvernează

raportul juridic litigios CNAS este obligată să-i achite indemnizația lunară pentru

întreținerea copiilor minori din salariul mediu lunar realizat de către soțul acesteia.

Referitor la pretenția lui Boris Gordievici privind achitarea îndemnizației de

întreținere a copiilor pentru perioada 06 septembrie 2018- 05 septembrie 2021, în

mărime de 30 % din salariul mediu lunar realizat de către Sergiu Cobîlaș instanța

de apel a reținut ca fiind neîntemeiată, ori potrivit legislației ce acordă dreptul de a

beneficia de indemnizația pentru întreținerea copilului, pentru unul și același copil

se stabilește o singură indemnizație, la caz, de indemnizația lunară pentru creșterea

tripleților beneficiază mama copiilor.

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 16 decembrie 2019 a depus

recurs CNAS, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

2

de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în

judecată.

În motivarea recursului CNAS a indicat că instanța de apel nu a analizat

multilateral actele normative și legislația în vigoare, ce reglementează litigiul

dedus judecății, precum și nu au fost dovedite circumstanțele considerate de prima

instanța și instanța de apel ca fiind stabilite.

Prin acțiunea înaintată Diana-Daria Gordievici-Cobîlas a solicitat obligarea

CNAS la achitarea indemnizației pentru creșterea tripleților, indicând că la 10

octombrie 2018 s-a adresat la Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Botanica

(CTAS) cu o cerere de stabilire și acordare a indemnizației unice și indemnizației

lunare de suport pentru creșterea copiilor gemeni sau mai mulți copii născuți dintr-

o singură sarcină până la vârsta de 3 ani. În baza cererii depuse CTAS sect.

Botanica a emis decizia prin care i-au fost stabilite și achitate prestațiile sociale

solicitate de intimată.

CNAS a mai menționat că în cererea de chemare în judecată Diana-Daria

Gordievici-Cobîlas solicită obligarea CNAS să stabilească și să achite indemnizația

pentru creșterea copiilor până la vârsta de 3 ani, ca persoană aflată la întreținere

soțului. Diana-Daria Gordievici-Cobîlas în calitate de soție aflată la întreținerea

soțului ar avea dreptul la indemnizație pentru creșterea copilului până la vârsta de 3

ani. Cu toate acestea, în aprecierea dreptului soției aflate la întreținerea soțului de a

beneficia de indemnizație pentru creșterea copilului trebuie ținut cont de întreaga

reglementare legislativă în acest domeniu, și nu doar de prevederile unei anumite

legi, iar în caz de neconcordanță dintre acestea, urmează a fi aplicate regulile

generale de interpretare a actelor normative.

CNAS a indicat că la 06 septembrie 2018 a survenit riscul asigurat, nașterea

copiilor, iar Diana-Daria Gordievici-Cobîlas urma să se adreseze la locul de

serviciu al soțului pentru stabilirea și achitarea indemnizațiilor și nu la CNAS. Mai

mult ca atât, prin răspunsul IGP nr. 15658 din 01 octombrie 2018, anexat la

materialele cauzei, de către Secția de Finanțe a DP mun. Chișinău, a fost luată la

evidență contabilă indemnizația lunară pentru îngrijirea tripleților până la vârsta de

3 ani, care urma a fi achitată după identificarea surselor financiare.

La 30 ianuarie 2020 Diana-Daria Gordievici-Cobîlas a depus referință la

cererea de recurs înaintată de către CNAS, prin care a solicitat declararea

recursului inadmisibil, ori temeiurile invocate nu se încadrează în prevederile art.

432 din Codul de procedură civilă, referindu-se la dezacordul cu soluția pronunțată

și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material

sau procedural.

Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne la 13

februarie 2020 a depus referință în întimpinarea recursului declarat de CNAS, prin

care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs și în referințele la recurs completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116

din data de 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova.

3

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia

instanței de apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se vor verifica prin prisma Codului administrativ și aici

instanța de recurs cu referire la termenul de depunere a recursului reține că

conform art. 245, alin. (1) din Codul administrativ recursul se depune la instanța de

apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme

de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Potrivit art. 245, alin. (2) din Codul administrativ motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 01 octombrie 2019, expediată

participanților la proces la data de 01 noiembrie 2019, recepționată de către CNAS

la data de 21 noiembrie 2019. ( f.d.113) CNAS în conformitate cu prevederile art.

245 din Codul administrativ a depus la 16 decembrie 2019 la instanța de apel,

cererea de recurs motivată. (f.d. 117-119)

Astfel, instanța de recurs consideră că CNAS s-a conformat prevederilor

legale și a depus recursul în termenul legal.

Fiindcă fondul cauzei a fost examinat prin prisma Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 și prevederilor din Codul de

procedură civilă, instanța la soluționarea recursului se va conduce tot de aceste

prevederi.

Astfel, examinând temeiurile recursului depus de către CNAS în raport cu

materialele cauzei de contencios administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că CNAS a indicat argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

4

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către CNAS, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța

de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă CNAS, și, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către CNAS, inadmisibil.

În conformitate cu art.193, art. 195, art. 230 și art. 258, alin. (3) din Codul

administrativ, art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat

5

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6