Publicat la 19 septembrie 2022 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 13075/22 Khalid HAJ IDRISSI împotriva Belgiei, introdusă la 7 martie 2022, comunicată la 31 august 2022: Cererea se referă la un resortisant marocan care a locuit legal în Belgia cu mama sa timp de 40 de ani. Este schizofrenic și este recunoscut ca persoană cu handicap. A călătorit în Maroc cu puțin timp înainte de pandemie fără să fi informat comunitatea belgiană de reședință și a fost obligat să rămână acolo din cauza închiderii frontierelor. La întoarcerea sa în Belgia la 30 iunie 2021 după 12 luna de absență și în posesia unui permis de ședere eliberat până în 2023, i se notifică la frontieră un ordin de părăsire a teritoriului ( La începutul detenției sale, autoritățile competente au fost informate cu privire la starea sa de sănătate. La data de 8 a fost respinsă o acțiune în regim de suspendare în regim de urgență extremă a I.O.Q.T. Iulie 2021. Reclamantul a depus trei cereri de eliberare. Primele două au eșuat ca urmare a adoptării unui nou titlu de detenție care a făcut ca aceste cereri să nu se aplice. A treia, introdusă la 10 septembrie 2021, duce la eliberarea reclamantului la 4 octombrie 2021, în special din cauza tulburărilor sale psihice. Între timp, 17 September 2021, președintele Tribunalului de Primă Instanță francofonă din Bruxelles a ordonat să nu se dea la o parte reclamantul atâta timp cât instanțele judecătorești nu au fost pronunțate cu privire la eliberarea sa. În fața Curții, recurentul invocă o încălcare a articolului 5 alineatul (1) litera (f) din convenție pe motiv că situația sa de sănătate nu a fost luată în considerare pentru a evalua necesitatea deținerii sale și a avut o durată excesivă. De asemenea, se plânge de o încălcare a articolului 5 Fără a se aduce atingere articolului 3 și articolului 13 din Convenție, Tribunalul a susținut că situația sa de sănătate s-a deteriorat în timpul detenției sale, fără ca obiecțiile sale în această privință să fi fost examinate de instanțele de judecată. În special, autoritățile au luat în considerare o măsură mai puțin severă având în vedere vulnerabilitatea reclamantului și detenția sa nu a depășit durata necesară obiectivului urmărit (Yoh-Ekale Mwanje c. Belgia, n 10486/10, § 113-120 și 124, 20 decembrie 2011, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 88-92, 15 decembrie 2016 și S.M. c. Regatul Unit, nr. 77450/12, § 76, 22 iunie 2017) Dreptul pe care reclamantul îl are în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția de la Madrid, obținând în scurt timp o hotărâre cu privire la regularitatea detenției sale și punând capăt privării sale de libertate, în cazul în care aceasta se dovedește neregulamentară, a fost respectat ( Muhammad Saqawat c. Belgia, n 54962/18, §§ 77, 30 iunie 2020) Având în vedere starea sa de sănătate, reclamantul a fost ținut în detenție în condiții compatibile cu art. 3 din convenție? A fost victima unei suferințe și a unei deteriorări a sănătății sale cu încălcarea articolului 3 din convenție (Yoh-Ekale Mwanje, citată anterior, §§ 91-108) ) Suspiciunile reclamantului referitoare la deteriorarea stării sale de sănătate în timpul detenției au fost examinate în mod corespunzător de instanțele interne în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 13 din convenție (Kargakis c. Grecia, nr 27025/13, §§ 81-84, 14 ianuarie 2021)
Publié le 19 septembre 2022
Requête n
o
13075/22
Khalid HAJ IDRISSI
contre la Belgique
introduite le 7 mars 2022
communiquée le 31 août 2022
La requête concerne un ressortissant marocain qui résidait légalement en Belgique avec sa mère depuis 40 ans. Il est atteint de schizophrénie et est reconnu comme personne handicapée. Il voyagea au Maroc peu avant la pandémie sans en avoir informé sa commune belge de résidence et fut contraint d’y rester en raison de la fermeture des frontières. À son retour en Belgique le 30 juin 2021 après 12
mois d’absence et en possession d’une carte de séjour délivrée jusque 2023, il se vit notifier à la frontière un ordre de quitter le territoire («
OQT
») avec maintien dans un centre fermé en vue de son éloignement. Les autorités compétentes furent informées de son état de santé au début de sa détention. Un recours en suspension en extrême urgence de l’OQT fut rejeté par un arrêt du Conseil du contentieux des étrangers le 8
juillet 2021. Le requérant introduisit trois demandes de mises en liberté. Les deux premières échouèrent en raison de l’adoption d’un nouveau titre de détention ayant rendu ces demandes sans objet. La troisième, introduite le 10
septembre 2021, aboutit à la libération du requérant le 4
octobre 2021 notamment en raison de ses troubles psychiatriques. Entretemps, le 17
septembre 2021, le Président du tribunal de première instance francophone de Bruxelles avait ordonné de ne pas procéder à l’éloignement du requérant aussi longtemps que les juridictions d’instruction ne s’étaient pas prononcées sur sa mise en liberté.
Devant la Cour, le requérant invoque une violation de l’article 5 § 1 f) de la Convention au motif que sa situation de santé n’a pas été prise en compte pour évaluer la nécessité de sa détention et était d’une durée excessive. Il se plaint également d’une violation de l’article
5 §
4 au motif qu’en raison de l’adoption de nouveaux titres de détention et de l’application de la jurisprudence «
sans objet
» de la Cour de cassation, l’examen de ses requêtes de mise en liberté a été indûment retardé. Invoquant ensuite une violation des articles 3 et 13 de la Convention, il allègue que sa situation de santé s’est détériorée durant sa détention sans que ses griefs à cet égard n’aient été, pour les raisons précitées, examinés par les juridictions d’instruction.
1.
La détention du requérant était-elle régulière au sens de l’article 5 §
1
f) de la Convention
? En particulier, les autorités ont-elles envisagé une mesure moins sévère étant donné la vulnérabilité du requérant et la détention n’a
‑
t
‑
elle pas excédé la durée nécessaire à l’objectif poursuivi (
Yoh-Ekale
Mwanje c. Belgique
, n
o
10486/10, §§ 113-120 et 124, 20
décembre 2011,
Khlaifia et autres c.
Italie
[GC], n
o
16483/12, §§ 88-92, 15 décembre 2016, et
S.M.M. c. Royaume-Uni
, n
o
77450/12, § 76, 22 juin 2017)
?
2.
Le droit que le requérant tire de l’article 5 § 4 de la Convention d’obtenir «
à bref délai
» une décision judiciaire sur la régularité de sa détention et mettant fin à sa privation de liberté si elle se révèle irrégulière a‑t‑il été respecté (
Muhammad Saqawat c.
Belgique
, n
o
54962/18, §§
56
‑
77, 30
juin 2020)
?
3.
Compte tenu de son état de santé, le requérant a-t-il été maintenu en détention dans des conditions compatibles avec l’article 3 de la Convention
? A-t-il été victime de souffrances et d’une détérioration de sa santé en violation de l’article 3 de la Convention (
Yoh-Ekale Mwanje
, précité, §§
91-108)
? Les griefs du requérant relatifs à la détérioration de son état de santé durant la détention ont-ils été dûment examinés par les juridictions internes conformément aux exigences de l’article 13 de la Convention (
Kargakis c.
Grèce
, n
o
27025/13, §§
81-84, 14 janvier 2021)
?