2rh-22/20 — încasarea datoriei

Dosar nr.2rh-22/20

Prima instanță: ( Judecătoria Chișinău, sediul Botanica) V. Hadîrca

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, I. Secrieru, V. Cotorobai

Instanța de recurs : Curtea de Supremă de Justiție ( jud. : A. Cobăneanu, L. Gafton, D. Mardari )

Î N C H E I E R E

mun. Chișinău

26 februarie 2020

Colegiul civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire înaintată de Buzan Maria, Buzan Elena și Buzan

Lilia, reprezentați de avocatul Melnic Petru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale și de Gestiune a Fondului Locativ

nr. 15 împotriva Mariei Buzan, Buzan Elena și Buzan Lilia privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei din Curții Supreme de Justiție din 28 martie 2018, prin care s-a

respins recursul declarat de Buzan Maria, Buzan Elena și Buzan Lilia și s-a menținut

încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018

a c o n s t a t a t :

La 28 februarie 2017, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele

Întreprinderii Municipale și de Gestiune a Fondului Locativ nr. 15 s-a adresat cu cererea

de chemare în judecată împotriva Mariei Buzan, Buzan Elena și Buzan Lilia solicitând

încasarea datoriei în mărime de 83 680,97 lei și compensarea cheltuielilor de judecată în

mărime de 2510, 42 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Botanica din 19 mai 2017 s-a admis

acțiunea oblică înaintată de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele

Întreprinderii Municipale și de Gestiune a Fondului Locativ nr. 15.

S-a încasat în mod solidar de la Buzan Maria, Buzan Elena și Buzan Lilia în

beneficiul Întreprinderii Municipale și de Gestiune a Fondului Locativ nr. 15 datoria în

sumă de 83680,97 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Buzan Maria, Buzan Elena și Buzan Lilia în

beneficiul Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cheltuieli de plata taxei de stat în mărime

de 2510,42 lei.

La 14 noiembrie 2017, Buzan Maria, Buzan Elena și Buzan Lilia au declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Botanica din 19 mai 2017, solicitând

repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea apelului, scutirea de la plata taxei

de stat, casarea hotărârii menționate supra.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018, s-a respins cererea

apelanților privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul ca

fiind depus în afara termenului legal de declarare a apelului.

1

La 12 februarie 2018, Buzan Maria, Buzan Elena și Buzan Lilia au declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018, solicitând admiterea

cererii de recurs, casarea încheierii recurate, repunerea în termenul de declarare a apelului

și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea apelului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 martie 2018, s-a respins recursul

declarat de Buzan Maria, Buzan Elena și Buzan Lilia și s-a menținut încheierea Curții de

Apel Chișinău din 01 februarie 2018.

La 31 decembrie 2019, Buzan Maria, Buzan Elena și Buzan Lilia, reprezentați de

avocatul Melnic Petru, au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 28 martie 2018 solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei

instanței de recurs și examinarea în fond a cererii de recurs.

Ca temei de drept, revizuentul a invocat prevederile art.449 lit. b) Cod de procedură

civilă.

În motivare, relatează că decizia instanței de recurs este neîntemeiată și pasibilă

revizuirii, deoarece au devenit cunoscute unele circumstanțe, fapte esențiale ale cauzei,

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuenților în timpul examinării cauzei.

Prin raportul de expertiză extrajudiciar din 17 decembrie 2019, s-a stabilit că

semnătura din rubrica „semnătură” din avizul de recepție nu a fost executată de către

Buzan Maria, Buzan Elena și Buzan Lilia, dar de o altă persoană.

Recurentul consideră că, raportul de expertiză extrajudiciar este o circumstanță nouă

devenită cunoscută după examinarea cauzei în fond.

Verificând argumentele revizuentului Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ consideră că, cererea de revizuire depusă de Buzan Maria, Buzan Elena și

Buzan Lilia urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă instanțele judecătorești

aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor

de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege. (2) Noua

lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al

aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în vigoare a noii legi

procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel. (3) Legea

procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce drepturile procedurale

ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni

procedurale noi sau suplimentare nu are putere retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 s-a stabilit

categoriile de acte judecătorești care pot fi separat supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă

conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la

fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În

aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Potrivit art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă cererea de revizuire împotriva unei

hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a

pronunțat asupra fondului.

2

Materialele cauzei atestă că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 martie

2018, s-a respins recursul declarat de către Buzan Maria, Buzan Elena și Buzan Lilia și s-a

menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 februarie 2018, prin care s-a respins

cererea apelanților privind repunerea în termenul de declarare a apelului și s-a restituit

apelul ca fiind depus în afara termenului legal de declarare a apelului.

Astfel, ținând cont de faptul că prin modificările operate din Legea nr. 17 din 05

aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile judecătorești care nu se referă la

fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Buzan Maria, Buzan

Elena și Buzan Lilia împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 martie 2018, din

motiv că nu se supune revizuirii.

Colegiul menționează că, regulile speciale cu privire la competența Curții Supreme

de Justiție la examinarea unor cereri de revizuire prevăzute de art. 448 alin. (3) și (4) Cod

de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din

01 iunie 2018 și deja sunt aplicabile doar regulile generale stabilite de art. 448 alin. (1) și

(2).

Drept urmare, cererea de revizuire depusă împotriva încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise de către Curtea Supremă de Justiție în

privința acestora nu se supun revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse revizuirii Colegiul

consideră că cererea de revizuire depusă de Buzan Maria, Buzan Elena și Buzan Lilia

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 martie 2018 urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 270, 446 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Buzan Maria,

Buzan Elena și Buzan Lilia, reprezentați de avocatul Melnic Petru împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 28 martie 2018, adoptată în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în

interesele Întreprinderii Municipale și de Gestiune a Fondului Locativ nr. 15 împotriva

Mariei Buzan, Buzan Elena și Buzan Lilia privind încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3