2r-879/18 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-879/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

DECIZIE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” în

interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 23 împotriva lui Igor Gridin și Elena Gridin cu privire la

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel declarată de Societatea pe Acțiuni

,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 23,

c o n s t a t ă :

La 15 decembrie 2016 SA ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Igor Gridin și Elena Gridin cu privire la încasarea datoriei

pentru energia termică și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 8 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea

termenului de prescripție.

La 7 martie 2018 SA ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 a declarat apel împotriva hotărârii din 8

februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SA ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 și s-a comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu

exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 304, 04 lei,

acordându-i pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul recepționării

prezentei încheieri, fiindu-i explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

1

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de SA ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23.

La 8 octombrie 2018 SA ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 a declarat recurs împotriva

încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, prin cererea de recurs din 26 noiembrie 2018, recurentul a invocat

dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o ilegală și neîntemeiată.

În acest sens, a susținut că nu a cunoscut despre încheierea de a nu da curs

cererii de apel, iar mențiunea instanței de apel precum că această încheiere a fost

expediată prin intermediul poștei electronice, nu corespunde realității, deoarece

conform extrasului din poșta electronică a SA ,,Termoelectrica“ din partea

instanței nu a parvenit niciun e-mail.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și remiterea

cauzei în instanța de apel de la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Astfel, recursul declarat la 8 octombrie 2018 împotriva încheierii din 27

septembrie 2018, este depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărârea din 8 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cererea de chemare în judecată depusă de

SA ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 23, a fost respinsă ca fiind depusă cu încălcarea termenului de

prescripție.

Împotriva hotărârii menționate, la 7 martie 2018 SA ,,Termoelectrica” în

interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 a

declarat apel, însă fără a expune motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul și fără a anexa taxa de stat, concomitent solicitând amânarea achitării taxei

de stat până la prima ședință de judecată.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În condițiile art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen

2

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1).

La caz, instanța de recurs consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110

Cod de procedură civilă, care statuează că termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, prin încheierea din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-

a dat curs cererii de apel depuse de SA ,,Termoelectrica” în interesele

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23 și s-a comunicat

apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate

cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 304, 04 lei,

acordându-i pentru aceasta apelantului un termen de 7 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri, fiindu-i explicat că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită.

Instanța de recurs constată că, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, a fost expediată la adresa de e-mail a SA ,,Termoelectrica” în data de 31 iulie

2018, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică (f.d.101).

Actele cauzei atestă însă că, în termenul acordat, SA ,,Termoelectrica” nu a

înlăturat neaunsurile date prin încheierea de a nu da curs cererii de apel din 10 iulie

2018.

Astfel, potrivit încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

cererea de apel declarată de SA ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23, a fost restituită în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

Din conținutul încheierii rezultă că, restituirea cererii de apel a fost generată

de faptul că apelantul nu a îndeplinit integral indicațiile instanței dispuse prin

încheierea din 10 iulie 2018 și nu a prezentat apelul motivat și dovada achitării

taxei de stat.

Sub acest aspect, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, încheierea instanței de apel este emisă în

conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Or, în virtutea obligației impuse

de lege, apelantul nu s-a conformat și nu a executat integral încheierea din 10 iulie

2018 a Curții de Apel Chișinău în termenul stabilit, din care considerente, instanța

3

de recurs apreciază dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de apel în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, legală și întemeiată.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că nu a

cunoscut despre încheierea de a nu da curs cererii de apel și conform extrasului din

poșta electronică a SA ,,Termoelectrica“ din partea instanței nu a parvenit niciun e-

mail, or, înscrisul prezentat de către recurent nu poate fi reținut, deoarece se

combate prin materialele dosarului din care rezultă cert expedierea de către instanța

de apel a încheierii din 10 iulie 2018 la adresa de e-mail indicată de SA

,,Termoelectrica”.

Instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de

procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Prin urmare, îndeplinirea defectuoasă a unui act de procedură este susceptibilă

suportării de către partea culpabilă a urmărilor nefavorabile stabilite de prevederile

art. art. 368, 369 Cod de procedură civilă, exonerarea fiind inadmisibilă în

condițiile stabilite de reglementările procesuale civile în vigoare.

Drept consecință survin efectele instituite în art. 113 Cod de procedură civilă,

care prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea

termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură,

dacă legea nu prevede altfel.

În această ordine de idei și având în vedere că acțiunile instanței de apel au

fost efectuate potrivit dispozițiilor legale, instanța de recurs respinge și alte

argumente formulate în recurs, deoarece sunt în contradicție cu constatările expuse

și lipsite de suport legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că soluția instanței de apel este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În special, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența

sa constantă că în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului

împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul

la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” în

interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 23.

4

Se menține încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 23 împotriva lui Igor Gridin și Elena Gridin cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5