2r-673/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-673/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Holevițcaia)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Țurcan, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

ÎNCHEIERE

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Ganaciuc Gheorghi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 împotriva lui Ganaciuc

Gheorghi și Ganaciuc Lidia, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Ganaciuc Gheorghi și

s-a restituit apelul,

c o n s t a t ă :

La 25 iulie 2014 Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 21 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ganaciuc Gheorghi și

Ganaciuc Lidia, intervenient accesoriu SA „Termoelectrica” cu privire la încasarea

datoriei în mărime de 6088,25 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

acțiunea a fost admisă; s-a încasat în mod solidar de la Ganaciuc Lidia și Ganaciuc

Gheorghi în beneficiul ÎMGFL nr. 21 suma de 2575,30 de lei cu titlu de datorie

pentru serviciile de încălzire și apă caldă, acumulată până la 01 septembrie 2017 și

suma de 270 de lei cu titlu de taxă de stat.

La 29 ianuarie 2018 Ganaciuc Gheorghi a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii

contestate și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de repunere în termen a apelului declarat de Ganaciuc Gheorghi și s-a restituit

apelul pe motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

La 06 iunie 2018, în termenul prevăzut de lege, Ganaciuc Gheorghi a declarat

recurs împotriva încheierii din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea acesteia și remiterea cauzei în instanța de apel pentru judecarea apelului.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426¹ alin. (1) lit. b¹ ) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la

care se depune recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului

sau a persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau

denumirea, adresa intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel,

data pronunțării și dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii

apelului; f) esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate,

solicitările recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că Ganaciuc Gheorghi în cererea de recurs depusă împotriva

încheierii din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu a indicat esența și

temeiurile recursului, or, în lipsa acestor elemente obligatorii ale recursului,

instanța de recurs este în imposibilitatea de a verifica legalitatea încheierii

contestate. Astfel, cererea de recurs depusă de Ganaciuc Gheorghi contravine în

mod vădit prevederilor art. 437 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Totodată, instanța de recurs remarcă că Ganaciuc Gheorghi, depunând

cererea de recurs nemotivată la 06 iunie 2018, a dispus de suficient timp pentru a

depune recurs motivat, or, recursul a fost numit spre examinare pentru data de 08

august 2018, informația fiind plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Ganaciuc Gheorghi până la data examinării propriu-zisă a recursului nu și-a

exercitat dreptul procedural și nu a depus recursul în conformitate cu cerințele legii

procedurale.

În cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai 2006),

CtEDO a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul de a

promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților de

a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea de

recurs depusă nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 426¹ alin. (1) lit. b¹ ), alin. (2), art. 428

Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Ganaciuc Gheorghi împotriva

încheierii din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

2