2r-720/18 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2r-720/18

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău (judecătorul: V. Gîrleanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

DECIZIE

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de Ion Lozovan, reprezentat de avocatul Vitalie

Ciuchitu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.21 împotriva lui Ion Lozovan,

intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Centrala Termică cu Termoficare

nr.2” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de procedură și restituită

cererea de apel depusă de către Ion Lozovan, ca fiind depusă în afara termenului

legal,

constată:

La 05 mai 2015, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr.21 (în continuare ÎMGFL-21) a depus cererea de chemare în judecată împotriva

lui Ion Lozovan, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Centrala Termică cu

Termoficare nr.2” ( în prezent „Termoelectrica” SA) cu privire la încasarea datoriei

și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 29 februarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău

acțiunea a fost admisă.

La 06 decembrie 2017 Ion Lozovan, reprezentat de avocatul Vitalie Ciuchitu,

în baza mandatului seria MA nr.1109454 din 07 septembrie 2017, a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, invocând dezacordul cu hotărârea

pronunțată, concomitent a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului.

Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea depusă

de Ion Lozovan privind repunerea în termenul de declarare a apelului a fost respinsă

ca neîntemeiată și restituită cererea de apel depusă împotriva hotărârii din

29 februarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, ca fiind depusă în afara

termenului legal.

La 04 mai 2018, Ion Lozovan, reprezentat de avocatul Vitalie Ciuchitu a

declarat recurs împotriva încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

1

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată.

A indicat, că la 21 martie 2018 a depus cerere de amânare a ședinței de

judecată, care nu a fost examinată de către instanța de apel.

Totodată, consideră că instanța de apel urma să examineze în prezența

reprezentantului apelantului, cererea cu privire la repunerea în termen de declarare a

apelului, or, avocatul urma să prezinte probe în susținerea cererii date.

Recurentul Ion Lozovan, reprezentat de avocatul Vitalie Ciuchitu a solicitat

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, emiterea unei hotărâri prin

care să fie dispusă admiterea cereri de repunere în termen a apelului cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedura civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 22 martie 2018, dar date care

ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 04 mai 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Potrivit art. 110 Cod de procedură civilă, termenul de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) Cod de procedură civilă, instanța

de judecată va întocmi hotărârea integrală dacă participanții la proces, în termen de

30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, solicită în mod expres acest

lucru.

Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanții la proces, în

termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel.

Hotărârea integrală se remite participanților la proces în termen de 5 zile.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116 Cod de procedură civilă.

Conform art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documente respective etc.).

2

Din materialele dosarului s-a stabilit că, prin hotărârea din 29 februarie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău cererea de chemare în judecată depusă de către

ÎMGFL nr.21 a fost admisă integral. (f.d. 31)

După cum se constată la caz, Ion Lozovan, reprezentat de avocatul Vitalie

Ciuchitu odată cu depunerea apelului nemotivat la 06 decembrie 2017 împotriva

hotărârii din 29 februarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, a solicitat

repunerea în termen de declarare a apelului fără a indica careva argumente

plauzibile. (f.d. 34, 37)

Drept urmare, prin încheierea din 22 martie 2018 a instanței de apel, cererea

depusă de Ion Lozovan privind repunerea în termenul de declarare a apelului a fost

respinsă ca neîntemeiată, cererea de apel depusă împotriva hotărârii din

29 februarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, a fost restituită, ca fiind

depusă în afara termenului legal. (f.d. 49, 50-53)

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b ) Cod de procedură civilă, care statuează expres

că instanța de apel dispune restituirea cererii de apel dacă apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Reține Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile

pentru declararea apelului, calculat de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Astfel apelul nemotivat în prezenta cauză a fost depus la 06 decembrie 2017, în

afara termenului de 30 zile.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, hotărârea instanței de

fond a fost pronunțată în prezența recurentului, Ion Lozovan, ce se confirmă prin

procesul-verbal din 29 februarie 2016. (f.d.29 verso-ul).

Tot actele cauzei atestă că, la 29 februarie 2016 Ion Lozovan a primit copia

dispozitivului hotărârii instanței de fond, ceea ce se confirmă prin recipisa anexată la

dosar. (f.d. 32)

Prin urmare, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

01 martie 2016, ziua imediat următoare datei emiterii hotărârii contestate și a expirat

la 30 martie 2016, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului, pe când cererea de

apel înaintată de către reprezentantul lui Ion Lozovan, avocatul Vitalie Ciuchitu

împotriva hotărârii primei instanțe a fost expediată prin intermediul oficiului poștal

la 06 decembrie 2017 (f.d. 37) peste 1 an 8 luni 6 zile, fapt ce denotă depunerea

apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Colegiul reține că, Ion Lozovan, reprezentat de avocatul Vitalie Ciuchitu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului, însă, nu a indicat motive

întemeiate și nu a prezentat probe admisibile și pertinente care ar confirma

temeinicia omiterii termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului.

Deci, prin depunerea apelului împotriva hotărârii 29 februarie 2016 a

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău abia la 06 decembrie 2017, recurentul și-a

exercitat dreptul său cu încălcarea termenului legal, care de natură atrage decăderea

dreptului de a exercitata calea de atac a apelului și justifică în speță, admiterea

excepției tardivității apelului și în consecință, atrage restituirea acestuia ca fiind

depus cu omiterea termenului de prescripție.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că instanța de apel corect a ajuns la concluzia de a

respinge cererea lui Ion Lozovan, reprezentat de avocatul Vitalie Ciuchitu privind

3

repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirea cererii de apel ca fiind

depus în afara termenului legal.

Colegiul decelează că Ion Lozovan și reprezentatul acestuia avocatul Vitalie

Ciuchitu aveau obligația de a-si exercita drepturile procedurale cu bună credință și

în termen, obligație proclamată și în jurisprudența CEDO cu titlu de principiu.

Prin urmare, Colegiul releva ca acțiunile lui Ion Lozovan nu constituie decât о

denegare a acesteia de a-si respecta obligațiile procedurale, rezultând din prevederile

art. 56 alin. (3) si art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, care obligă părțile de a se

folosi cu buna-credință de drepturile sale procedurale.

În consecință, Colegiul considera întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea cererii de apel depusă de Ion Lozovan, ca fiind depusa în afara termenului

legal, în condițiile când recurentul nu a justificat omiterea acestuia.

Colegiul reliefă că Ion Lozovan și reprezentatul acestuia avocatul Vitalie

Ciuchitu nu au dat dovadă de diligență si buna credință în realizarea drepturilor sale,

ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale procedurale prin îngrădirea accesului

la justiție, în condițiile când personal nu a intenționat să-și realizeze drepturile și să-

și asume obligații.

Colegiul reiterează că omiterea termenului de contestare a hotărârii primei

instanțe nu este decât о eludare a recurentului de a beneficia de drepturile sale,

garantate atât de legislația naționala, cât și cea internațională.

Prin urmare, instanța de recurs releva că soluția adoptata de instanța de apel

prin încheierea recurata privind restituirea cererii de apel, este compatibila cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, in sensul prevederilor art. 6 § 1 din

Conventia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului si Libertăților

Fundamentale, având in vedere si obligația parților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu buna credința si in termen.

Or, în conformitate cu art. 27 Cod de procedură civilă, disponibilitatea in

drepturi se afirma în posibilitatea participanților la proces, in primul rând a pârților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum si de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea si

mijloacele procedurale de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un drept sau

folosirea modalității de apărare daca aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile

sau interesele legitime ale persoanei.

De asemenea, Colegiul menționează că, prin hotărârea CEDO pronunțată în

cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deși

în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și

irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte și în cauzele

Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova și Melnic vs Moldova, în care s-a

menționat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de

depunere de către părți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale au

încălcat dreptul la un proces echitabil.

În acest context Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție retine ca argumentele invocate în cererea de recurs, indică

4

direct la nerespectarea de apelant-recurent Ion Lozovan, reprezentat de avocatul

Vitalie Ciuchitu a drepturilor sale procedurale și eschivarea de la îndeplinirea

actelor de procedura, în măsura stabilita de normele de drept procedural si nu pot fi

acceptate de către instanță de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele enunțate și având în vedere faptul ca încheierea privind

restituirea lui Ion Lozovan a cererii de apel, este întemeiata și adoptata cu

respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt

justificative, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ion

Lozovan, reprezentat de avocatul Vitalie Ciuchitu și de a menține încheierea din

22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Ion Lozovan, reprezentat de avocatul

Vitalie Ciuchitu.

Se menține încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr.21 împotriva lui Ion Lozovan, intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” „Centrala Termică cu Termoficare

nr.2” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

5