3ra-126/20 — contestarea actului administrativ

3ra-126/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-126/20

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Victoria Sanduța)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Angela Bostan, Veronica Negru, Anatol Pahopol)

ÎNCHEIERE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Naum Borș împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale,

persoană terță Casa Teritorială de Asigurări Socială sect. Rîșcani, mun. Chișinău

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut

hotărârea din 14 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-

a admis acțiunea depusă de Naum Borș,

constată:

La 22 octombrie 2018, Naum Borș, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali a

depus cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Casa

Teritorială de Asigurări Socială sect. Rîșcani, mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că, Naum Borș a activat neîntrerupt în

organele afacerilor interne, iar la 22 noiembrie 2007 a obținut calitatea de

pensionar al Ministerului Afacerilor Interne.

Vechimea în muncă a fost calculată cu coeficientul 1:1, fără înlesniri

(avantaje) și acordarea a două luni vechime în muncă pentru o lună în serviciu

(coeficientul 1:2).

În temeiul ordinului MAI nr. 96 din 20 martie 2018, IGP al MAI i-a recalculat

vechimea în muncă, cu avantajele pentru perioada de activitate în Batalionul

Serviciului Pază și Escortă.

Conform certificatului eliberat de angajator, i-a fost recalculată vechimea în

muncă pentru următoarele perioade: 28 iunie 1991 – 01 august 1994 polițist al

Batalionului separat al serviciului escortă al Direcției de Poliție a mun. Chișinău;

01 august 1995 – 20 februarie 1995 polițist al Batalionului separat al serviciului

escortă al Comisariatului General de Poliție al mun. Chișinău; 06 martie 2006 – 23

1

noiembrie 2007 inspector-inferior chinolog al Batalionului separat al serviciului

escortă al Comisariatului General de Poliție al mun. Chișinău.

Vechimea în muncă calculată cu avantaje și coeficientul de 1:2 constituie de

facto 10 ani 08 luni și 18 zile.

La 26 septembrie 2018, s-a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale

sect. Rîșcani, mun. Chișinău cu cerere privind recalcularea pensiei, ținând cont de

vechimea în muncă calculată cu înlesnirile (avantajele) și coeficientul de 1:2, ce

constituie 10 ani 08 luni și 18 zile.

Prin răspunsul nr. 5233 din 05 octombrie 2018 Casa Teritorială de Asigurări

Sociale sect. Rîșcani, mun. Chișinău a refuzat recalcularea pensiei, din motiv că

perioadele de activitate ale lui Naum Borș nu pot fi raportate la prevederile pct. 8

din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994.

Răspunsul nr. 5233 din 05 octombrie 2018 este neîntemeiat și ilegal, deoarece

contravine prevederilor articolelor 48, 49 și 54 din Legea nr. 1544 din 23 iunie

1993 și articolului 49 din Legea nr. 489 din 08 iulie 1999.

Naum Borș, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali a solicitat instanței de

judecat:

-admiterea acțiunii;

-declararea ca fiind ilegal refuzul nr. 5233 din 05 octombrie 2018 eliberat de

Casa Teritorială de Asigurări Sociale sect. Rîșcani, mun. Chișinău;

-obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale și a Casei Teritoriale de

Asigurări Socială sect. Rîșcani, mun. Chișinău să recalculeze cuantumul pensiei lui

Naum Borș, luându-se în considerare confirmarea nr. 14961 din 19 septembrie

2018 eliberată de Inspectoratul General al Poliției, Direcția de Poliție a

mun. Chișinău, începând cu 01 decembrie 2007.

Prin hotărârea din 14 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis acțiunea depusă de Naum Borș

S-a constatat ca fiind neîntemeiat refuzul Casei Teritoriale de Asigurări

Socială sect. Rîșcani, mun. Chișinău nr. 5233 din 05 octombrie 2018 în

recalcularea cuantumului pensiei.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să efectueze recalcularea

cuantumului pensiei lui Naum Borș, luându-se în calcul confirmarea emisă de

Inspectoratul General al Poliției, Direcția de Poliție a mun. Chișinău, nr. 14961 din

19 septembrie 2018, începând cu 01 decembrie 2007 (f.d. 28, 32-37).

Prin decizia din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale și s-a menținut hotărârea din

14 februarie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d. 59, 60-72).

În motivarea soluției instanța de apel a reținut că, Naum Borș este pensionar

pe linia Ministerului Afacerilor Interne din 23 noiembrie 2007, însă din vina

organului cu atribuții de stabilire, calculare și achitare a pensiei, care la acel

moment era MAI, nu i-a fost stabilită corect vechimea în muncă la calcularea

pensiei.

La 26 noiembrie 2019, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus la Curtea

de Apel Chișinău recurs motivat împotriva deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău (f.d. 77-82).

Argumentele recursului în esență se rezumă la faptul că, instanțele inferioare

au apreciat în mod eronat circumstanțele speței, deoarece conform legislației

2

instituțiile de forță sunt organele abilitate pentru eliberarea calculului vechimii în

serviciu și а soldei bănești pentru fiecare beneficiar de pensie

Activitatea intimatului în cadrul izolatorului de detenție provizorie, саre a fost

calculată cu înlesniri, conform Certificatului nr. 123 din 16 mai 2018 eliberat de IP

Ocnița nu poate fi raportată 1а prevederile рсt. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 78

din 21 februarie 1994.

Calcularea vechimii în muncă а intimatului cu înlesniri de două luni vechime

în muncă pentru о lună de serviciu a fost efectuată în temeiul Ordinului MAI nr. 96

din 20 martie 2018, însă acesta nu poate produce efecte juridice, deoarece

contravine actelor normative în vigoare și depășește prevederile actului normativ în

temeiul căruia а fost emis, și anume prevederile рсt. 7 lit. g) și pct. 8 lit. d) din

Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, fapt ce contravine art. 16

alin. (1) și (2) din Legea cu privire la actele normative nr. 100 din 22 noiembrie

2017.

Două luni vechime în muncă pentru о lună de serviciu se acordă persoanelor

care au activat în penitenciare de tip închis, dar nu provizoriu cum este indicat în

Ordinul MAI nr. 96 din 20 martie 2018.

Prin prisma art. 16 alin. (1) și (2) din Legea nr. 100 din 22 noiembrie 2017

coroborat cu art. 217 alin. (1) din Codul civil, Ordinul MAI nr. 96 din 20 martie

2018 nu poate produce efecte juridice, iar drept consecință nici Certificatul nr.

14961 din 19 septembrie 2018 privind vechimea în serviciu pentru stabilirea

pensiei emis de IGP al MAI nu are valoare juridică, fiind nul în partea în саre

vechimea în muncă а intimatului a fost calculată cu înlesniri.

Casa Națională de Asigurări Sociale a solicitat Curții Supreme de Justiție

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei din 01 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău și emiterea unei decizii noi.

La 16 decembrie 2019, Naum Borș, reprezentat de avocatul Vladimir Kovali a

depus referință asupra recursului, solicitând declararea acestuia ca inadmisibil

(f.d. 85-86 recto-verso).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

Conform articolului 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod se abrogă Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000.

Conform articolului 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

3

aceeași normă legală, completul specializat va examina admisibilitatea cererii de

recurs prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că

prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

Potrivit articolului 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței

de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Conform avizului de recepție a corespondenței DS2035830289AS, decizia

motivată din 01 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată Casei

Naționale de Asigurări Sociale la 21 noiembrie 2019.

Completul de admisibilitate consideră că, Casa Națională de Asigurări

Sociale a respectat termenul prevăzut de articolul 245 din Codul administrativ,

deoarece recursul motivat a fost depus la 26 noiembrie 2019 (f.d. 77).

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul Casei Naționale de

Asigurări Sociale cu soluția pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

4

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432. alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă, însă, din recursul depus nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

declara inadmisibil recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Conform articolelor 193, 195, 230, 258 alin. (3) din Codul administrativ și

articolelor 270, 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Sveatoslav Moldovan

5