3r-9/20 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la informație

3r-9/20 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la informație (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3r-9/20

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (Gh. Mîțu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Buhnaci, V. Mihaila)

DECIZIE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea depusă de reprezentantul „Chanderia Investments Limited”,

Ivan Ghecev,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia” împotriva Direcției

administrare fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău

și Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, intervenienți accesorii Direcția finanțe a

Consiliului raional Ialoveni, Primăria orașului Ialoveni și „Chanderia Investments

Limited” cu privire la constatarea încălcării dreptului la informație și examinarea în

termenul stabilit de lege a cererii din 09 iulie 2014 și a cererii din 25 august 2014,

împotriva încheierii din data de 06 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 24 septembrie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Montevideia” (în

continuare SRL „Montevideia”) a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Direcției administrare fiscală Botanica a

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, intervenient accesoriu Direcția

finanțe a Consiliului raional Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ,

prin care a solicitat obligarea Direcției administrare fiscală Botanica a Inspectoratului

Fiscal de Stat pe mun. Chișinău de a aproba calculul dobânzii de întârziere prezentat

de către SRL „Montevideia”, de a emite ordinul de plată a dobânzii și de a asigura

efectuarea de către Direcția finanțe a Consiliului raional Ialoveni, prin intermediul

Trezoreriei teritoriale Ialoveni, a plății în sumă de 720 707,36 de lei.

Prin încheierea protocolară din 27 martie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, s-a atras în proces Primăria or. Ialoveni în calitate de intervenient accesoriu

și s-a dispus înștiințarea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat despre posibilitatea

intervenirii în proces.

Prin încheierea protocolară din 28 aprilie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, s-a atras în proces compania „Chanderia Investments Limited” în calitate

de intervenient accesoriu.

Prin încheierea protocolară din 06 mai 2015 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău s-a admis intervenirea în proces a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat în

calitate de copârât.

1

La 14 martie 2016, SRL „Montevideia” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitând constatarea încălcării de către pârât a drepturilor sale privind

nesoluționarea cererilor în termenul legal și necomunicarea în scris a deciziei

adoptate.

Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău prin încheierea din 18 martie 2016 a respins

ca nefondată cererea depusă de „Chanderia Investments Limited” cu privire la

intervenirea în proces în calitate de coreclamant.

Prin hotărârea din 03 noiembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, s-a

respins acțiunea depusă de către SRL „Montevideia” ca nefondată.

Prin decizia din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către SRL „Montevideia” și „Chanderia Investments Limited” și s-a

menținut hotărârea din 03 noiembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

Prin decizia din 14 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de SRL „Montevideia” și „Chanderia Investments Limited”, s-a

casat decizia din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și s-a trimis cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL „Montevideia” și „Chanderia Investments Limited”, s-a casat

hotărârea din 03 noiembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și s-a emis o

hotărâre nouă, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a constatat

încălcarea dreptului SRL „Montevideia” la informație și examinarea în termenul

stabilit de lege a cererii din 09 iulie 2014 și a cererii din 25 august 2014.

La 24 aprilie 2019, Serviciul Fiscal de Stat a depus recurs împotriva deciziei din

27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei recurate și emiterea unei decizii noi, prin care să fie respinsă ca

neîntemeiată acțiunea depusă de SRL „Montevideia”.

La 07 iunie 2019, „Chanderia Investments Limited” a depus prin intermediul

oficiului poștal cerere privind ridicarea de la examinare a cauzei, cu restituirea

acesteia la Curtea de Apel Chișinău pentru soluționarea cererii „Chanderia

Investments Limited” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare conform

articolului 250 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea din data de 04 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a

ridicat de la examinare a admisibilității recursului depus de către Serviciul Fiscal de

Stat împotriva deciziei din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a transmis

Curții de Apel Chișinău cauza de contencios administrativ pentru examinarea cererii

depusă de „Chanderia Investments Limited” cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 06 noiembrie 2019 a respins

ca fiind neîntemeiată cererea depusă de către reprezentantul „Chanderia Investments

Limited”, Ivan Ghecev privind emiterea unei hotărâri suplimentare la decizia din 27

februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 noiembrie 2019 reprezentantul „Chanderia Investments Limited”, Ivan

Ghecev, a depus recurs împotriva încheierii din data de 06 noiembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat aplicarea prevederilor Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale la examinarea recursului,

casarea încheierii ca ilegală și neîntemeiată și emiterea unei noi hotărâri privind

admiterea integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la examinarea cererii privind

emiterea unei hotărâri suplimentare a săvârșit alte încălcări, care au dus la

2

soluționarea greșită a cauzei cu aprecierea arbitrară a probelor și cu comiterea unor

erori, care au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale societății

recurente.

Instanța de apel a concluzionat greșit că în cadrul examinării cauzei SRL

„Montevideia” și-a concretizat cererea de chemare în judecată, unica pretenție fiind

constatarea încălcării dreptului SRL „Montevideia” la informație și examinarea în

termenul stabilit de lege a cererilor. „Chanderia Investments Limited” a depus cerere

de chemare în judecată la care nu a renunțat, nu și-a concretizat cerințele, însă

instanța de apel nu s-a expus asupra aceste cereri de chemare în judecată, fapt ce

contravine normelor de drept procedurale.

Mai mult ca atât, la materialele cauzei lipsește vreo cerere a „Chanderia

Investments Limited” de renunț la acțiune și care ar fi fost admisă de instanțele

judecătorești, nu exista nici о încheiere a instanțelor judecătorești emise în

conformitate cu prevederile art. 265 lit. c) și art. 375 din Codul de procedură civilă

cu privire la încetarea procesului din motivul de renunț la acțiune.

În opinia societății recurente, prin nesoluționarea cererii de chemare în judecată

depusă de către „Chanderia Investments Limited” instanța judecătorească naționala

i-a încălcat dreptul la un tribunal.

La 16 decembrie 2019 SRL „Montevideia” a depus referință la recursul înaintat

de către „Chanderia Investments Limited”, prin care a solicitat admiterea recursului,

menționând că pe parcursul examinării cauzei numai SRL „Montevideia” și-a

concretizat pretențiile, altfel, cererea de chemare în judecată depusă de către

„Chanderia Investments Limited” nu a fost examinată de instanța de apel.

Serviciul Fiscal de Stat la 13 ianuarie 2020 a depus referință împotriva cererii de

recurs înaintată de către „Chanderia Investments Limited”, prin care a solicitat

respingerea recursului, menținerea încheierii din data de 06 noiembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău, indicând că actul judecătoresc contestat este legal și întemeiat,

fiind adoptat în corespundere cu normele legale și în baza probelor administrate.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată, în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 06 noiembrie 2019.

Recursul, declarat la 28 noiembrie 2019, se încadrează în termenul prevăzut de

lege.

Conform art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că prezenta cauză a fost inițiată la cererea SRL

„Montevideia”, prin care în final a solicitat constatarea încălcării dreptului SRL

„Montevideia”, „Chanderia Investments Limited” fiind atrasă în proces în calitate de

intervenient accesoriu.

3

Prin încheierea din 18 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău s-a

respins ca nefondată cererea depusă de către „Chanderia Investments Limited” cu

privire la intervenirea în proces în calitate de coreclamant.

Prin decizia din data de 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

apelul declarat de SRL „Montevideia” și „Chanderia Investments Limited”, s-a casat

hotărârea din 03 noiembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău și s-a emis o

hotărâre nouă, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a constatat

încălcarea dreptului SRL „Montevideia” la informație și examinarea în termenul

stabilit de lege a cererii din 09 iulie 2014 și a cererii din 25 august 2014.

„Chanderia Investments Limited” a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare

la decizia instanței de apel din data de 27 februarie 2019, menționând că instanța de

apel nu s-a expus asupra pretențiilor proprii formulate de către „Chanderia

Investments Limited” în cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea din data de 06 noiembrie 2019, Curtea de Apel Chișinău a

respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de către reprezentantul „Chanderia

Investments Limited”, Ivan Ghecev privind emiterea unei hotărâri suplimentare la

decizia din 27 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Reprezentantul „Chanderia Investments Limited”, Ivan Ghecev, în recurs a

susținut că instanța de apel, deși a admis apelul declarat de către „Chanderia

Investments Limited”, nu s-a expus asupra pretențiilor formulate de către aceasta în

cererea de chemare în judecată, omisiune ce urma să fie eliminată prin emiterea unei

hotărâri suplimentare.

În conformitate cu prevederile art. 195 din Codul administrativ procedura

acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului

cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Conform art.250, alin. (1) din Codul de procedură civilă instanța, care a

pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal;

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată,

bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul trebuie să le

îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a

omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților

sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se

cuvine.

La caz, se atestă că „Chanderia Investments Limited” are calitatea de

intervenient accesoriu, iar prin încheierea din data de 18 martie 2016 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău s-a respins cererea depusă de către „Chanderia Investments

Limited” cu privire la intervenirea în proces în calitate de coreclamant.

Instanța de recurs reamintește societății recurente că prin prisma art. 66 din

Codul de procedură civilă intervenientul accesoriu nu formulează pretenții proprii

asupra obiectului litigiului, acesta intervine în proces doar dacă hotărârea pronunțată

ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile lui față de una din părți.

Prin urmare, „Chanderia Investments Limited” nefiind în drept să înainteze

propriile pretenții în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în

judecată depusă de către SRL „Montevideia” împotriva Direcției administrare fiscală

4

Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău și Inspectoratului

Fiscal Principal de Stat, intervenienți accesorii Direcția finanțe a Consiliului raional

Ialoveni, Primăria orașului Ialoveni și „Chanderia Investments Limited” cu privire la

constatarea încălcării dreptului la informație și examinarea în termenul stabilit de lege

a cererii din 09 iulie 2014 și a cererii din 25 august 2014, nu poate pretinde la

soluționarea unei pretinse cereri de chemare în judecată neexistentă procedural.

Argumentul „Chanderia Investments Limited” precum că instanța de apel a omis

să se expună asupra pretențiilor formulate în cererea de chemare în judecată, este

apreciat de instanța de recurs declarativ, ori o careva cererea de chemare în judecată

înaintată de către „Chanderia Investments Limited” nu a fost primită pe rolul instanței

de fond și nu a constituit obiectul prezentului litigiu, ori „Chanderia Investments

Limited” are calitatea procesuală de intervenient accesoriu și nu este în drept de a

formula pretenții proprii.

În acest context completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține ca fiind corectă concluzia instanța de apel prin respingerea

cererii „Chanderia Investments Limited” cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare la decizia din data de 27 februarie 2019.

Aici, instanța de recurs menționează că prin prisma art. 250, alin. (1) din Codul

de procedură civilă legislatorul a prevăzut expres termenul și situațiile când instanța

de judecată, poate din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o

hotărâre suplimentară. Astfel, instanța de judecată emite o decizie suplimentară dacă

nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal, la caz „Chanderia Investments Limited” are calitatea

procesuală de intervenient accesoriu și nu poate înainta careva pretenții proprii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 195, art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ și

art. 250 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către reprezentantul „Chanderia Investments

Limited”, Ivan Ghecev.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5