3ra-1006/18 — constatarea încălcării drepturilor sale

3ra-1006/18 — constatarea încălcării drepturilor sale (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1006/18

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău (jud. Gh. Mîțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Sîrbu, V. Negru)

DECIZIE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Visternicean

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Montevideia” și Chanderia Investments Limited,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

răspundere limitată „Montevideia” împotriva Direcției administrare fiscală Botanica

a Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău și Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat, intervenienți accesorii Direcția finanțe a Consiliului raional

Ialoveni, Primăria orașului Ialoveni și Chanderia Investments Limited cu privire la

constatarea încălcării drepturilor sale,

împotriva deciziei din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Montevideia” și Chanderia Investments Limited și a fost menținută hotărârea din 3

noiembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 24 septembrie 2014SRL „Montevideia” a depus în Judecătoria

Botanica, mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva Direcției

administrare fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Direcția finanțe a Consiliului raional Ialoveni cu privire la

obligarea aprobării calculului dobânzii de întârziere, emiterii ordinului de plată a

dobânzii și asigurării efectuării plății.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 09 iulie 2014 a înaintat

pârâtului cererea nr. 170MV, prin care a solicitat aprobarea calculului dobânzii de

întârziere, emiterea ordinului de plată a dobânzii de întârziere și asigurarea efectuării

de către Direcția finanțe a Consiliului raional Ialoveni, prin intermediul Trezoreriei

1

teritoriale Ialoveni, a plății în sumă de 720707,36 de lei, însă în termenul stabilit de

lege nu a primit răspuns și nu a fost emisă nici o decizie pe marginea acestei cereri.

A menționat că, la data de 18 decembrie 2009 reprezentantul legal al

întreprinderii Chanderia Investments Limited, Ivan Ghecev a depus la Inspectoratul

Fiscal Principal de Stat cererile nr. 2571-ae și 2752-ae cu privire la restituirea

impozitului pe venit reținut din surse aflate pe teritoriul Republicii Moldova în sumă

de 5360014 lei și 1399351 de lei, în total 6759365 de lei, anexând și setul de

documente solicitat pentru restituire, însă în termenul prevăzut de lege, ultimul nu a

soluționat cererile depuse și nu a expediat documentele respective Direcției finanțe

a Consiliului raional Ialoveni pentru restituirea impozitului pe venit achitat în plus

în sumă de 6759365 de lei.

A susținut că, reprezentantul legal, Ivan Ghecev a contestat acțiunile ilegale

în instanța de judecată și prin deciziile Curții Supreme de Justiție din 3 martie 2011

și 13 iulie 2011 au fost obligați Inspectoratul Fiscal Principal de Stat și Direcția

finanțe a Consiliului raional Ialoveni să restituie companiei Chanderia Investments

Limited (Cipru) suma de 6759365 de lei, în calitate de impozit pe venit achitat în

plus, reținut din surse aflate pe teritoriul Republicii Moldova.

A relatat că, conform art. 176 alin. (3) și (4) din Codul fiscal, dacă suma plătită

în plus și suma care, conform legislației fiscale, urmează a fi restituită nu au fost

restituite în termen de 45 de zile de la data primirii cererii de către organul fiscal sau

în alt termen prevăzut de legislația fiscală, contribuabilului i se plătește o dobândă,

calculată în funcție de rata de bază (rotunjită pînă la următorul procent întreg),

stabilită de Banca Națională a Moldovei în luna noiembrie a anului precedent anului

fiscal de gestiune, aplicată la operațiunile de politică monetară pe termen scurt,

pentru perioada cuprinsă între data primirii cererii și data compensării de către

Trezoreria de Stat. Calculul dobânzii, efectuat și prezentat de către contribuabil

organului cu atribuții de administrare fiscală respectiv, se verifică și se aprobă de

conducerea acestui organ și se anexează la ordinul de plată care prevede plata

dobânzii. În cazul impozitelor și taxelor locale administrate de serviciul de colectare

a impozitelor și taxelor locale, ordinul de plată va fi întocmit de organul fiscal în

baza documentelor prezentate de acest serviciu. Plata dobânzii se va efectua din

bugetul în care au fost vărsate impozitele și taxele respective.

A invocat că, la data de 24 decembrie 2013, în baza contractului de vânzare-

cumpărare nr. 04MV, încheiat între Chanderia Investments Limited (Cipru) și SRL

„Montevideia”, ultima a cumpărat dreptul litigios în conformitate cu prevederile art.

800 din Codul civil.

A mai invocat că, conform clauzelor contractuale, obiectul prezentului

contract îl constituie dobânda de întârziere în sumă de 720707,36 de lei, calculată în

conformitate cu art. 176 alin. (3) din Codul fiscal. Astfel, SRL „Montevideia” a

devenit proprietarul dreptului litigios.

A solicitat obligarea pârâtului de a aproba calculul dobânzii de întârziere

prezentat de către SRL „Montevideia”, de a emite ordinul de plată a dobânzii și de a

asigura efectuarea de către Direcția finanțe a Consiliului raional Ialoveni, prin

intermediul Trezoreriei teritoriale Ialoveni, a plății în sumă de 720707,36 de lei.

2

La data de 04 martie 2015 Consiliul raional Ialoveni a depus cereri, prin care

a solicitat atragerea în proces a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și a Primăriei

or. Ialoveni.

Ulterior, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a înaintat un demers,

prin care a solicitat intervenirea în proces a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat

în calitate de copârât.

Prin încheierea protocolară din 27 martie 2015 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău a fost admis parțial demersul înaintat de către Inspectoratul Fiscal de

Stat pe mun. Chișinău și a fost înștiințat Inspectoratul Fiscal Principal de Stat despre

posibilitatea intervenirii în proces. A fost admisă cererea depusă de către Consiliul

raional Ialoveni și a fost atrasă în proces Primăria or. Ialoveni în calitate de

intervenient accesoriu.

La data de 08 aprilie 2015 SRL „Montevideia” a depus o cerere, prin care a

solicitat introducerea în proces în calitate de intervenient alături de reclamantă a

întreprinderii Chanderia Investments Limited.

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a înaintat un demers, prin care a solicitat

acordarea calității procesuale de pârât.

Prin încheierea protocolară din 28 aprilie 2015 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău a fost atrasă în proces compania Chanderia Investments Limited în

calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea protocolară din 06 mai 2015 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău a fost admisă intervenirea în proces a Inspectoratului Fiscal Principal

de Stat în calitate de copârât.

Prin încheierea din 06 mai 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost

strămutată cauza la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău pentru examinare în fond.

În ședința de judecată a primei instanțe din 01 martie 2016, Chanderia

Investments Limited, reprezentată de către Ivan Ghecev, a solicitat intervenirea

acesteia în proces în calitate de coreclamant.

La data de 14 martie 2016 SRL „Montevideia” a depus cerere de concretizare

a pretențiilor, solicitând constatarea încălcării de către pârât a drepturilor sale privind

nesoluționarea cererilor în termenul legal și necomunicarea în scris a deciziei

adoptate.

Prin încheierea din 18 martie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a

fost respinsă cererea depusă de către Chanderia Investments Limited cu privire la

intervenirea în proces în calitate de coreclamant ca nefondată.

Prin decizia din 07 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul

declarat de către SRL „Montevideia” și Chanderia Investments Limited și a fost

menținută încheierea primei instanțe.

Prin hotărârea din 03 noiembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a

fost respinsă acțiunea depusă de către SRL „Montevideia” ca nefondată.

Prin decizia din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către SRL „Montevideia” și Chanderia Investments Limited și a

fost menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 15 ianuarie 2018 SRL „Montevideia” și Chanderia Investments

Limited au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în

3

instanța de apel, precum și emiterea unei încheieri cu privire la încălcarea termenului

rezonabil de judecare a cauzei.

În motivarea recursului au indicat că, decizia instanței de apel este ilegală.

Au menționat că, instanța de apel a încălcat normele de drept procedural și a

examinat superficial și evaziv atît apelul, cît și cauza supusă judecării.

Au susținut că, pe parcursul judecării cauzei în primă instanță, SRL

„Montevideia”, prin cererea nr. 444MV din 14 martie 2016, și-a concretizat

pretențiile, solicitând constatarea încălcării drepturilor SRL „Montevideia” de către

Direcția administrare fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun.Chișinău privind nesoluționarea cererilor întreprinderii în termenul legal și

necomunicarea în scris a deciziei adoptate.

Au relevat că, prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestei pretenții, iar

dispozitivul hotărârii nu conține nici un răspuns special la această pretenție.

Au mai relevat că, din dispozitivul hotărârii rezultă că, prima instanță a respins

ca nefondată pretențiile formulate în cererea de chemare în judecată din 24

septembrie 2014, care nu mai era susținută de societate.

Au invocat că, instanța de apel a încălcat normele de drept procedural și nu a

verificat legalitatea hotărârii atacate cu apel și nu a casat-o, deși era obligată să

verifice legalitatea hotărârii primei instanțe și să se expună în acest sens.

Au declarat că, instanța de apel a dat apreciere arbitrară probelor, încălcând

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Au afirmat că, răspunsul nr. 01-14/4-2640 din 11 iulie 2014, prezentat de către

intimat, drept probă principală pe care instanțele judecătorești și-au întemeiat

soluția, este în copie, nefiind prezentat și examinat însuși originalul acestui înscris

și nefiind autentificat în modul prevăzut de lege.

Au menționat că, din procesele-verbale ale ședințelor de judecată a primei

instanțe și instanței de apel nu rezultă că, răspunsul prezentat de către intimat a fost

cercetat, fiind, astfel, încălcate prevederile art. 25 alin. (1) CPC.

Au susținut că, conform legii și a practicii judiciare, inclusiv și a jurisprudenței

Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele de judecată acceptă în calitate de

probă doar avizele poștale de recepție și/sau recipisa, prin care s-ar fi confirmat

recepționarea răspunsului intimatului de către SRL „Montevideia”, însă astfel de

probe nu există și nici nu pot exista, întrucît acest răspuns nu i-a fost comunicat și a

apărut peste 02 ani și 03 luni.

Au relatat că, la data de 07 decembrie 2015 Chanderia Investments Limited,

prin intermediul cancelariei, a depus cerere de chemare în judecată, prin care a

solicitat dispunerea coparticipării procesuale obligatorii în calitate de coreclamant

alături de SRL „Montevideia”, obligarea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat de

a aproba calculul dobânzii de întârziere și de a asigura efectuarea de către Direcția

finanțe a Consiliului raional Ialoveni, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău,

prin intermediul Trezoreriei teritoriale Ialoveni, a plății în sumă de 720707,36 de lei

și constatarea încălcării de către organele fiscale a drepturilor sale în urm refuzului

neîntemeiat de soluționare a cererii înaintate cu privire la aprobarea calculului

dobânzii e întârziere, emiterea ordinului de plată și asigurarea plății.

Au invocat că, judecătorul, contrar prevederilor art. 168 alin. (4) CPC, nu a

emis, în decurs de 5 zile de la repartizare, o încheiere de acceptare a cererii de

4

chemare în judecată, nu a emis o încheiere de refuz în primire a cererii în

conformitate cu art. 169 CPC și nu a emis o încheiere de restituire a cererii de

chemare în judecată în conformitate cu art. 170 CPC. Astfel, pînă în prezent, soarta

cererii de chemare în judecată a rămas necunoscută.

Prin referința depusă la data de 06 iulie 2018 Inspectoratul Fiscal Principal de

Stat, reprezentat de către Vadim Mîțu, a solicitat respingerea recursului.

Prin referințele depuse la data de 10 iulie 2018 și 19 iulie 2018 Primăria

or.Ialoveni și Direcția generală administrare fiscală mun. Chișinău, Serviciul Fiscal

de Stat au solicitat declararea recursului inadmisibil.

Prin referința depusă la data de 26 iulie 2018 Consiliul raional Ialoveni a

solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 08 august 2018 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că la data de 21 aprilie 2010

Chanderia Investments Limited a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Inspectoratului Fiscal principal de Stat, intervenient principal ÎCS „Business

Market” SRL, intervenient accesoriu Consiliul raional Ialoveni cu privire la

restituirea impozitului pe venit achitat în plus.

Prin hotărârea din 08 octombrie 2010 a Curții de Apel Chișinău acțiunea

depusă de către Chanderia Investments Limited a fost admisă, iar prin decizia din 03

martie 2011 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de către

Inspectoratul Fiscal Principal de Stat și Direcția generală finanțe a Consiliului

raional Ialoveni, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă

hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă și a fost obligat Inspectoratul Fiscal

Principal de Stat să primească și să asigure prin intermediul Direcției generale

finanțe a Consiliului raional Ialoveni executarea cererii pentru restituirea

beneficiarului a venitului și, anume, Companiei „Chanderia Investments Limited” a

impozitului pe venit reținut din surse aflate pe teritoriul Republicii Moldova, depuse

5

la data de 18 decembrie 2009, a sumei de 5360014 lei, în calitate de impozit pe venit

achitat în plus, reținut din surse aflate pe teritoriul Republicii Moldova.

La data de 21 aprilie 2010 Chanderia Investments Limited și ÎCS „Comontel-

Grup” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat, Direcției generale politică fiscală a Ministerului Finanțelor,

Direcției Trezoreriei de Stat de pe lîngă Ministerul Finanțelor, Direcției generale

finanțe a Consiliului raional Ialoveni și Trezoreriei teritoriale Ialoveni cu privire

la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea din 24 martie 2011 a Curții de Apel Chișinău, menținută prin

decizia din 13 iulie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost admisă acțiunea și a fost

obligat Inspectoratul Fiscal Principal de Stat să primească și să asigure prin

intermediul Direcției generale finanțe a Consiliului raional Ialoveni executarea

cererii pentru restituirea beneficiarului a venitului și, anume, companiei „Chanderia

Investments Limited” a impozitului pe venit reținut din surse aflate pe teritoriul

Republicii Moldova, depuse la data de 18 decembrie 2009 și să restituie Companiei

„Chanderia Investments Limited” SRL suma de 1399351 de lei, în calitate de

impozit pe venit achitat în plus, reținut din surse aflate pe teritoriul Republicii

Moldova.

De asemenea, s-a constatat că la data de 24 decembrie 2013, între Chanderia

Investments Limited, în calitate de vînzător și SRL „Montevideia”, în calitate de

cumpărător, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare a dreptului litigios

nr.04MV.

Conform pct. 1.1 din contractul enunțat, vînzătorul se obligă, în ordinea și

condițiile stabilite prin prezentul contract, să transmită cumpărătorului în

proprietate, iar cumpărătorul se obligă să primească și să achite dreptul litigios, la

prețul convenit, iar conform pct. 1.2 din contractul enunțat, dreptul litigios îl

constituie cererea nr. 16/c din 18 noiembrie 2013 cu privire la achitarea dobânzii de

întârziere adresată Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și Direcției finanțe a

Consiliului raional Ialoveni, Trezoreria teritorială Ialoveni în ordinea contenciosului

administrativ.

La data de 09 iulie 2014 SRL „Montevideia” a înaintat Direcției administrare

fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cererea nr.170MV,

prin care a solicitat aprobarea calculului dobânzii de întârziere în sumă de 720707,36

de lei, emiterea ordinului de plată a dobânzii de întârziere și asigurarea efectuării de

către Direcția finanțe a Consiliului raional Ialoveni, prin intermediul Trezoreriei

teritoriale Ialoveni, a plății în sumă de 720707,36 de lei.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, care pe parcursul examinării

cauzei a fost concretizată, SRL „Montevideia” a solicitat constatarea încălcării de

către Direcția administrare fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun.Chișinău a drepturilor sale privind nesoluționarea cererilor în termenul legal și

necomunicarea în scris a deciziei adoptate.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat

de către SRL „Montevideia” și Chanderia Investments Limited, a ajuns la concluzia

6

netemeiniciei acestuia, menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o

întemeiată și legală.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, verificând legalitatea deciziei atacate, a constatat că, instanța de

apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală

și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

În conformitate cu art. 241 alin. (5) și (6) CPC, în motivare se indică

circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța. Dispozitivul cuprinde

concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau respingerea integrală sau

parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și termenul de atac al

hotărârii.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

La caz, instanța de recurs constată, însă, că, contrar prevederilor legale

menționate, concluziile instanței de apel sunt expuse într-o formă incertă, neavând

putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în

prezentul litigiu în raport cu materialul probator reținut de prima instanță, precum și

cu normele de drept ce reglementează acest aspect.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții, trebuie să fie clară

și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, prima instanță, în motivarea hotărârii, a constatat cu

certitudine că, Direcția administrare fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat

pe mun. Chișinău a dat răspuns la cererea înaintată de SRL „Montevideia” la data

de 09 iulie 2014 în termenii prevăzuți de lege și prin urmare, pretenția cu privire la

constatarea încălcării drepturilor SRL „Montevideia” de către Direcția administrare

fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău privind

nesoluționarea cererilor în termenul legal și necomunicarea în scris a deciziei

adoptate este nefondată și urmează a fi respinsă.

Totodată, prima instanță, în motivarea hotărârii, a reținut că, ținând cont de

faptul că, solicitarea reprezentantului intervenientului accesoriu Primăria

or.Ialoveni, Valentin Bogos s-a referit la pretențiile din acțiunea inițială privind

aprobarea calculului dobânzii de întârziere prezentat de reclamantă, emiterea

ordinului de plată a dobânzii și asigurarea efectuării de către Direcția finanțe a

Consiliului raional Ialoveni, prin intermediul Trezoreriei teritoriale Ialoveni, a plății

7

în sumă de 720707,36 de lei, iar din explicațiile reprezentantului SRL

„Montevideia”, Ivan Ghecev, date în ședința de judecată din 06 octombrie 2016,

rezultă că, unica pretenție a acesteia constă în constatarea încălcării drepturilor sale

prin nesoluționarea cererilor în termenul legal și necomunicarea în scris a deciziei

adoptate, nu se va expune pe marginea acestei cereri a reprezentantului

intervenientului accesoriu.

Însă, în dispozitivul hotărârii prima instanță a indicat că, se respinge ca

nefondată cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL „Montevideia”

împotriva Direcției administrare fiscală Botanica a Inspectoratului Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău și Inspectoratului Fiscal Principal de Stat cu privire la constatarea

încălcării drepturilor și obligarea aprobării calculului dobânzii de întârziere, emiterii

ordinului de plată a dobânzii de întârziere și asigurării plății sumei de 720707,36 de

lei.

Așadar, la emiterea hotărârii, prima instanță a încălcat principiul respectării

concordanței între motivare și dispozitiv, eroare care nu a fost corectată de instanța

de apel.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că, în prezența acestei erori este imposibil de

stabilit opinia instanței de apel în privința litigiului supus judecății.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că, în sensul art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, instanțele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale, să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

judecării. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată

să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

În contextul dat, instanța de recurs reține că, cele descrise cert indică la

examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, eroarea

judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Montevideia” și Chanderia Investments Limited.

8

Se casează integral decizia din 10 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

răspundere limitată „Montevideia” împotriva Direcției administrare fiscală Botanica

a Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chișinău și Inspectoratului Fiscal

Principal de Stat, intervenienți accesorii Direcția finanțe a Consiliului raional

Ialoveni, Primăria orașului Ialoveni și Chanderia Investments Limited cu privire la

constatarea încălcării drepturilor sale, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Dumitru Visternicean

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

9