3ra-39/20 — obligarea atribuirii în arendă a terenului adiacent și obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare

3ra-39/20 — obligarea atribuirii în arendă a terenului adiacent și obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-39/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: C. Valah)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

examinând recursul depus de Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Întreprinderea Mixtă ,,Megaparc” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la

obligarea atribuirii în arendă a terenului adiacent și obligarea eliberării certificatului

de urbanism pentru proiectare,

împotriva deciziei din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău, a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Mixtă ,,Megaparc” Societate

cu Răspundere Limitată, a fost casată parțial hotărârea din 16 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a fost emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 14 septembrie 2018 ÎM ,,Megaparc” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului

Chișinău cu privire la obligarea atribuirii în locațiune a terenului adiacent și

obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că deține în proprietate încăperile

nelocative din mun. Chișinău, bd. Moscova nr.20, cu numărul cadastral xxxxx, în

fața cărora este construită o anexă, formată dintr-o încăpere în subsol cu o terasă

deasupra la nivelul etajului soclu și dintr-o terasă la nivelul subsolului.

A menționat că intenționează să resistematizeze încăperile de la subsol și

demisol cu edificarea anexei existente prin extinderea acesteia (reconstrucție și

extindere), însă pentru realizarea acestui fapt, compania ÎM „Megaparc” SRL a

depus la 7 februarie 2017 cererile nr.06-111/818 și nr.756 privind eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectare și atribuirea terenului adiacent

obiectivului comercial privat, pentru reconstrucția și extinderea planimetrică și

1

volumetrică a obiectivului din bd. Moscova 20, mun. Chișinău, în corespundere

deplină cu cerințele normelor în vigoare, anexând toate actele corespunzătoare.

Ulterior, Consiliul municipal Chișinău/Primarul general al municipiului

Chișinău, prin intermediul Direcției generale arhitectură, urbanism și relații funciare

a informat despre condiționarea examinării cererii înaintate de rezultatele unor

oarecare investigații, inițiate în baza unei rezoluții a primarului general, în

consecință, cererile înaintate cu privire la eliberarea certificatului de urbanism

nefiind soluționate.

A relatat că sistarea examinării cererilor înaintate de către autoritatea publică,

constituie un act contrar legii, prin care îi este vătămat dreptul recunoscut de lege.

Astfel, cu referire la cererea de atribuire a terenului adiacent obiectivului

comercial privat, pentru reconstrucția și extinderea planimetrică și volumetrică a

susținut că, bunul imobil, deținut în proprietate - încăperi nelocative din mun.

Chișinău, bd. Moscova, nr.20, număr cadastral xxxxx, având în fața sa construită o

anexă, este planimetric integrat cu câteva parcele de teren din față, care înconjoară

unele porțiuni ale imobilului ce-i aparține, formând un dreptunghi integru și relativ

simetric, motiv din care a solicitat atribuirea acestora în locațiune.

La fel, a declarat că terenul adiacent este indispensabil pentru

deservirea/exploatarea și accesul în imobilul aflat în proprietate, fiind imposibilă

formarea din acesta a unui bun imobil separat sau înstrăinarea acestui teren adiacent

unui terț, având în vedere că acest fapt ar leza dreptul de proprietate a SRL

,,Megaparc” făcând imposibilă folosința și dispoziția liberă a imobilului de către

proprietar.

A comunicat că atribuirea terenului aferent obiectivului proprietate privată, este

necesară atât pentru executarea lucrărilor de resistematizare a încăperilor de la

subsolul și demisolul blocului, reconstrucția anexei, utilizarea acestuia în procesul

tehnologic și deservire, cât și pentru legalizarea situației existente - deținerea de fapt

a terenului respectiv de către ÎM „ Megaparc” SRL în calitate de proprietar al anexei

(în posesie, folosință și dispoziție liberă), iar tendința de a i se atribui terenul adiacent

în posesie legală, reprezintă și o conformare la normele legislației în vigoare,

obligatorii pentru persoane private și autorități publice, conform pct. 11 din hotărârea

Guvernului nr.1428 din 16 decembrie 2008, care prevede că proprietarii bunurilor

imobile sunt obligați să legifereze posesia/folosința terenurilor aferente

construcțiilor private prin încheierea contractului de locațiune/arendă sau vânzare-

cumpărare, norme direct încălcate de către autoritatea publică.

Reclamantul a considerat că sistarea examinării cererilor înaintate prin

rezoluția unilaterală a Primarului general al municipiului Chișinău este neîntemeiată,

deoarece ultimul în cazul dat și-a depășit atribuțiile de serviciu, nefiind în drept să i-

a asemenea decizii și să intervină în competența Consiliului municipal Chișinău.

Cu referire la eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare a susținut

că, în calitate de solicitant/beneficiar a respectat întocmai cerințele legale privind

deplinătatea și corectitudinea cererii, anexând actele solicitate și depunând cererea

conform rigorilor corespunzătoare, primind la data de 18 iulie 2017 răspunsul

autorității publice nr. 21/294-p prin care s-a motivat neexaminarea în termen a cererii

datorită rezoluției negative a Primarului general al municipiului Chișinău, fără a fi

menționate și alte concordanțe, iar ulterior, la 14 august 2017 prin scrisoarea nr.

2

21/2021-p autoritatea publică a confirmat sistarea examinării cererilor înaintate

motivând prin rezoluția primarului precum și prin lipsa acordurilor proprietarilor din

vecinătate autentificate notarial, abordare pe care o consideră neîntemeiată.

Întru respectarea căii extrajudiciare de soluționare a litigiului, la 4 august 2017

a remis în adresa Consiliului și Primăriei municipiului Chișinău cererile prealabile

nr. 4/8-1, nr. 4/8-2 și nr. 4/8-3, recepționate de ultimii la 8 august 2017, primind

astfel la 14 august 2017 răspunsul nr. 21/2021-p.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 5 lit. a), art. 16

și 17 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

A solicitat obligarea Consiliului municipal Chișinău să atribuie ÎM ,,Megaparc”

SRL în locațiune terenul adiacent bunului imobil privat, pentru reconstrucția și

extinderea planimetrică și volumetrică a obiectivului deținut de ÎM ,,Megaparc”

SRL din mun. Chișinău bd. Moscovei nr. 20, cu obligarea Primăriei municipiului

Chișinău să perfecteze și să transmită spre aprobare Consiliului municipal Chișinău

actele necesare atribuirii terenului din fața imobilului privat, în locațiune companiei

ÎM ,,Megaparc” SRL precum și obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru

proiectare, reconstrucție, extindere planimetrică și volumetrică a obiectivului din bd.

Moscovei nr. 20 mun. Chișinău.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând:

- obligarea Primăriei municipiului Chișinău să elibereze companiei ÎM

„Megaparc” SRL certificatul de urbanism pentru proiectare în vederea reconstrucției

obiectivului existent din bd. Moscova nr.20, mun. Chișinău, număr cadastral xxxxx,

proprietate privată a ÎM „Megaparc” SRL;

- obligarea Primăriei municipiului Chișinău să perfecteze și să transmită

Consiliului municipal Chișinău, documentele necesare pentru adoptarea deciziei

privind transmiterea în arendă a terenului adiacent bunului imobil cu număr cadastral

xxxxx, pentru construcția și extinderea planimetrică și volumetrică a bunului imobil

amplasat în mun.Chișinău, bd. Moscovei nr. 20, număr cadastral xxxxx, proprietate

privată a ÎM „Megaparc” SRL;

- obligarea Consiliul municipal Chișinău să atribuie în arendă companiei ÎM

,,Megaparc” SRL, terenul adiacent bunului imobil cu număr cadastral xxxxx, pentru

construcția și extinderea planimetrică și volumetrică a bunului imobil amplasat în

mun. Chișinău, bd. Moscovei nr.20, număr cadastral xxxxx, proprietate privată a ÎM

„Megaparc” SRL.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată. A fost obligată Primăria

municipiului Chișinău să elibereze SRL ,,Megaparc” certificatul de urbanism pentru

proiectarea reconstrucției obiectivului cu numărul cadastral xxxxx din bd. Moscova

nr. 20, mun. Chișinău. În rest, acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

La 7 noiembrie 2018 Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău au declarat apel împotriva hotărârii din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

La 14 noiembrie 2018 ÎM „Megaparc” SRL a declarat apel împotriva hotărârii

din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

3

Prin decizia din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, a fost

admis apelul declarat de ÎM ,,Megaparc” SRL, a fost casată hotărârea din 16

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în partea respingerii cererii

de chemare în judecată și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care: S-

a obligat Primăria municipiului Chișinău să perfecteze și să transmită Consiliului

municipal Chișinău, documentele necesare pentru adoptarea deciziei privind

transmiterea în arendă a terenului adiacent bunului imobil cu numărul cadastral

xxxxx, pentru construcția și extinderea planimetrică și volumetrică a bunului imobil

amplasat în mun. Chișinău, bd. Moscovei nr. 20, nr. cadastral xxxxx, proprietate

privată a ÎM „Megaparc” SRL. S-a obligat Consiliul municipal Chișinău să atribuie

în arendă companiei ÎM ,,Megaparc” SRL, terenul adiacent bunului imobil număr

cadastral xxxxx, pentru construcția și extinderea planimetrică și volumetrică a

bunului imobil amplasat în mun. Chișinău, bd. Moscovei nr.20, nr. cadastral xxxxx,

proprietate privată a ÎM „Megaparc” SRL.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a reținut că ÎM ,,Megaparc”

SRL deține dreptul de proprietate asupra imobilului construit pe terenul municipal

specificat în schema terenului aferent, iar în conformitatate cu pct. 7 al

Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor

aferente aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008,

cumpărător sau locatar/arendaș al terenului aferent, poate fi proprietarul bunului

privatizat sau privat, amplasat pe acest teren, motiv din care instanța de apel a

conchis că prima instanță neîntemeiat a respins pretenția ÎM ,,Megaparc” SRL prin

care aceasta a solicitat obligarea Consiliul municipal Chișinău să atribuie în arendă

companiei ÎM ,,Megaparc” SRL, terenul adiacent bunului imobil cu numărul

cadastral xxxxx, pentru construcția și extinderea planimetrică și volumetrică a

bunului imobil amplasat în mun.Chișinău, bd. Moscovei nr.20, proprietate privată a

ÎM „Megaparc” SRL.

La fel, instanța de apel a considerat că instanța de fond greșit a respins și

pretenția ÎM „Megaparc” SRL privind obligarea Primăriei municipiului Chișinău să

perfecteze și să transmită Consiliului municipal Chișinău actele necesare întru

adoptarea deciziei privind transmiterea în arendă a terenului adiacent bunului imobil

cu nr. cadastral xxxxx, amplasat în mun. Chișinău bd. Moscovei nr. 20, ce aparține

cu drept de proprietate companiei ÎM ,,Megaparc” SRL, deoarece în conformitate cu

art. 14 al Legii privind administrația publică locală, această atribuție îi revine

Consiliului municipal Chișinău.

Totodată, instanța de apel a reținut că materialele cauzei atestă și faptul că ÎM

,,Megaparc” SRL la înaintarea cererilor privind eliberarea certificatului de urbanism

a anexat toate actele necesare pentru eliberarea acestuia, iar în urma anexării repetate

a actelor solicitate și înlăturării temeiurilor de refuz în satisfacerea cerințelor, unicul

temei existent în eliberarea certificatului de urbanism a fost derularea unei

investigații privind defrișarea unor arbori din regiune, temei pe care instanța de apel

nu l-a reținut ca întemeiat, deoarece potrivit scrisorii din 28 martie 2018 a

Inspectoratului General al Poliției, rezultă că nu sunt înregistrate cauze penale sau

contravenționale intentate în privința ÎM ,,Megaparc” SRL privind încălcarea

legislației din domeniul protecției mediului.

4

De asemenea, instanța de apel a concluzionat că sistarea examinării cererii ÎM

„Megaparc” SRL are la bază rezoluția unilaterală a Primarului general, care nu poate

dispune sistarea examinării cererii privind eliberarea certificatului de urbanism, dat

fiind că această competență îi revine prin lege Consiliului municipal Chișinău și

respectiv Direcției specializate în acest sens.

La 22 august 2019 Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului

Chișinău au depus recurs împotriva deciziei din 25 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În susținerea recursului, recurenții au invocat dezacordul cu decizia instanței de

apel, considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că au fost încălcate și aplicate

eronat normele de drept material și nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțe importante pentru soluționarea cauzei.

Au relevat că ÎM „Megaparc” SRL nu deține dreptul de proprietate sau

folosință asupra terenului pe care ar dori să construiască și să se extindă planimetric

și volumetric, cu atât mai mult că acesta este un teren din domeniul public al

municipiului Chișinău, teren de uz comun în confomitate cu decizia nr. 2/18-2 din

27 februarie 2014 și poate fi utilizat doar în scopuri publice.

În special, au declarat că pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru

proiectare în vederea reconstruirii și extinderii volumetrice a încăpărilor obiectivului

comercial privat din bd. Moscova 20, se necesită raportul de expertiză tehnică pentru

lucrările de reconstruire cu supraetajare și schema amplasării

obiectivelor/încăperilor învecinate, având în vedere că prin raportul de expertiză

anexat anterior, nu a fost examinată starea tehnică a elementelor constructive pentru

posibilitatea supraetajării.

Totodată, au precizat că nu a fost prezentat acordul proprietarilor încăperilor

private din nemijlocita apropiere a bunului litigios.

Au susținut că admiterea cererii de chemare în judecată așa după cum a fost

formulată, constituie o ingerință în activitatea și îndeplinirea atribuțiilor

administrației publice locale.

Recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, reține că prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

În temeiul art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar în conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 25 iunie 2019, iar

recurenții au recepționat-o la 6 august 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție a

scrisorii recomandate (f.d.69).

Astfel, recursul depus la 22 august 2019, este în termen.

5

Prin referința din 15 noiembrie 2019, ÎM „Megaparc” SRL a solicitat de a

declara recursul ca inadmisibil.

Prin referința din 13 decembrie 2019, ÎM „Megaparc” SRL a solicitat

respingerea recursului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, examinând admisibilitatea recursului, l-a numit pentru judecare în completul

din 5 judecători.

La 17 decembrie 2019 administratorul ÎM „Megaparc” SRL Vladimir

Mihalachi, a depus cerere cu privire la renunțul de la acțiune și încetarea procesului.

În susținerea cererii date, a indicat că recurenții au satisfăcut integral solicitările

ÎM „Megaparc” SRL și astfel lipsește obiectul litigiului, fapt ce impune retragerea

acțiunii.

A solicitat admiterea cererii cu privire la renunțul de la acțiune și încetarea

procesului, în legătură cu faptul că recurenții Consiliul municipal Chișinău și

Primăria municipiului Chișinău au satisfăcut integral cerințele ÎM „Megaparc” SRL,

fiind eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 538/19 și stabilite relații

funciare de locațiune asupra terenurilor aferente imobilului cu numărul cadastral

xxxxx (254), proprietate a ÎM „Megaparc” SRL.

La 13 ianuarie 2020 Lilia Stratulat a înaintat cerere cu privire la atragerea în

proces în calitate de persoană terță și concomitent a depus recurs împotriva deciziei

din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Totodată,

rezultând din aceeași normă legală, admisibilitatea unei cereri de recurs urmează a

fi examinată prin prisma prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere

că prezenta procedură de contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în

vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Pentru elucidarea unor probleme de legalitate, prin încheierea din 24 decembrie

2019 a Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a fost dispusă invitarea în ședință de judecată a participanților

în proces.

În ședința instanței de recurs din 23 ianuarie 2020, reprezentantul Consiliului

municipal Chișinu și al Primăriei municipiului Chișinău, Ion Ursu (în baza procurii

6

nr. 02-16/90 din 19 noiembrie 2019, valabilă până la 31 decembrie 2020), nu a

obiectat în privința cererii cu privire la renunțul de la acțiune și încetarea procesului.

Reprezentantul intimatului SRL ,,Megaparc”, Sergiu Gumenița (în baza

procurii nr. 1511 din 15 ianuarie 2020, valabilă pe un termen de trei luni) a solicitat

admiterea cererii de renunț la acțiune și încetarea procesului.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul depus de Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău,

a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a emite o nouă

decizie, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

În conformitate cu prevederile art. 195 Cod administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169–171.

Articolul 265 lit. c) Cod de procedură civilă, prevede că instanța judecătorească

dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunțat la acțiune,

renunțul fiind admis de instanță.

În corespundere cu art. 212 alin. (5) Cod de procedură civilă, în cazul admiterii

renunțării reclamantului la acțiune sau confirmării tranzacției, instanța

judecătorească pronunță o încheiere prin care dispune încetarea procesului.

Prin prisma art. 60 alin. (2) Cod de procedură civilă, pe tot parcursul examinării

cauzei, reclamantul este în drept să renunțe la acțiune, pârâtul este în drept să

recunoască acțiunea, iar părțile pot înceta procesul prin tranzacție de împăcare.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că renunțarea la acțiune este un act de dispoziție unilateral al

reclamantului care are drept scop încetarea procesului și presupune dezicerea

reclamantului de la pretențiile înaintate față de pârât expuse în cererea de chemare

în judecată.

Dreptul reclamantului de a renunța la acțiune rezultă din unul din principiile

fundamentale ale procesului și anume, din principiul disponibilității, în corespundere

cu care persoanele astfel introduse în cauză vor avea posibilitatea, după caz, de a

renunța la acțiune sau la dreptul pretins, de a recunoaște pretențiile ori de a pune

capăt procesului printr-o tranzacție.

După cum s-a constat, la 17 decembrie 2019 administratorul ÎM „Megaparc”

SRL Vladimir Mihalachi, a depus cerere cu privire la renunțarea la acțiune,

solicitând admiterea cererii și încetarea procesului, în legătură cu faptul că recurenții

Consiliul municipal Chișinău și Primăria municipiului Chișinău au satisfăcut

integral cerințele ÎM „Megaparc” SRL, fiind eliberat certificatul de urbanism pentru

proiectare nr. 538/19 și stabilite relații funciare de locațiune asupra terenurilor

aferente imobilului cu numărul cadastral xxxxx (254), proprietate a ÎM „Megaparc”

SRL.

7

Tot prin cererea depusă, ÎM „Megaparc” a indicat și despre cunoașterea

efectelor de renunțare la acțiune.

La fel, prin referința din 13 februarie 2020, recurenții Consiliul municipal

Chișinău și Primăria municipiului Chișinău, au solicitat admiterea cererii privind

renunțul la acțiune și încetarea procesului.

În conformitate cu art. 60 alin. (5) Cod de procedură civilă, instanța nu va

admite renunțarea reclamantului la acțiune, nici recunoașterea acțiunii de către pârât,

nu va confirma tranzacția dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile,

libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului.

În acest caz, instanța este obligată să verifice dacă actele de dispoziție ale

părților (renunțarea la judecată, la însuși dreptul subiectiv, tranzacția, recunoașterea

acțiunii de către pârât) nu urmăresc un scop ilicit, nu contravin legii ori încalcă

drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale

statului.

Pornind de la considerentele expuse, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ consideră că în speță, renunțarea la acțiune de

către SRL ,,Megaparc”, nu contravine legii și nu încalcă drepturile, libertățile și

interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului, motiv din care

se impune concluzia de a admite acest renunț de la acțiune.

Totodată, în conformitate cu art. 212 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs consideră necesar de a explica părților în proces efectele admiterii

renunțului la acțiune și încetării procesului stipulate în art. 266 alin. (2) Cod de

procedură civilă și anume că, nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiași

părți cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Cât privește cererea Liliei Stratulat cu privire la atragerea în proces în calitate

de persoană terță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 205 alin. (1) și (2) Cod administrativ, la examinarea

acțiunii în contencios administrativ, instanța de judecată poate atrage în proces, din

oficiu sau la cerere, persoane ale căror drepturi sînt afectate de litigiul în cauză. Dacă

un terț participă la raportul juridic litigios în așa fel încât hotărârea instanței de

judecată ar interveni direct în drepturile lui, atunci această persoană terță trebuie

atrasă în proces.

Din prevederile enunțate rezultă că, pot fi atrase de către instanța de judecată

în proces doar persoanele ale căror drepturi sunt afectate de litigiul dedus judecății.

Cu toate acestea, deși legiuitorul nu a prevăzut expres instanța de judecată

învestită cu dreptul de a dispune atragerea în proces a persoanelor terțe, completul

consideră că problema intervenirii în proces, nu poate fi soluționată la etapa dată de

către instanța de recurs și asta, deoarece, spre deosebire de apel, care are un efect

devolutiv atât în fapt, cât și în drept, sub toate aspectele cauzei, recursul împotriva

deciziei instanței de apel manifestă un efect devolutiv numai în drept, repunând în

examinare nu întreaga cauză, ci numai problemele de drept, în baza motivelor expres

stabilite.

În același timp, completul observă că cererea Liliei Stratulat cu privire la

atragerea în proces în calitate de persoană terță, în ansamblu cu argumentele

8

formulate și înscrisurile anexate la aceasta, precum copia cererii prealabile din 4

decembrie 2019 și răspunsul din 5 decembrie 2019 al Direcției generale arhitectură,

urbanism și relații funciare, constituie obiectul unei acțiuni separate.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ concluzionează că la caz, nu se identifică nicio premisă care ar justifica

admiterea cererii înaintate de către Lilia Stratulat cu privire la atragerea în proces în

calitate de persoană terță.

Tot aici, este de menționat că la 13 ianuarie 2020, o dată cu depunerea cererii

cu privire la atragerea în proces în calitate de persoană terță și respectiv, după

transmiterea cauzei pentru judecare în fond în completul de cinci judecători, Lilia

Stratulat a depus și un recurs împotriva deciziei din 25 iunie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

Față de această situație și conducându-se de prevederile art. 258 alin. (3) al

Codului administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ relatează că admisibilitatea cererii de recurs depusă de Lilia

Stratulat, urmează a fi soluționată prin prisma prevederilor Codului de procedură

civilă, având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu

este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 55 Cod de procedură civilă, se consideră participanți la

proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii, persoanele care, în

conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 și 74, sînt împuternicite să adreseze în instanță

cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor alte

persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor

unor alte persoane, precum și persoanele interesate în cauzele privind aplicarea

măsurilor de protecție în cazurile de violență în familie și în cauzele cu procedură

specială.

La rândul său, art. 203 Cod administrativ, arată că participanți la proces sunt:

părțile; persoanele atrase în proces de instanța de judecată; alți subiecți investiți de

lege cu drept de sesizare.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ menționează că Lilia Stratulat, nu deține calitatea de parte

sau participant la procesul dat, în virtutea cărei ar fi îndreptățită să depună recurs

împotriva actului de dispoziție emis de către instanța de apel, motiv din care recursul

urmează a fi declarat inadmisibil.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa integral decizia din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a emite

o nouă decizie sub formă de încheiere prin care a admite renunțul la acțiune a ÎM

,,Megaparc” SRL și a dispune încetarea procesului în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM ,,Megaparc” SRL

împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu

9

privire la obligarea atribuirii în arendă a terenului adiacent și obligarea eliberării

certificatului de urbanism pentru proiectare, cu respingerea cererii Liliei Stratulat cu

privire la atragerea în proces în calitate de persoană terță și declararea recursul depus

de Lilia Stratulat, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c), art. 248 alin. (2), 258 alin. (3), 195

Cod administrativ, art. 265 lit. c), 433 lit. c) Cod de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Consiliul municipal Chișinău și Primăria

municipiului Chișinău.

Se casează integral decizia din 25 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 16 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și se emite

o nouă decizie sub formă de încheiere prin care:

Se admite renunțul la acțiune al Întreprinderii Mixte ,,Megaparc” Societate cu

Răspundere Limitată.

Se încetează procesul în cauza de contencios administrativ, la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă ,,Megaparc” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei

municipiului Chișinău cu privire la obligarea atribuirii în arendă a terenului adiacent

și obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare.

Se explică părților că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiași părți

cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Se respinge cererea Liliei Stratulat cu privire la atragerea în proces în calitate

de persoană terță și se declară inadmisibil recursul depus de Lilia Stratulat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Victor Burduh

10