2r-57/20 — încetarea proprietății pe cote-părți prin împărțirea bunului în natură

Dosarul nr. 2r-57/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

DECIZIE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Valeriu Ichim, Piotr Ichim și Silvia Ichim,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Valeriu Ichim,

Piotr Ichim și Silvia Ichim împotriva Eugeniei Grigori, Evgheniei Ciobanu și Iurie

Frunza cu privire la încetarea proprietății pe cote-părți prin împărțirea bunului în natură

și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost dispusă efectuarea expertizei judiciare în construcții și a fost suspendat procesul,

c o n s t a t ă:

La data de 04 octombrie 2017, Valeriu Ichim, Piotr Ichim și Silvia Ichim au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Eugeniei Grigori, Evgheniei Ciobanu și

Iurie Frunza cu privire la încetarea proprietății pe cote-părți prin împărțirea bunului în

natură și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă și a fost încetată proprietatea comună pe cote-părți a lui Valeriu

Ichim, Piotr Ichim, Silvia Ichim, Eugenia Grigori, Evghenia Ciobanu și Iurie Frunza în

privința terenului situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX. A fost stabilită linia de hotar

a terenului situat în XXXXX, nr. cadastral XXXXX, prin divizarea în natură

proporțional cotelor-părți deținute de Valeriu Ichim, Piotr Ichim, Silvia Ichim, Eugenia

Grigori, Evghenia Ciobanu și Iurie Frunza, conform variantei stabilită prin raportul de

expertiză nr. 330 din 03 septembrie 2018, întocmit de către expertul judiciar Anatolie

Achimov, după cum urmează: a atribui lui Iurie Frunza, partea I - sectorul de teren

marcat cu punctele 17-18-19-10-20-21-22-23-24-241-a-171-17 cu suprafața de 266,00

m.p. (distanța dintre puncte este indicată în tabelul 1 și colorată în Anexa 1 cu creion

colorat de culoare cafenie), inclusiv terenul amplasat sub partea din casa de locuit

deținută; a atribui lui Valeriu Ichim, Piotr Ichim, Silvia Ichim, partea II - sectorul de

teren marcat cu punctele 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-10 cu suprafața de 266,00

1

m.p. (distanța dintre puncte este indicată în tabelul 1 și colorată în Anexa 1 cu creion

colorat de culoare roșie), inclusiv terenul amplasat sub partea din casa de locuit

deținută; a atribui Eugeniei Grigori partea III - sectorul de teren marcat cu punctele 7-8-

9-10-20-21-22-23-24-25-26-27-7 cu suprafața de 266,00 m.p. (distanța dintre puncte

este indicată în tabelul 1 și colorată în Anexa 1 cu creion colorat de culoare verde),

inclusiv terenul amplasat sub partea din casa de locuit deținută; a atribui Evgheniei

Cioban partea IV - sectorul de teren marcat cu punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-

14-1 cu suprafața de 266,00 m.p. (distanța dintre puncte este indicată în tabelul 1 și

colorată în Anexa 1 cu creion colorat de culoare galbenă), inclusiv terenul amplasat sub

partea din casa de locuit deținută. Totodată, au fost încasate, în mod solidar, de la

Eugenia Grigori, Evghenia Cioban și Iurie Frunza în beneficiul lui Valeriu Ichim, Piotr

Ichim, Silvia Ichim cheltuielile de judecată în sumă de 8222,64 de lei.

La data de 03 mai 2019 Evghenia Cioban, reprezentată de avocatul Mihai

Garaba a declarat apel împotriva hotărârii din 22 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și

adoptarea unei noi soluții de încetare a procesului civil în legătură cu faptul că, într-un

litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri, a fost

pronunțată o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.

În cadrul ședinței de examinare a cauzei în instanța de apel, reprezentantul

Eugeniei Grigori, avocatul Mihai Garaba, a depus cerere de alăturare la apelul declarat

de Evghenia Cioban, solicitând totodată numirea unei expertize judiciare în construcții.

Prin încheierea din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost dispusă

efectuarea expertizei judiciare în construcții pe baza materialelor dosarului civil și a fost

suspendat procesul, până la prezentarea în instanță a raportului de expertiză judiciară

sau a informației privind imposibilitatea de a efectua expertiza.

La 23 decembrie 2019 Valeriu Ichim, Piotr Ichim și Silvia Ichim au declarat

recurs împotriva încheierii din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de apel și restituirea spre

rejudecare a problemei soluționate prin încheierea contestată.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia încheierii

contestate.

Au indicat că instanța de apel nu a examinat pe deplin materialele dosarului și a

dispus neîntemeiat efectuarea unei expertize repetate, creându-și astfel temei pentru

suspendarea procesului.

Recurenții consideră că numirea unei expertize judiciare repetate este abuzivă și

ilegală, or, în cadrul examinării cauzei civile de instanța de fond s-a stabilit cu

certitudine că între părți nu există divergențe cu privire la mărimea cotelor pe care le

dețin sau statutul de coproprietari ai terenului, însă există divirgențe la partajarea în

natură a bunului, în acest sens fiind ordonată efectuarea expertizei judiciare în

construcții. Prin urmare, nu era necesară efectuarea unei expertize repetate, cu înaintarea

acelorași întrebări.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Copia încheierii din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată în adresa părților la 13 decembrie 2019, conform scrisorii de însoțire nr.

2

13995 (f.d. 34), însă la materialele cauzei lipsesc date cu privire la recepționarea

acesteia de către recurenți.

Astfel, recursul declarat la 23 decembrie 2019 de către Valeriu Ichim, Piotr

Ichim și Silvia Ichim, este în termen.

La data de 21 ianuarie 2020, în adresa intimaților Eugenia Grigori, Evghenia

Ciobanu și Iurie Frunza a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de

Valeriu Ichim, Piotr Ichim și Silvia Ichim, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței la recurs (f.d. 49, 51-53).

Intimații nu și-au valorificat dreptul respectiv și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii în

partea suspendării procesului, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 261 lit. d) din Codul de procedură civilă, la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul

în cazul în care: a dispus efectuarea unei expertize.

Art. 263 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că în toate cazurile de

suspendare a procesului, instanța pronunță o încheiere, care poate fi atacată separat cu

recurs.

Materialele cauzei atestă că prin încheierea din 05 decembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău, a fost dispusă efectuarea expertizei judiciare în construcții pe baza

materialelor dosarului civil și a fost suspendat procesul, până la prezentarea în instanță a

raportului de expertiză judiciară sau a informației privind imposibilitatea de a efectua

expertiza.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel întemeiat a suspendat procesul civil, în condițiile în

care a fost dispusă efectuarea expertizei judiciare în construcții pe baza materialelor

dosarului civil, în încheiere fiind indicat expres că se pune la dispoziția

expertului/experților, pentru efectuarea expertizei, materialele dosarului civil nr. 2a-

2457/19, în 2 volume.

Astfel, instanța de recurs nu poate reține argumentele invocate în recurs,

procesul fiind suspendat cu respectarea prevederilor legale.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, în conformitate cu prevederile art. 148 alin. (2) din

Codul de procedură civilă, asupra efectuării expertizei, instanța se pronunță printr-o

încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

3

declarat de către Valeriu Ichim, Piotr Ichim și Silvia Ichim și a menține încheierea din

05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău în partea suspendării procesului.

În conformitate cu art. 269-270, art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Valeriu Ichim, Piotr Ichim și Silvia Ichim.

Se menține încheierea din 05 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău în

partea suspendării procesului, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Valeriu Ichim, Piotr Ichim și Silvia Ichim împotriva Eugeniei Grigori,

Evgheniei Ciobanu și Iurie Frunza cu privire la încetarea proprietății pe cote-părți prin

împărțirea bunului în natură și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4