2rh-18/20 — cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rh-18/20

Prima instanță: Judecătoria Criuleni sediul Central (jud. V. Suciu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, S. Filincova, Nicolae Craiu)

ÎNCHEIERE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire depusă de Natalia Dragoman

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Dragoman

împotriva Grădiniței de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni și Primăriei

or. Criuleni cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Natalia Dragoman

constată:

La 5 iunie 2017, Natalia Dragoman a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Grădiniței de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni și Primăriei

or. Criuleni cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 2 ianuarie 2012, în temeiul ordinului

nr. 2 al directorului interimar al Grădiniței de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni

a fost angajată la această instituție de învățământ în funcția de educator la grupa

mare pe o durată nedeterminată prin transfer de la Școala primară Criuleni.

A relatat că în această instituție de învățământ a activat până în luna iunie

2015, după care i-a fost acordat concediu anual de odihnă.

În perioada concediului anual de odihnă, din 13 iulie 2015 până la 30 iulie

2015, dânsa s-a aflat în concediu medical, fapt ce se confirmă prin certificatul de

concediu medical seria 01 nr. 2086104 din 13 iulie 2015 eliberat de Centrul de

sănătate Criuleni.

1

În timpul concediului medical, la 14 iulie 2015, directorul Grădiniței de

copii „Mesteacănul” a emis ordinul nr. 36 prin care a dispus unilateral încetarea

raporturilor de muncă, ca motiv fiind invocat expirarea termenului contractului

individual de muncă.

A menționat că a contestat ordinul menționat în instanța de judecată, astfel,

prin decizia din 16 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost anulat ordinul

nr. 36 din 14 iulie 2015 cu obligarea Grădiniței de copii „Mesteacănul” de a o

restabili la serviciu.

A obiectat că, deși conform art. 256 alin. (2) și 394 CPC, decizia Curții de

Apel Chișinău a devenit definitivă și executorie din momentul pronunțării,

administrația Grădiniței de copii „Mesteacănul” a tergiversat procesul de

reintegrare a ei în serviciu și a emis un astfel de ordin la 8 februarie 2016, cu

restabilirea ei la lucru din 10 februarie 2016.

După restabilirea la serviciu, i-a fost achitat salariul pentru absența forțată de

la serviciu doar pentru perioada 14 iulie 2015 – 14 septembrie 2015, care a fost

solicitată de ea în instanța de judecată, iar pentru restul perioadei de absență forțată

de la serviciu pârâții au refuzat să-i achite salariul.

Reieșind din prevederile art. 90 alin. (1), (2) lit. a) Codul muncii, a

menționat că beneficiază de dreptul la plata unei despăgubiri pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la serviciu în mărimea salariului mediu calculat

pentru ultimele 3 luni de activitate pentru perioada de la 14 septembrie 2015 până

la 10 februarie 2016.

Având în vedere că salariul ei mediu calculat pe ultimele 3 luni de activitate

până la momentul eliberării forțate de la serviciu a constituit 4224 de lei, pentru

perioada 15 septembrie 2015 – 10 februarie 2016 de absență forțată de la serviciu

pârâții urmează să-i achite 19008 de lei cu titlu de plată obligatorie a unei

despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă.

A precizat că, deoarece Grădinița de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni se

află în gestiunea Primăriei or. Criuleni și la întreținerea financiară a acesteia, în

temeiul art. 21 alin. (1) Codul educației, încasarea prejudiciului material urmează a

fi dispusă din contul Primăriei or. Criuleni.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 90 Codul muncii, art. 166-

167, 241 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Primăria or. Criuleni în

beneficiul ei a sumei de 19008 de lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în

legătură cu absența forțată de la serviciu la Grădinița de copii „Mesteacănul” din

or. Criuleni în perioada 15 septembrie 2015 – 10 februarie 2016, precum și a

cheltuielilor de judecată.

La 1 decembrie 2017, Natalia Dragoman a depus cerere privind majorarea

cuantumului pretențiilor din acțiune, solicitând admiterea acesteia, anularea

ordinului fără număr din 25 august 2017 emis de directorul interimar al Grădiniței

de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni cu privire la eliberarea ei din funcția de

educator la această instituție de învățământ, obligarea admi8nistrației Grădiniței de

copii „Mesteacănul” din or. Criuleni de a o restabili la muncă în funcția de

educator la Grădinița de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni, încasarea de la

2

Primăria or. Criuleni în beneficiul ei a salariului pentru absența forțată de la

serviciu începând cu 1 septembrie 2017 până la momentul restabilirii la serviciu, a

prejudiciului moral în sumă de 20000 de lei pentru eliberarea ilegală de la serviciu

din funcția de educator la Grădinița de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni și a

sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Suplimentar a menționat că la 30 august 2017, a fost informată despre

ordinul din 25 august 2017 emis de directorul interimar al Grădiniței de copii

„Mesteacănul” cu privire la rezilierea contractului individual de muncă, fiind

invocate prevederile art. 301 alin. (1) lit. c) Codul muncii, atingerea de către ea a

vârstei de pensionare.

A remarcat că ordinul menționat este unul ilegal și susceptibil de a fi anulat,

deoarece prin ordinul directorului interimar al Grădiniței de copii „Mesteacănul”

nr. 5 din 8 februarie 2016, dânsa a fost restabilită în funcția de educator pe un

termen nedeterminat, iar la 8 februarie 2016, deja primea pensie pentru limită de

vârstă încă din anul 2015.

Astfel, în cazul în care administrația grădiniței nu avea intenția de a o

menține la serviciu, nu trebuia să dispună restabilirea ei în funcție pe o perioadă

nedeterminată.

Încetarea raporturilor de muncă dintre ea și Grădinița de copii

„Mesteacănul” din or. Criuleni, la inițiativa ultimei, a fost efectuată fără

înștiințarea ei în prealabil cu 10 zile, nefiind respectată astfel nici procedura

prevăzută la art. 83 alin. (1) Codul muncii.

A remarcat că în scopul restabilirii la serviciu s-a adresat la directorul

Grădiniței de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni, fiindu-i ignorată cerința.

Prin hotărârea din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Criuleni sediul Central, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasată de la Primăria or. Criuleni în beneficiul Nataliei Dragoman

suma de 19008 de lei cu titlu de prejudiciu material pentru absența forțată de la

muncă pentru perioada 15 septembrie 2015 – 10 februarie 2016.

În rest, pretenția cu privire la anularea ordinului nr. 28 din 25 august 2017

privind rezilierea contractului individual de muncă, restabilirea în funcție și

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost

respinse apelurile declarate de Primăria or. Criuleni și Natalia Dragoman și

menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Natalia Dragoman.

La 27 decembrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Natalia Dragoman

a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel

și a încheierii instanței de recurs, cu restituirea pricinii la o nouă judecare în Curtea

de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au

fost stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Raportând la caz prevederile legale menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

specifica că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Astfel, se constată că prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme

de Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Natalia Dragoman.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că prin prisma art. 440 CPC,

care reglementează procedura examinării admisibilității recursului, încheierea prin

care completul din 3 judecători decide în mod unanim asupra inadmisibilității

recursului, în cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la

art. 433, nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Drept urmare, este indubitabil că prin încheierea din 16 ianuarie 2019 a

Curții Supreme de Justiție supusă revizuirii de către Natalia Dragoman, instanța de

recurs nu s-a expus asupra fondului recursului, respectiv, nici a cauzei, verificând

doar, prin prisma art. 440 CPC, existența temeiurilor de admisibilitate a recursului

declarat, constatând lipsa acestora.

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Natalia Dragoman împotriva încheierii din

4

16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție ca inadmisibilă, din motiv că actul de

dispoziție judecătoresc menționat nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Natalia

Dragoman împotriva încheierii din 16 ianuarie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Dragoman împotriva

Grădiniței de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni și Primăriei or. Criuleni cu

privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru

absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5