2ra-617/16 — Anularea ordinului de eliberare din funcție, încasarea prejudiciului material

prima instanţă: V.Ciuntu (Judecătoria Criuleni) dosarul nr. 2ra-617/16 instanţa de apel: N.Vascan, V.Negru, A.Bostan (Curtea de Apel Chișinău) ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de primarul or. Criuleni, Dumitru Simion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dragoman Natalia împotriva Grădiniței de copii ”Mesteacănul” și Primăriei or.

Criuleni cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Dragoman Natalia, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 21 septembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii, c o n s t a t ă: La data de 09 septembrie 2015, reclamanta Dragoman Natalia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Grădiniţei de copii „Mesteacănul” şi Primăriei oraşului Criuleni, cu privire la anularea ordinului nr. 36 din 14 iulie 2015 emis de directorul Grădiniţei de copii „Mesteacănul” din or.

Criuleni, cu privire la eliberarea din funcţia de educator la această instituţie de învăţămînt, obligarea administraţiei Grădiniţa de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni de a o restabili la muncă în funcţia de educator, încasarea de la Primăria or. Criuleni în beneficiul reclamantei a sumei de 8448 lei cu titlu de prejudiciu material ce i s-a cauzat în legătură cu absenţa forţată de la serviciu în perioada 14 iulie 2015 - 14 septembrie 2015, încasarea de la Primăria or. Criuleni în beneficiul reclamantei a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei pentru eliberarea ilegală de la serviciu şi încasarea de la Primăria or. Criuleni în beneficiul reclamantei a sumei de 400 lei ca cheltuieli suportate la achitarea serviciilor avocatului pentru întocmirea cererii de chemare în judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Dragoman Natalia a indicat că la data de 03 ianuarie 2012, în temeiul ordinului nr. 3 din aceeaşi zi al directorului interimar al Grădiniţei de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni, a fost angajată, în funcţia de educator la grupa mare pe o durată nedeterminată, prin transfer de la Şcoala primară Criuleni. 1 În această instituţie de învăţămînt a activat pînă în luna iunie 2015, după care i s-a acordat concediu anual de odihnă. Ulterior, la data de 14 iulie 2015, cînd a revenit din concediu anual de odihnă, directorul Grădiniţei de copii „Mesteacănul” a emis ordinul nr. 36 prin care a dispus unilateral încetarea relaţiilor de muncă ale reclamantei cu această instituţie de învăţămînt, motivul fiind expirarea termenului contractului individual de muncă pe care directorul susţine că la încheiat cu reclamanta.

Consideră că ordinul nr. 36 din 14 iulie 2015 emis de directorul Grădiniţei de copii „Mesteacănul” este contrar legii şi este pasibil a fi anulat. Mai mult ca atît, încetarea raporturilor de muncă dintre dînsa și Grădiniţa de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni, la inițiativa ultimei, pe motivul expăririi duratei presupusului contract individual de muncă, a fost efectuat de către administrația acesteia fără a o înștiința în prealabil, nerespectînd astfel nici procedura indicată în art.83 alin.1 Codul muncii. În scopul restabilirii la serviciu dînsa s-a adresat către directorul Grădiniţei de copii „Mesteacănul” la care ultima i-a ignorat cerința. Ca urmare a fost nevoită ulterior să se adreseze cu cereri în acest scop către Primăria or.

Criuleni, Centrului Teritorial Chișinău al Sindicatului Educației și Științei. Întru apărarea dreptului ei la muncă în această instituție de învățămînt s-a adresat și cu o cerere către Ministerul Educației care se află în procedură de examinare. De asemenea, reclamanta Dragoman Natalia a menţionat că în rezultatul eliberării ilegale de la serviciu i s-a pricinuit şi prejudiciu moral, manifestat prin „umilinţa şi înjosirea ce i-a fost adusă de către administraţia Grădiniţei de copii Mesteacănul” faţă de întreg colectivul de muncă, precum şi realizarea intenţiei acesteia de a o pedepsi nemotivat ca rezultat a relaţiilor de ostilitate iscate de director cu dînsa. Reclamanta consideră că suma de 20000 lei, care nu este exagerată, i-ar crea o satisfacţie morală de înlăturare a stării de depresie şi umilinţă în care la moment se află.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 21 septembrie 2015 a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată. Motivul eliberării din funcţie a reclamantei Dragoman Natalia Andrei a fost ajustat în conformitate cu legislaţia muncii, dînsa considerîndu-se că a fost eliberată din serviciu în conformitate cu art. 55 lit. f), art. 301 alin. (2) lit. (c) Codul Muncii. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 21 septembrie 2015 Dragoman Natalia a declarat apel la data de 05.10.2015, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2015 s-a admis apelul declarat de Dragoman Natalia.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 21 septembrie 2015, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parțială a acțiunii prin care. S-a anulat ordinul nr.36 din 14 iulie 2015 „de eliberare”, emis de directorul Grădiniţei de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni, prin care „se ia act de încetarea raporturilor de muncă a dnei Dragoman Natalia, educator în Grădiniţa de copii 2 „Mesteacănul”, în legătură cu expirarea perioadei determinate prevăzute la contractul individual de muncă, începînd cu 14 iulie 2015, în temeiul: art.55 lit. f) Codul Muncii, art.301 lit. b) Codul Muncii”, s-a restabilit reclamanta Dragoman Natalia în funcţia de educator al Grădiniţei de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni, s-a încasat de la Grădiniţa de copii ”Mesteacănul” din or.

Criuleni în beneficiul reclamantei Dragoman Natalia salariul pentru lipsa forţată de la muncă pentru perioada de 14.07.2015 - 14.09.2015 în sumă de 8848 lei, s-a încasat de la Grădiniţa de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni în beneficiul reclamantei Dragoman Natalia prejudiciul moral în mărime de 4224 lei. S-a respins cerinţa reclamantei Dragoman Natalia privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 15 776 lei. S-a încasat în beneficiul reclamantei Dragoman Natalia de la Grădiniţa de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 400 lei. La adoptarea soluției instanța de apel a menționat că reieşind din materialele dosarului, s-a constatat cu certitudine că administraţia Grădiniţei de copii „Mesteacănul” nu are un contract individual de muncă pe perioadă determinată încheiat cu Dragoman Natalia în formă scrisă.

Mai mult, în şedinţa de judecată a primei instanţe, reprezentantul Grădiniţei de copii „Mesteacănul” a recunoscut că reclamanta Dragoman Natalia a fost angajată pe o durată nelimitată de timp în baza Ordinului nr. 3 din 03.01.2012 şi a contractului individual de muncă nr. 04 din 03.01.2012, iar Contractul individual de muncă din 01.09.2014, pe care s-a bazat la emiterea ordinului de eliberare a reclamantei din funcţie nu a fost semnat de către reclamanta Dragoman Natalia. Instanța de apel a reţinut că în lipsa unui contract individual de muncă pe o perioadă determinată, relaţiile de muncă dintre Dragoman Natalia şi Grădiniţa de copii „Mesteacănul” se bazează pe ordinul de transfer a reclamantei de la instituţia preşcolară pe o perioadă nedeterminată de timp.

În afară de aceasta, după cum s-a menţionat supra, la emiterea ordinului de eliberare din funcţie a reclamantei Dragoman Natalia, administraţia Grădiniţei de copii „Mesteacănul” nu a avizat în scris reclamanta Dragoman Natalia despre intenţia de reziliere a raporturilor de muncă, fapt care era obligatoriu conform art.83 alin. (1) din Codul Muncii. Mai mult, nici în prima instanţă, nici în instanţa de apel, reprezentantul Grădiniţei de copii „Mesteacănul” nu a prezentat probe de constatare a abuzului fizic şi psihic din partea reclamantei Dragoman Natalia asupra copiilor, fapt care să fi constituit temei de emitere a ordinului contestat, contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, care stipulează că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Cu referire la argumentele reprezentantului administraţiei Grădiniţei de copii „Mesteacănul” cu privire la unele incidente dintre reclamanta Dragoman Natalia cu unii părinţi ai copiilor, instanța de apel a constatat că administraţia Grădiniţei de copii „Mesteacănul” a reacţionat prin emiterea unui ordin de transfer de la această funcţie, ordinul respectiv fiind anulat prin hotărârea Judecătoriei Criuleni nr. 2- 1006/14 din 24.12.2014 (f.d. 9 - 10). De asemenea, contrar argumentelor reprezentantului administraţiei Grădiniţei de copii „Mesteacănul”, acesta nu a prezentat nici o dovadă despre atribuirea 3 statutului de pensionar în privinţa reclamantei Dragoman Natalia, şi prin urmare, nu este întemeiat nici argumentul pîrîtei precum că reclamanta Dragoman Natalia a atins vârsta de pensionare.

Prin urmare, reieşind din faptul că nici un argument indicat în ordinul nr.36 din 14.07.2015 de eliberare a reclamantei Dragoman Natalia din funcţie nu este demonstrat, instanța de apel a considerat că ordinul nr.36 din 14.07.2015 este neîntemeiat şi ilegal, iar reclamanta Dragoman Natalia a fost eliberată ilegal din funcţie. În afară de aceasta, instanța de apel a invocat că la cererea de apel a fost anexată copia autentificată în modul corespunzător a Certificatului medical nr. 2086104 din 13 iulie 2015, eliberat de Centrul de sănătate Criuleni, din care rezultă că reclamanta Dragoman Natalia, la momentul eliberării din funcţie, se afla în concediu medical de la data de 13.07.2015 pînă la data de 19.07.2015 (f.d.

56). Astfel, concedierea reclamantei Dragoman Natalia din funcţie este contrară şi prevederilor art.86 alin. (2) din Codul muncii, care stipulează că nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical, în concediu de odihnă anual, în concediu de studii, în concediu de maternitate, în concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, în concediu suplimentar neplătit pentru îngrijirea copilului în vîrstă de la 3 la 6 ani, în perioada îndeplinirii obligaţiilor de stat sau obşteşti, precum şi în perioada detaşării, cu excepţia cazurilor de lichidare a unităţii. Conform art. 89 alin.(l) din Codul Muncii, salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărâre a instanţei de judecată.

Astfel, instanța de apel a menționat că ordinul nr.36 din 14 iulie 2015 prin care a fost concediată reclamanta Dragoman Natalia, a fost emis cu încălcarea prevederilor legislaţiei muncii în vigoare, iar reclamanta Dragoman Natalia a fost ilegal concediată din funcţia deţinută la Grădiniţa de copii „Mesteacănul”. Conform prevederilor art. 90 alin. (1) şi (2) Codul Muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în: a) plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru această perioadă; b) compensarea cheltuielilor suplimentare legate de contestarea transferului sau a eliberării din serviciu (consultarea specialiştilor, cheltuielile de judecată etc.); c) compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului. În conformitate cu art. 327 Codul muncii, partea contractului individual de muncă (angajatorul sau salariatul) care a cauzat, în legătură cu exercitarea oligaţiilor sale de muncă, un prejudiciu material şi/sau moral celeilalte părţi repară acest prejudiciu conform prevederilor prezentului cod şi altor acte normative, contractul individual şi/sau cel colectiv de muncă pot specifica răspunderea materială a părţilor.

În acest caz, răspunderea materială a angajatorului faţă de salariat nu poate fi mai mică, iar a salariatului faţă de angajator - mai mare decât cea prevăzută de prezentul cod şi de alte acte normative. În corespundere cu prevederile art. 329 Codul Muncii, angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu 4 îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, dacă prezentul cod sau alte acte normative nu prevăd altfel. Prejudiciul moral se repară în formă bănească sau într-o altă formă materială determinată de părţi. Litigiile şi conflictele apărute în legătură cu repararea prejudiciului moral se soluţionează de instanţa de judecată, indiferent de mărimea prejudiciului material ce urmează a fi reparat.

Conform prevederilor art. 330 Codul Muncii, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligaţie survine, în particular, în caz de: a) refuz neîntemeiat de angajare; b) eliberare ilegală din serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă; c) staţionare a unităţii din vina angajatorului, cu excepţia perioadei şomajului tehnic (art.80); d) reţinere a eliberării carnetului de muncă; e) reţinere a plăţii salariului; f) reţinere a tuturor plăţilor sau a unora din ele în caz de eliberare din serviciu; g) răspîndire, prin orice mijloace (de informare în masă, referinţe scrise etc.), a informaţiilor calomnioase despre salariat; h) neîndeplinire în termen a hotărîrii organului competent de jurisdicţie a muncii care a soluţionat un litigiu (conflict) avînd ca obiect privarea de posibilitatea de a munci.

Astfel, ţinând cont de circumstanţele cauzei coroborate cu normele legale sus enunţate, întrucât s-a stabilit cu certitudine că reclamanta Dragoman Natalia a fost concediată ilegal şi ca rezultat a fost privată ilegal de posibilitatea de a munci, instanța de apel a considerat că reclamantei urmează să i se compenseze prejudiciul material şi moral cauzat prin acţiunile ilegale ale pîrîtei Grădiniţa de copii ,Mesteacănul” din or. Criuleni. La 01 februarie 2016, primarul or. Criuleni, Dumitru Simion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Indică recurentul că instanţa de apel a ignorant pct.20 al Hotărîrii explicative a Plenului Curții Supreme de Justiție nr.9 din 22.12.2014. Mai mult ca atît, intimata Dragoman Natalia prin diferite acţiunii dubioase are intenţia de a prejudicial bugetul administrației publice locale. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către primarul or. Criuleni, Dumitru Simion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. 5 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către primarul or.

Criuleni, Dumitru Simion, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către primarul or.

Criuleni, Dumitru Simion ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Recursul declarat de către primarul or. Criuleni, Dumitru Simion, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 6