2ra-76/19 — cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-76/19

Prima instanță: Judecătoria Criuleni sediul Central (jud. V. Suciu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță)

ÎNCHEIERE

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Natalia

Dragoman

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Dragoman

împotriva Grădiniței de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni și Primăriei

or. Criuleni cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au fost respinse apelurile declarate de Primăria or. Criuleni și Natalia

Dragoman și menținută hotărârea din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Criuleni sediul

Central, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 5 iunie 2017, Natalia Dragoman a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Grădiniței de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni și Primăriei

or. Criuleni cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 2 ianuarie 2012, în temeiul ordinului

nr. 2 al directorului interimar al Grădiniței de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni

a fost angajată la această instituție de învățământ în funcția de educator la grupa

mare pe o durată nedeterminată prin transfer de la Școala primară Criuleni.

A relatat că în această instituție de învățământ a activat până în luna iunie

2015, după care i-a fost acordat concediu anual de odihnă.

În perioada concediului anual de odihnă, din 13 iulie 2015 până la 30 iulie

2015, dânsa s-a aflat în concediu medical, fapt ce se confirmă prin certificatul de

1

concediu medical seria 01 nr. 2086104 din 13 iulie 2015 eliberat de Centrul de

sănătate Criuleni.

În timpul concediului medical, la 14 iulie 2015, directorul Grădiniței de

copii „Mesteacănul” a emis ordinul nr. 36 prin care a dispus unilateral încetarea

raporturilor de muncă, ca motiv fiind invocat expirarea termenului contractului

individual de muncă.

A menționat că a contestat ordinul menționat în instanța de judecată, astfel,

prin decizia din 16 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost anulat ordinul

nr. 36 din 14 iulie 2015 cu obligarea Grădiniței de copii „Mesteacănul” de a o

restabili la serviciu.

A obiectat că, deși conform art. 256 alin. (2) și 394 CPC, decizia Curții de

Apel Chișinău a devenit definitivă și executorie din momentul pronunțării,

administrația Grădiniței de copii „Mesteacănul” a tergiversat procesul de

reintegrare a ei în serviciu și a emis un astfel de ordin la 8 februarie 2016, cu

restabilirea ei la lucru din 10 februarie 2016.

După restabilirea la serviciu, i-a fost achitat salariul pentru absența forțată de

la serviciu doar pentru perioada 14 iulie 2015 – 14 septembrie 2015, care a fost

solicitată de ea în instanța de judecată, iar pentru restul perioadei de absență forțată

de la serviciu pârâții au refuzat să-i achite salariul.

Reieșind din prevederile art. 90 alin. (1), (2) lit. a) Codul muncii, a

menționat că beneficiază de dreptul la plata unei despăgubiri pentru întreaga

perioadă de absență forțată de la serviciu în mărimea salariului mediu calculat

pentru ultimele 3 luni de activitate pentru perioada de la 14 septembrie 2015 până

la 10 februarie 2016.

Având în vedere că salariul ei mediu calculat pe ultimele 3 luni de activitate

până la momentul eliberării forțate de la serviciu a constituit 4224 de lei, pentru

perioada 15 septembrie 2015 – 10 februarie 2016 de absență forțată de la serviciu

pârâții urmează să-i achite 19008 de lei cu titlu de plată obligatorie a unei

despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă.

A precizat că, deoarece Grădinița de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni se

află în gestiunea Primăriei or. Criuleni și la întreținerea financiară a acesteia, în

temeiul art. 21 alin. (1) Codul educației, încasarea prejudiciului material urmează a

fi dispusă din contul Primăriei or. Criuleni.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 90 Codul muncii, art. 166-

167, 241 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Primăria or. Criuleni în

beneficiul ei a sumei de 19008 de lei cu titlu de prejudiciu material cauzat în

legătură cu absența forțată de la serviciu la Grădinița de copii „Mesteacănul” din

or. Criuleni în perioada 15 septembrie 2015 – 10 februarie 2016, precum și a

cheltuielilor de judecată.

La 1 decembrie 2017, Natalia Dragoman a depus cerere privind majorarea

cuantumului pretențiilor din acțiune, solicitând admiterea acesteia, anularea

ordinului fără număr din 25 august 2017 emis de directorul interimar al Grădiniței

de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni cu privire la eliberarea ei din funcția de

2

educator la această instituție de învățământ, obligarea admi8nistrației Grădiniței de

copii „Mesteacănul” din or. Criuleni de a o restabili la muncă în funcția de

educator la Grădinița de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni, încasarea de la

Primăria or. Criuleni în beneficiul ei a salariului pentru absența forțată de la

serviciu începând cu 1 septembrie 2017 până la momentul restabilirii la serviciu, a

prejudiciului moral în sumă de 20000 de lei pentru eliberarea ilegală de la serviciu

din funcția de educator la Grădinița de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni și a

sumei de 700 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Suplimentar a menționat că la 30 august 2017, a fost informată despre

ordinul din 25 august 2017 emis de directorul interimar al Grădiniței de copii

„Mesteacănul” cu privire la rezilierea contractului individual de muncă, fiind

invocate prevederile art. 301 alin. (1) lit. c) Codul muncii, atingerea de către ea a

vârstei de pensionare.

A remarcat că ordinul menționat este unul ilegal și susceptibil de a fi anulat,

deoarece prin ordinul directorului interimar al Grădiniței de copii „Mesteacănul”

nr. 5 din 8 februarie 2016, dânsa a fost restabilită în funcția de educator pe un

termen nedeterminat, iar la 8 februarie 2016, deja primea pensie pentru limită de

vârstă încă din anul 2015.

Astfel, în cazul în care administrația grădiniței nu avea intenția de a o

menține la serviciu, nu trebuia să dispună restabilirea ei în funcție pe o perioadă

nedeterminată.

Încetarea raporturilor de muncă dintre ea și Grădinița de copii

„Mesteacănul” din or. Criuleni, la inițiativa ultimei, a fost efectuată fără

înștiințarea ei în prealabil cu 10 zile, nefiind respectată astfel nici procedura

prevăzută la art. 83 alin. (1) Codul muncii.

A remarcat că în scopul restabilirii la serviciu s-a adresat la directorul

Grădiniței de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni, fiindu-i ignorată cerința.

Prin hotărârea din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Criuleni sediul Central, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasată de la Primăria or. Criuleni în beneficiul Nataliei Dragoman

suma de 19008 de lei cu titlu de prejudiciu material pentru absența forțată de la

muncă pentru perioada 15 septembrie 2015 – 10 februarie 2016.

În rest, pretenția cu privire la anularea ordinului nr. 28 din 25 august 2017

privind rezilierea contractului individual de muncă, restabilirea în funcție și

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, au fost

respinse apelurile declarate de Primăria or. Criuleni și Natalia Dragoman și

menținută hotărârea primei instanțe.

La 6 noiembrie 2018, Natalia Dragoman a declarat recurs împotriva deciziei

din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie anulat ordinul nr. 28 din 25 august

2017 emis de directorul interimar al Grădiniței de copii „Mesteacănul” din

or. Criuleni cu privire la rezilierea contractului individual de muncă, obligarea

3

administrației Grădiniței de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni de a o restabili în

funcția de educator, încasarea de la Primăria or. Criuleni în beneficiul ei a

salariului pentru absența forțată de la serviciu din 1 septembrie 2017 până la

restabilirea în serviciu.

În motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărârilor contestate,

instanțele de judecată ierarhic inferioare au interpretat eronat legea.

Din materialele examinate în prima instanță, cât și în instanța de apel rezultă

că la 25 august 2017 nu putea fi emis ordinul de eliberare din funcție.

A precizat că din extrasul ordinului fără număr din 25 august 2017 se

constată că a fost reziliat contractul individual de muncă nr. 05 din 8 februarie

2016, pe când între ea și Grădinița de copii „Mesteacănul” din or. Criuleni a fost

încheiat contractul individual de muncă la 3 ianuarie 2012 cu nr. 4, care la acel

moment nu era anulat.

A accentuat că prin ordinul nr. 52 din 23 februarie 2018, la indicația primei

instanțe, a fost modificat ordinul nr. 28 din 25 august 2017, prin urmare, dânsa nu

putea să cunoască la 25 august 2018 despre ordinul de eliberare din funcție, care de

fapt nici nu a fost emis.

Astfel, la 30 august 2017, a fost înștiințată că la 1 septembrie 2017 să nu să

se prezinte la lucru, iar cu ordinul de eliberare din funcție nu a făcut cunoștință.

A evidențiat că cererea de majorare a cuantumului pretențiilor a depus-o la

24 noiembrie 2017, neștiind că aceasta a fost înregistrată la 1 decembrie 2017.

La 13 decembrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Primăria

or. Criuleni a depus referință la recursul declarat de Natalia Dragoman, solicitând

respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 6 noiembrie 2018 împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Natalia Dragoman nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Natalia Dragoman, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Natalia Dragoman ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Natalia Dragoman se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

5