Safarov împotriva Azerbaidjanului

CAUZUL CU PREZENTUL SECȚIUNE DE SAFAROV v. AZERBAIJAN (depunerea nr. 885/12) art. 1 P1 • Disfrutarea pașnică a bunurilor • Obligații pozitive • Neregulile instanțelor interne de a furniza motive de respingere a cererii de încălcare a dreptului de autor împotriva unei părți private, care au publicat o versiune digitală a cărții reclamantului online, fără autorizare sau plată de drepturi STRASBOURG 1 septembrie 2022 FINAL 01/12/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Safarov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Siofra O’Leary, Președinte, Mārtićš Mits, LÄtif Hüseynov, Lado Chanturia, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Kateřina Šimáčková, judecători, și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 885/12) împotriva Republicii Azerbaidjanului depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerbaidjan, dl Rafig Firuz oglu Safarov (Rafiq Firuz oğlu Oğlu S hotărârea de a anunța guvernul azerbaigian („Guvernul”) plângerile referitoare la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 iunie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE PREZENTUL caz se referă la plângerea reclamantului cu privire la nerespectarea intereselor sale de proprietate intelectuală în ceea ce privește încălcarea dreptului său de autor din cauza reproducției neautorizate a cărții sale și a publicării sale online.

Ea ridică probleme în principal în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. FACTE Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat de dl F. Agayev, un avocat cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. Reclamantul este autorul unei cărți intitulate „Schimbări în compoziția etnică a poporului guvernatorului Irevan în secolele XIX și XX” care a fost publicată în 2009. La o dată neespecificată în 2010, Uniunea Publică Irali (în continuare Irali ), o ONG tineră, a publicat o versiune electronică a cărții pe site-ul unuia dintre proiectele lor www.history.az. La o dată neespecificată în 2010, reclamantul a devenit conștient de publicarea cărții sale pe site-ul menționat anterior.

Informațiile de pe site-ul web au declarat că cartea a fost descărcat de 417 de ori. La o dată neespecificată în 2010 Irali a eliminat cartea de pe site-ul web la cererea reclamantului. La 3 august 2010, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de District Sabail împotriva lui Irali . Considerând, printre altele , articolele 14, 15, 30, 31 și 45 din Legea privind drepturile de autor și drepturile conexe (denumită în continuare „Legea privind drepturile de autor”) (a se vedea punctele 14-15 și 18-20 de mai jos), reclamantul s-a plâns că Irali a reprodus o versiune digitală a cărții sale și l-a publicat pe site-ul său fără autorizarea sau plătește orice drepturi. Manaturi azerbaiyani (AZN) (aproximativ 47,460 euro (EUR) în timpul materialului) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 28,800 AZN (aproximativ 27,300 euro în timpul materialului) în ceea ce privește prejudiciile morale.

La 13 octombrie 2010, Curtea de District Sabail, deținând în același timp că cartea reclamantului a fost publicată de Irali pe site-ul său internet, a respins afirmațiile sale care se bazează în principal pe art. 18 alineatul (1) introductiv din Legea privind drepturile de autor (a se vedea punctul 17 de mai jos). Curtea a susținut, de asemenea, că cartea a fost eliminată de pe site-ul web la cererea reclamantului și că reclamantul nu a demonstrat că a suferit prejudicii materiale sau nepecuniare. La 22 noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel de la Baku. În plus față de observațiile sale anterioare (a se vedea punctul 9 de mai sus), el susține că (i) instanța de primă instanță nu a menținut niciunul dintre scopurile enumerate în mod exhaustiv în art. 18 litera (a) din Legea privind drepturile de autor și (ii) articolul respectiv se referă exclusiv la biblioteci, arhive și instituții de educație.

La 24 ianuarie 2011, Curtea de Apel a susținut primul judecata judecătorească de procedură, reprezentând raționamentul său, care se bazează în plus pe art. 17.1 din Legea privind drepturile de autor (a se vedea punctul 16 mai jos). La 14 iunie 2011, Curtea Supremă a respins recursul de cazare al reclamantului. În plus față de raționarea prevăzută de instanțele inferioare, aceasta a făcut trimitere, de asemenea, la articolele 14. 1 litera (q) și 15.3 din Legea privind drepturile de autor (a se vedea punctele 14-15 mai jos). Curtea a remarcat că prin publicarea cărții sale și prin punerea la dispoziția copiilor sale prin vânzare, reclamantul a folosit dreptul său de a-și comunica activitatea. De asemenea, a remarcat că scopul publicării cărții de către inculpat în secțiunea bibliotecă a site-ului său a fost de a furniza informații despre istoria Azerbaidjanului.

Legea privind drepturile de autor și drepturile conexe din 5 iunie 1996 14. art. 14.1 din Lege prevede: Drepturi morale (neproprietate) „1. Autorul unei lucrări are următoarele drepturi morale (neproprietate): dreptul de a fi recunoscut drept autor al lucrării (dreapta de copie); ... dreptul de a comunica sau de a permite să își comunice munca în orice formă... (dreapta de a comunica)”. 15. art. 15 din Legea prevăzută după cum urmează: Drepturile de proprietate (economică) „1. Autorul sau un alt proprietar al dreptului de autor are dreptul exclusiv de a-și utiliza activitatea în orice formă și cu orice mijloace, cu excepția cazurilor prevăzute de Lege.

Dreptul exclusiv al autorului de a-și utiliza activitatea înseamnă dreptul de a-și executa, autoriza sau interzice următoarele acte: Reproducerea directă sau indirectă a lucrării (dreapta reproducerii); distribuirea copiilor lucrării cu orice mijloace, inclusiv vânzarea, închirierea și alte mijloace (dreapta distribuției); ... se plătesc redevențele pentru utilizarea lucrării, cu excepția cazului în care autorul însuși refuză să accepte redevențele sau cu restricțiile prevăzute de Lege. În cazul în care copiile publice legale ale unei lucrări au fost puse în circulație prin vânzare, se permite distribuția ulterioară a acestor exemplare fără acordul autorului și plata drepturilor autorului (cu excepția cazului prevăzut la art. 16 din Lege).

Cu toate acestea, dreptul de a distribui originalul sau copia lucrării prin închiriarea acestor copii, indiferent de dreptul de proprietate, rămâne cu autorul sau celălalt proprietar al dreptului de autor. Autorul are dreptul de a primi redevențe pentru fiecare tip de utilizare a lucrărilor (dreapta de a primi redevențe). Suma și metoda de calcul a drepturilor se stabilește printr-un contract încheiat între autori (deținători de drept) și utilizatori ...” art. 16 din Legea în cauză lucrări de artă și dreptul la un interes în resale. 16. art. 17 din Lege, în vigoare la momentul material, prevăzut după cum urmează: Utilizarea personală a lucrărilor și fonogramelor „1.

Reproducerea, într-o copie, a unei lucrări publicate în mod legal de o persoană fizică în scopuri exclusiv personale, fără intenții lucrative, este permisă fără consimțământul autorului sau al unui alt proprietar al dreptului de autor sau al plății drepturilor de autor, cu excepția cazurilor prevăzute la alineatul (3) din prezentul articol. Alineatul (1) din prezentul articol nu se aplică în următoarele cazuri: ... reproducerea reprografică a originilor cărților (în totalitate)...” art. 17.3 se referă la reproducerea lucrărilor audio-vizuale și fonogramei. Reproducerea reprografică, astfel cum este definită în art. 4 din Lege, a fost reproducerea facsimilă în orice dimensiune a lucrării originale sau a unei copie a lucrării (scrise și alte lucrări grafice) prin fotocopie sau folosirea de alte mijloace tehnice decât publicarea.

art. 18 din Lege prevede următoarele: reproducerea reprografică a lucrărilor de către biblioteci, arhive și instituții educaționale „1.

Se permite reproducerea reprografiei unei lucrări într-un anumit volum necesar pentru un scop specific, fără acordul autorului sau plata drepturilor, cu condiția ca numele autorului a cărei lucrări sunt utilizate și sursa să fie menționată, și că nu există nici o intenție profitabilă: emiterea de copii de lucrări către biblioteci și arhive, prin alte biblioteci și arhive, pentru reproducerea lucrărilor publicate în mod legal în scopul înlocuirii exemplarelor pierdute, distruse sau inutilizabile, dacă este imposibil să se achiziționeze astfel de exemplare în condiții normale prin alte mijloace; reproducerea într-o singură copie de către biblioteci a unui articol separat publicat legal și a altor lucrări mici sau a unui fragment scurt al unei lucrări sau a unor părți scurte de lucrări scrise (cu excepția programelor informatice) pentru scopuri educaționale, științifice sau personale la cererea persoanelor fizice; ... reproducerea de articole publicate în mod legal și a altor lucrări mici sau fragmente scurte din lucrări scrise (cu excepția programelor informatice) pentru cursuri de formare în instituțiile generale de educație” 18. art. 30.1 din Lege prevede că drepturile de proprietate ale autorului ar putea fi transferate la alții pe baza unui contract.

19. În conformitate cu art. 31 din Lege, contractul menționat anterior a trebuit să precizeze, printre altele , modalitatea de utilizare a lucrărilor și valoarea drepturilor care trebuie plătite. 20. În temeiul art. 45 din Lege, la examinarea litigiilor privind drepturile de autor, tribunalele, la cererea reclamantului, ar putea, printre altele , acordarea de compensare între AZN 110 și AZN 55.000. Autorul ar putea, de asemenea, pretinde, de la persoana care a încălcat drepturile sale, plata drepturilor pe care le-ar fi putut câștiga în mod normal.

Legea internațională relevantă Convenția de la Berne pentru protecția lucrărilor literare și artistice din 9 septembrie 1886 21. art. 9 din convenție, la care Azerbaidjan este parte din 1999, prevede: Dreptul de reproducere: 1. În general; 2. eventuale excepții; 3. Înregistrări sonore și vizuale „(1) Autorii lucrărilor literare și artistice protejate de prezenta Convenție au dreptul exclusiv de a reproduce aceste lucrări, în orice fel sau formă.

(2) Se impune legislației din țările Uniunii să permită reproducerea unor astfel de lucrări în anumite cazuri speciale, cu condiția ca această reproducere să nu conflicte cu exploatarea normală a lucrărilor și să nu aducă atingere nejustificată a intereselor legitime ale autorului...” Tratatul OMPI privind drepturile de autor din 20 decembrie 1996 22. art. 1 din tratat, la care Azerbaidjan este parte începând din 2006, prevede: Relația cu Convenția de la Bernă „ (1) Acest tratat este un acord special în sensul articolului 20 din Convenția de la Bernă pentru protecția lucrărilor literare și artistice...

(4) Părțile contractante respectă articolele 1-21 și apendicele Convenției de la Bernă.” Declarațiile convenite privind Tratatul, adoptate la aceeași dată cu Tratatul, prevăd că: „Dreapta de reproducere, astfel cum se prevede la art. 9 din Convenția de la Berna, precum și excepțiile permise în acest sens, se aplică pe deplin în mediul digital, în special la utilizarea lucrărilor în forma digitală. Se înțelege că stocarea unei lucrări protejate în forma digitală într-un mediu electronic constituie o reproducere în sensul articolului 9 din Convenția de la Berna.” 23. art. 6 din tratat prevede: Dreptul de distribuție „(1) Autorii lucrărilor literare și artistice se bucură de dreptul exclusiv de autori[s] de a pune la dispoziția publicului original și de copii ale lucrărilor lor prin vânzare sau alt transfer de proprietate.

(2) Nimic din prezentul tratat nu afectează libertatea părților contractante de a determina, dacă este cazul, condițiile în care epuizarea dreptului de la alineatul (1) se aplică după prima vânzare sau alt transfer de proprietate a originalului sau o copie a lucrărilor cu autorul.” Declarația convenită privind articolele 6 și 7 [Dreapta închirierii] prevede: „Cum sunt folosite în aceste articole, expresia „copii” și „originale și copii”, fiind supusă dreptului de distribuție și dreptul de închiriere în temeiul articolelor menționate, se referă exclusiv la copii fixe care pot fi puse în circulație ca obiecte tangibile.” 24. art. 8 din tratat prevede: „...autorii lucrărilor literare și artistice se bucură de dreptul exclusiv de a autoriza orice comunicare către publicul lucrărilor lor, prin fir sau prin mijloace fără fir, inclusiv de a pune la dispoziția publicului lucrărilor lor în așa fel încât membrii publicului să poată accesa aceste lucrări dintr-un loc și într-un moment ales individual de acestea.” 25. art. 10 din tratat prevede: Limitații și excepții „(1) Părțile contractante pot prevedea, în legislația lor națională, limitarea sau excepțiile drepturilor acordate autorilor lucrărilor literare și artistice în temeiul prezentului tratat,

în anumite cazuri speciale care nu conflictează cu o exploatare normală a lucrărilor și care nu aduc atingere nejustificată a intereselor legitime ale autorului. (2) Părțile contractante limitează, la aplicarea Convenției de la Berna, orice limitare sau excepție a drepturilor prevăzute în aceasta la anumite cazuri speciale care nu conflictează cu exploatarea normală a lucrărilor și care nu aduc atingere nejustificată a intereselor legitime ale autorului.” Declarația convenită cu privire la art. 10 prevede că: „Se înțelege că dispozițiile articolului 10 permit părților contractante să transmită și să extindă în mod corespunzător limitele și excepțiile privind mediul digital în legislația lor națională care au fost considerate acceptabile în temeiul Convenției Berne.

În mod similar, aceste dispoziții ar trebui înțelese pentru a permite părților contractante să creeze noi excepții și limitări care sunt adecvate în mediul de rețea digitală. De asemenea, se înțelege că art. 10 alineatul (2) nu reduce și nu extinde domeniul de aplicare al limitărilor și excepțiilor permise de Convenția de la Berna.” ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns de nerespectarea intereselor sale de proprietate intelectuală în legătură cu încălcarea dreptului său de autor din cauza reproducției ilegale și a publicării online a cărții sale. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 27. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. a susținut că, chiar dacă inculpatul nu are niciun interes comercial, acțiunile sale au încălcat dreptul de autor, susținând în continuare că deciziile interne nu au avut un raționament adecvat și nu au fost în conformitate cu legislația internă.

Guvernul a susținut că inculpatul a plasat online cartea reclamantului pentru a permite „publicului general să poată fi familiarizat cu aceasta” și nu „din scopuri comerciale”. Acestea au susținut că concluziile instanțelor interne au fost bazate pe o examinare aprofundată a argumentelor reclamantului și că el nu a justificat daunele presupuse cauzate de publicarea neautorizată a cărții sale. Curtea reiterează că protecția drepturilor de proprietate intelectuală, inclusiv protecția drepturilor de autor, intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 72, CEDH 2007 I, și SIA AKKA/LAA c. Letonia) , nr. 562/05, § 41, 12 iulie 2016). În acest caz, reclamantul a fost autorul cărții în cauză și beneficiat de protecția drepturilor de autor în temeiul dreptului intern.

Acest fapt nu a fost niciodată contestat de către instanțele interne (compare Balan c. Moldova , nr. 19247/03, § 34, 29 ianuarie 2008, și Kamoy Radyo Televizyon Yayıncılık ve Organizazasyon A.Ș. c. Turcia , nr. 19965/06, § 37, 16 Prin urmare, reclamantul a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea remarcă că reproducerea cărții reclamantului și publicația sa online, fără consimțământul său, i-a afectat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În acest sens, Curtea reamintește că statul are obligația pozitivă de a lua măsurile necesare pentru a proteja dreptul la proprietate, în special în cazul în care există o legătură directă între măsurile pe care un solicitant le poate aștepta legitim de la autoritățile și de la bucurarea efectivă a bunurilor sale, chiar și în cazurile în care se implică litigii între părți private.

Această obligație pozitivă urmărește să asigure în sistemul său juridic că drepturile de proprietate sunt suficient de protejate de lege și că sunt furnizate măsuri adecvate prin care partea agravăată poate încerca să își apăre drepturile, inclusiv, dacă este cazul, prin cererea de daune în ceea ce privește orice pierdere susținută. Prin urmare, măsurile necesare pot fi preventive sau corective. În ceea ce privește posibilele măsuri preventive, marja de apreciere disponibilă pentru legislatură în punerea în aplicare a politicilor sociale și economice este una largă, în special într-o situație în care statul trebuie să aibă în vedere concurența intereselor private.

În ceea ce privește măsurile de remediere, statele sunt obligate să ofere proceduri judiciare care oferă garanțiile procedurale necesare și, prin urmare, permit instanțelor și tribunalelor naționale să decidă în mod eficient și echitabil orice litigii dintre persoanele private (a se vedea Kanevska c. Ucraina (dec.), nr. 73944/11, § 45, 17 noiembrie 2020, Saraç și alții c. Turcia) , nr. 23189/09, §§ 70-75, 30 martie 2021 și jurisprudența citată în acest sens. În acest sens, competența Curții de a verifica că dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitat și nu este funcția sa de a prelua locul instanțelor naționale. Mai degrabă, rolul său este de a asigura că deciziile acestor instanțe nu sunt arbitrare sau nu sunt în mod manifest irezonabile (a se vedea Zagrebačka banka d.d.

v. Croația , nr. 39544/05 , § 250 , 12 decembrie 2013, și Mindek v. Croația , nr. 6169/13 , §§ 77-78, 30 august 2016). 32. În ceea ce privește faptele cauzei, Curtea observă că reclamantul nu a susținut că drepturile autorilor nu au fost suficient de protejate de legislația azerbaiyană, ci că aplicarea legii existente de către instanțe în cazul său a fost ilegală și arbitrară. În temeiul dreptului intern, în general, a fost necesară autorizarea autorului și plata drepturilor pentru utilizarea lucrărilor sale (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, instanța internă a justificat acțiunile inculpatului care se bazează în principal pe mai multe articole din Legea privind drepturile de autor care prevedea excepții la reglementarea generală a faptului că reproducerea necesită autorizarea autorului (a se vedea punctele 10 și 12 13 de mai sus).

Cu toate acestea, reclamantul a susținut că nicio dintre excepțiile aplicate în circumstanțele cazului său. art. 17.1 din Legea privind drepturile de autor cu condiția ca reproducerea unei lucrări publicate în mod legal de o persoană fizică, într-o copie, a fost autorizată, fără consimțământul autorului sau plata drepturilor, în scopuri exclusiv personale. Cu toate acestea, acuzatul în cazul instantaneu a fost o persoană juridică și, după cum se dovedește din dosar, nu a folosit cartea reclamantului pentru „exclusiv scopuri personale”, dar a pus-o la dispoziție online pentru un număr nelimitat de cititori. În plus, în temeiul articolului 17.2 din Legea privind drepturile de autor, dispoziția menționată mai sus nu s-a aplicat la reproducerea în întregime a cărților.

Instanțele interne nu au stabilit în nici o etapă a procedurii că cartea reclamantului nu a fost reprodusă în întregime. 34. În temeiul articolului 18 din Legea privind bibliotecile de drepturi de autor, arhivele și instituțiile de educație au fost autorizate să reproducă lucrările fără autorizare în cazuri specifice. Reclamantul în recursul său în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 11 mai sus) a susținut că inculpatul nu aparține niciunei dintre aceste categorii. În timp ce Curtea Supremă nu a explicat explicit acest argument, el a remarcat că cartea reclamantului a fost publicată în secțiunea bibliotecă a site-ului inculpatului și că scopul a fost furnizarea de informații cu privire la istoria Azerbaidjanului (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Guvernul a prezentat un argument similar, susținând că nu există niciun scop comercial din partea inculpatului (a se vedea punctul 29 de mai sus). Curtea observă că, deși lipsa unui scop comercial a fost relevantă în aplicarea articolului 18 din Legea privind drepturile de autor, nu a fost singurul element care a fost luat în considerare. Chiar și presupunând că serviciile online oferite de inculpat ar putea fi considerate ca fiind acoperite de noțiunea de „liberare”, orice astfel de interpretare a dispozițiilor relevante care dețin instanțe interne, acestea nu au menționat care cauze specifice prevăzute la art. 18 litera (a) și (b) din Legea privind drepturile de autor ar putea justifica reproducerea cărții reclamantului fără autorizarea sa.

În opinia Curții, având în vedere faptul că acuzatul a disponibilit gratuit cartea reclamantului online și, prin urmare, – practic la un public mondial, nu la vizitatorii unei clădiri de biblioteci, a fost necesară o raționare elaborată de către instanțe pentru a justifica aplicarea articolului 18 la cazul reclamantului. 35. În ceea ce privește art. 15.3 din Legea privind drepturile de autor, menționată de Curtea Supremă, Curtea observă că această dispoziție se referă la reglementarea epuizării dreptului la distribuție. Având în vedere formularea acestei dispoziții și declarația convenită privind art. 6 din Convenția OMPI privind drepturile de autor sugerează (a se vedea punctele 15 și 23 de mai sus), această regulă se referă la copiile publice și fixe ale lucrărilor care au fost puse în circulație prin vânzare ca obiecte tangibile.

După cum se dovedește din faptele prezentului caz, în timp ce reclamantul și-a publicat cartea și exemplarele fizice erau disponibile pe piața cărții, nimic nu sugerează că și-a autorizat vreodată reproducerea și comunicarea publicului într-o formă digitală. Curtea Supremă nu a explicat de ce a considerat această dispoziție relevantă în circumstanțele prezentului caz în cazul în care litigiul în cauză nu a publicat în mod legal exemplarele din cartea reclamantului, ci reproducerea sa într-o formă nouă digitală și publică online, fără consimțământul său.

36. În suma, în opinia Curții, instanța internă nu a furnizat motive pentru a stabili că dispozițiile menționate mai sus ale Legii privind drepturile de autor, invocate de acestea, ar putea constitui motive juridice pentru situația în cauză (comparatul Andriy Rudenko c. Ucraina , nr. 35041/05 , § 44, 21 decembrie 2010, și Atima Limited c. Ucraina , nr. 56714/11, § 44, 20 Prin urmare, Statul pârât nu și-a îndeplinit obligația pozitivă în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 de a proteja proprietatea intelectuală, în special prin măsuri corective eficace. 37. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul s-a plâns că hotărârile instanțelor interne în cazul său nu au fost motivate.

39. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctele 26-37 de mai sus), faptele cauzei și argumentele părților, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii menționate mai sus (a se vedea, pentru o abordare similară, AsDAC c. Republica Moldova , nr. 47384/07, §§ 54-55, 8 decembrie 2020). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 41. Daune 41. Reclamantul a solicitat 78.286 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, cuprinzând 1334 de manate (AZN) (aproximativ 6,630 EUR la momentul depunerii cererii) pentru reproducerea și publicarea neautorizate a cărții sale, plus o sumă neespecificată pentru profitul pierdut și o ajustare pentru inflație.

El a susținut că cartea sa a fost vândută pentru AZN 13 în Azerbaidjan, în timp ce prețul său în țări străine era de 63 de dolari din Statele Unite. El a furnizat o imprimare dintr-un site web cu privire la acesta din urmă. El a solicitat, de asemenea, 50 000 EUR pentru prejudicii morale. 42. Guvernul a susținut că (i) reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să arate prețul cărții la libreria locală; (ii) imprimarea de la magazinul internet nu conține o indicație a datei la care a fost imprimată; (iii) reclamantul nu a prezentat nici un indice sau calcul în ceea ce privește rata inflației; și (iv) o constatare a unei încălcări ar constitui o reparație suficientă pentru prejudicii morale.

43. Curtea constată în primul rând că sumele reclamate în ceea ce privește profiturile pierdute și ajustarea inflației nu au fost specificate și că nu au fost furnizate documente justificative în ceea ce privește acestea. Prin urmare, aceste părți ale cererii trebuie respinse. În ceea ce privește partea reclamației privind daunele pentru reproducerea și publicarea neautorizate a cărții sale, informațiile și documentele prezentate de solicitant sunt insuficiente pentru calcularea precisă a daunelor solicitate. Cu toate acestea, Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi suferit din cauza reproducției neautorizate a cărții sale și a publicării sale online, care justifică o atribuire de justă satisfacție (compare, mutatis mutandis, Rasul Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 69981/14 § 193, 17 În același timp, Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări.

Curtea condamnă pe bază echitabilă reclamantului suma globală de 5.000 EUR atât pentru prejudicii materiale, cât și pentru nepecuniare. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, AZN 1000 (aproximativ 500 EUR) în ceea ce privește taxele juridice pentru reprezentarea sa în fața instanțelor naționale și a Curții, precum și 41 EUR pentru cheltuielile poștale. 45. Guvernul a susținut că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă pentru justificarea cererilor sale. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, reclamantul nu a furnizat Curtei niciun document justificativ relevant.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF SAFAROV v. AZERBAIJAN (Application no. 885/12) JUDGMENT Art 1 P1 • Peaceful enjoyment of possessions • Positive obligations • Domestic courts’ failure to provide reasons for dismissing copyright infringement claim against a private party, who published a digital version of the applicant’s book online, without authorisation or paying royalties STRASBOURG 1 September 2022 FINAL 01/12/2022 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Safarov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Síofra O’Leary, President, Mārtiņš Mits, Lətif Hüseynov, Lado Chanturia, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, Kateřina Šimáčková, judges, and Victor Soloveytchik, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 885/12) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr Rafig Firuz oglu Safarov ( Rafiq Firuz oğlu Səfərov – “the applicant”), on 22 December 2011; the decision to give notice to the Azerbaijani Government (“the Government”) of the complaints concerning Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

RELEVANT DOMESTIC LAW

Law on Copyright and Related Rights of 5 June 1996

SIA AKKA/LAA

v. Latvia , no. 562/05, § 41, 12 July 2016). In the present case, the applicant was the author of the book in question and benefitted from protection of copyright under domestic law. This fact was never contested by the domestic courts (compare Balan v. Moldova , no. 19247/03, § 34, 29 January 2008, and Kamoy Radyo Televizyon Yayıncılık ve Organizasyon A.Ș. v. Turkey , no. 19965/06, § 37, 16 April 2019). Therefore, the applicant had a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 31 . The Court notes that the reproduction of the applicant’s book and its online publication, without his consent, affected his right to peaceful enjoyment of his possessions. The dispute in the present case was between private parties.

In this regard, the Court recalls that the State has a positive obligation to take necessary measures to protect the right to property, particularly where there is a direct link between the measures an applicant might legitimately expect from the authorities and his or her effective enjoyment of possessions, even in cases involving litigation between private parties. This positive obligation aims at ensuring in its legal system that property rights are sufficiently protected by law and that adequate remedies are provided whereby the aggrieved party can seek to defend his or her rights, including, where appropriate, by claiming damages in respect of any loss sustained. The required measures can therefore be preventive or remedial.

As to possible preventive measures, the margin of appreciation available to the legislature in implementing social and economic policies is a wide one, especially in a situation where the State has to have regard to competing private interests. As regards remedial measures, States are under an obligation to afford judicial procedures that offer the necessary procedural guarantees and therefore enable the domestic courts and tribunals to adjudicate effectively and fairly any disputes between private persons (see Kanevska v. Ukraine (dec.), no. 73944/11, § 45, 17 November 2020, and Saraç and Others v. Turkey , no. 23189/09, §§ 70-75, 30 March 2021 and the case-law cited therein). In this connection, the Court’s jurisdiction to verify that domestic law has been correctly interpreted and applied is limited and it is not its function to take the place of the national courts.

Rather, its role is to ensure that the decisions of those courts are not arbitrary or otherwise manifestly unreasonable (see Zagrebačka banka d.d. v. Croatia , no. 39544/05, § 250, 12 December 2013, and Mindek v. Croatia , no. 6169/13, §§ 77-78, 30 August 2016).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

38. The applicant complained that the domestic courts’ judgments in his case had not been reasoned.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage