3ra-144/20 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr. 3ra-144/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Sanduța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Clima, E.Palanciuc, A.Malîi)

Î N C H E I E R E

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Primăria mun. Chișinău și de

către Sergiu Gușovschi,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Sergiu Gușovschi împotriva Primăria mun. Chișinău cu privire la obligarea

eliberării actului, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 2 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 25 octombrie 2018, Sergiu Gușovschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la obligarea eliberării actului,

repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, s-a adresat primarului cu trei cereri, ultimele

două fiind din 9 iulie 2018 si 25 iulie 2018, cu solicitarea de a i se elibera un nou

certificat de reabilitare politică. Ultima scrisoare a rămas fără un răspuns.

A considerat că, conducerea primăriei îi încalcă drepturile fundamentale, precum

ar fi dreptul la informație, fiindu-i aduse prejudicii materiale, dar în special prejudicii

morale.

A relatat că, este unul din fondatorii Mișcării de Eliberare Națională și care a

arborat tricolorul pe batimanul Parlamentului împreună cu camaradul său de luptă, G.

Ghimpu, fiind condamnat prin verdictul CSJ din 25 iunie 1984 la moarte, deoarece în

calitatea sa de savant considera limba moldovenească identică cu limba română, iar la

23 februarie 1996 și la 29 septembrie 2017 a fost reabilitat politic.

A solicitat Sergiu Gușovschi prin cererea inițială și prin cererea de concretizare a

pretențiilor obligarea Primăriei mun. Chișinău să elibereze legitimația de represat

politic; repararea prejudiciului material în sumă de 235 675 de lei, compune din

nefolosirea înlesnirilor pentru achitarea taxei în transport a câte 5 lei pe zi timp de 23

ani (39 675 lei), nefolosirea înlesnirilor de 600 de lei pentru serviciile comunale în

perioada rece a anului a câte 5 luni timp de 23 de ani (69 000 de lei), nefolosirea

înlesnirilor pentru energia electrică pe parcursul a 7 luni, 150 lei x 7 luni x 23 ani

(24000 lei), neachitarea alocației de stat în sumă de 1 500 de lei x 12 luni x 23 ani

(103000 lei) și compensarea prejudiciului moral pe care îl estimează la suma de 1

milion de lei.

1

Prin hotărârea din 13 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea

a fost admisă parțial. S-a recunoscut ca fiind neîntemeiat răspunsul Primăriei mun.

Chișinău nr. G-6812/1/18 din 9 august 2018 și s-a obligat Primăria mun. Chișinău să

elibereze/perfecteze legitimația de represat politic lui Sergiu Gușovschi. A fost încasat

din contul Primăriei mun. Chișinău în beneficiul lui Sergiu Gușovschi suma de 5 000

de lei cu titlu de prejudiciu moral pentru refuzul neîntemeiat de a elibera/perfecta

legitimația de represat politic. În rest, pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia din 2 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de către Primăria mun. Chișinău și de către Sergiu Gușovschi și s-a menținut

hotărârea din 13 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În favoarea acestei concluzii instanțele ierarhic inferioare au indicat că, lipsa fișei

de însoțire a buletinului nu constituie temei pentru ca autoritățile publice să refuze în

eliberarea legitimației de represat politic, deoarece persoana poate fi identificată prin

codul personal și statutul său de represat care este confirmat prin certificatul de

represat.

La data de 19 noiembrie 2019, Primăria mun. Chișinău a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 2 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța a apreciat superficial temeiurile

invocate de Primăria mun. Chișinău, iar concluziile sunt eronate.

A solicitat Primăria mun. Chișinău admiterea recursului, casarea deciziei din 2

octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 13 martie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei noi decizii de respingere a

acțiunii.

La data de 2 decembrie 2019, Sergiu Gușovschi a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 2 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, CtEDO în cazuri similare acordă o

compensație morală cu mult mai mare decât cea oferită de către instanța de fond și cea

de apel.

A considerat că, prejudiciul moral estimat de către instanțe la suma de 5 000 de

lei este disproporționat față de suferințele provocate în formă continuă.

A solicitat Sergiu Gușovschi casarea deciziei din 2 octombrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău cu emiterea unei noi decizii de încasare a prejudiciului moral în sumă

de un milion de lei și prejudiciul material în sumă de 132 675 de lei.

Examinând admisibilitatea recursului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 1 aprilie 2019.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

2

Decizia din 2 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată

participanților la proces prin intermediul oficiului poștal la data de 4 noiembrie 2019

(f.d.103-104). Respectiv, recursurile depuse de Primăria mun. Chișinău și Sergiu

Gușovschi, sunt în termen.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate

cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei civile,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursurile sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

3

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursurile depuse de Primăria mun. Chișinău și Sergiu Gușovschi, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererile de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursurile depuse de Primăria mun.

Chișinău și Sergiu Gușovschi, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursurile

depuse de Primăria mun. Chișinău și Sergiu Gușovschi, ca inadmisibile.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și art.

270, 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile depuse de Primăria mun. Chișinău și Sergiu Gușovschi, se declară

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

4