2r-72/20 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-72/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. : I. Chirtoaca )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci )

D E C I Z I E

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Tîmbur Iurie,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tîmbur Iurie

împotriva Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale a Republicii Moldova,

intervenient accesoriu Consiliul Național pentru Determinarea Dizabilității și

Capacității de Muncă cu privire la recuperarea prejudiciului material și moral

cauzat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019 prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Tîmbur Iurie din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței,

c o n s t a t ă :

La 11 mai 2018, Tîmbur Iurie s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale a

Republicii Moldova,intervenient accesoriu Consiliul Național pentru Determinarea

Dizabilității și Capacității de Muncă cu privire la recuperarea prejudiciului material

și moral cauzat.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediu Buiucani din 25 iulie 2019, cererea

de chemare în judecată înaintată de Tîmbur Iurie a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 23 august 2019, Tîmbur

Iurie a declarat cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani din 25 iulie 2019, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2019, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Tîmbur Iurie.

S-a comunicat apelantului, că necesită să prezinte apelul motivat acordându-i

pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul primirii copiei de pe încheierea în

cauză pentru înlăturarea neajunsurilor.

1

S-a ridicat de la examinare, în ordine de apel, cauza civilă, pentru întocmirea

hotărârii motivate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019, s-a restituit

cererea de apel depusă de Tîmbur Iurie, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței.

La 17 decembrie 2019, Tîmbur Iurie a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2019, solicitând admiterea cererii de

recurs, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei în instanța de apel pentru

examinarea apelului.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel.

Recurentul a indicat că, instanța de apel a dat o apreciere eronată faptului că

apelantul nu a înlăturat neajunsurile până la data stabilită de instanță.

Tîmbur Iurie a menționat că, a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel, după recepționarea hotărârii motivate a depus apelul motivat în termenul

indicat de instanță prin încheierea din 17 septembrie 2019.

În circumstanțele date, recurentul a indicat că prin restituirea cererii de apel,

instanța a încălcat accesul liber la justiție a apelantului.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 26 noiembrie 2019.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit scrisorii de comunicare instanța de apel a comunicat, apelantului

copia încheierii din 26 noiembrie 2019, la 2 decembrie 2019.

Cererea de recurs a fost declarată la 17 decembrie 2019, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art. 426 alin. (3) din Codul de procedura civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a

fi admis din următoarele considerente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție

îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

2

Colegiul constată că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie

2019 este adoptată în contradicție cu normele de drept procedural care

reglementează acțiunile instanței la stadia de primire a apelului.

Din materialele dosarului rezultă că, instanța de fond a pronunțat dispozitivul

hotărârii la 25 iulie 2019.

În termenul prevăzut de art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă, la 23

august 2019 Tîmbur Iurie a declarat apel, menționând că motivele de fapt și de drept

le va expune în cererea de apel motivată, după recepționarea hotărârii motivate.

La 3 septembrie 2019, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani a expediat cauza

în adresa Curții de Apel Chișinău, în lipsa la materialele dosarului a hotărârii

motivate.

Conform încheierii din 17 septembrie 2019 instanța de apel a acordat

apelantului termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru

depunerea cererii de apel motivat.

Potrivit avizului de recepție, Tîmbur Iurie a recepționat copia încheierii la 11

octombrie 2019.

Colegiul menționează că, instanța de apel neîntemeiat a concluzionat că

pentru apelant termenul de înlăturare a neajunsurilor a expirat la 21 octombrie 2019

și că apelantul nu a întreprins toate măsurile necesare în termenul acordat de către

instanță pentru depunere apelului motivat astfel, restituind apelul pe motiv că nu au

fost lichidate neajunsurile indicate în termenul stabilit de instanță în încheierea

Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2019.

Instanța de apel constatând că la materialele dosarului lipsește hotărârea

motivată, urma ca doar să ridice cauza civilă de la examinare, restituind-o în instanța

de fond, pentru întocmirea hotărârii motivate, fără aplicarea prevederilor art. 368 din

Codul de procedură civilă.

Or, în lipsa hotărârii motivate instanța de apel eronat a considerat, că nu fi

îndeplinite indicațiile, deoarece este evident că apelantul nu avea posibilitatea de a

întocmi cererea de apel motivată în asemenea situație.

Instanța de recurs reține că, la 8 noiembrie 2019 Judecătoria Chișinău sediu

Buiucani a expediat în adresa părților copia hotărârii motivate.

Așadar, instanța de apel urma să acorde apelantului termen pentru depunerea

apelului motivat, după parvenirea dosarului cu dovada întocmirii hotărârii motivate

și nicidecum în lipsa acesteia.

În speță, prin soluția de restituire a cererii de apel, instanța a încălcat dreptul

apelantului Tîmbur Iurie de acces liber la justiție, prevăzut de art. 20 din Constituția

Republicii Moldova și art.6 pct.(1) din Convenție.

Totodată, nu a ținut cont și de constatările jurisprudenței CtEDO, care

menționează că atunci când există o „contestație privind drepturi și obligații cu

caracter civil”, art. 6 § 1 garantează fiecărui justițiabil dreptul ca această contestație

să fie prezentată în fața unei instanțe.

Acest articol consacră astfel „dreptul la instanță”, între care dreptul de acces,

și anume dreptul de a sesiza instanța în materie civilă, nu constituie decât un aspect.

La acesta se adaugă garanțiile prevăzute de art. 6 § 1 în ceea ce privește

organizarea și compunerea instanței și în ceea ce privește desfășurarea procedurii.

3

Ansamblul formează, pe scurt, dreptul la un „proces echitabil” (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 36).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis faptul că dreptul la un proces

echitabil cuprinde dreptul de acces la o instanță.

Dreptul de acces la instanță reprezintă un element important al accesului la

justiție, în considerarea faptului că instanțele oferă protecție împotriva practicilor

ilegale și apără statul de drept. Accesul la instanță decurge implicit din dreptul la un

proces echitabil, deoarece sugerează că litigiile trebuie soluționate de către instanțe.

Ținând cont de faptul că, la 27 noiembrie 2019 Tîmbur Iurie a depus apel

motivat, la rejudecare instanța de apel urmează să examineze apelul în fond.

Având în vedere considerentele menționate, Colegiul reține că încheierea

instanței de apel este neîntemeiată fiind adoptată cu încălcarea normele de drept

procesual, drept consecință urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei în instanța de

apel, pentru examinarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) art.428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se admite recursul declarat de Tîmbur Iurie.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Tîmbur Iurie din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței.

Cauza civilă, se trimite la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii

de apel în fond în același complet de judecată.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4