2ac-19/20 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-19/20

ÎNCHEIERE

12 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

soluționând conflictul negativ de competență apărut între Judecătoria Chișinău,

sediul Centru și Judecătoria Bălți, sediul central,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu

Gheorghe și Gîndea Iurie împotriva lui Savva Gleb cu privire la repararea

prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La 5 iulie 2019, Străisteanu Gheorghe și Gîndea Iurie au depus la Judecătoria

Chișinău, sediul Centru, cerere de chemare în judecată împotriva lui Savva Gleb cu

privire la repararea prejudiciului moral. (f.d. 11)

Prin încheierea din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

acceptată spre examinare, în procedură contencioasă, cererea cerere de chemare în

judecată depusă de Străisteanu Gheorghe și Gîndea Iurie împotriva lui Savva Gleb

cu privire la repararea prejudiciului moral. (f.d. 34)

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a dispus strămutarea cauzei conform competenței în judecătoria Bălți - instanța de

la domiciliul pârâtului Savva Gleb. (f.d. 46-47)

Prin încheierea din 16 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul central, s-a

acceptat spre examinare, în procedură contencioasă, cererea cerere de chemare în

judecată depusă de Străisteanu Gheorghe și Gîndea Iurie împotriva lui Savva Gleb

cu privire la repararea prejudiciului moral. (f.d. 54)

La 19 decembrie 2019 reclamanții Străisteanu Gheorghe și Gîndea Iurie au

depus cerere prin care au solicitat restituirea cauzei pentru examinarea în fond în

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la locul unde își are domiciliul pârâtul Savva

Gleb. (f.d. 62-64)

Prin încheierea din 17 ianuarie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, s-a

dispus ridicarea conflictului negativ de competență între Judecătoria Chișinău,

sediul Centru și Judecătoria Bălți, sediul central și s-a remis dosarul Curții Supreme

de Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de competență. (f.d. 72-73)

Examinând actele cauzei în raport cu temeiurile invocate în încheierea din 17

ianuarie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central, Colegiul civil, comercial și de

1

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată competența

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru de a judeca prezenta cauză, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 33 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești judecă toate cauzele civile cu participarea persoanelor fizice,

persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor, libertăților

și intereselor legitime încălcate sau contestate, cauze pentru care legea nu prevede

competența altor organe.

Potrivit art. 331 din Codul de procedură civilă, judecătoriile examinează și

soluționează în fond toate cauzele civile, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reclamantul poate

intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află

domiciliul pârâtului.

Articolul 38 alin. (1)-(4) din Codul civil prevede că, domiciliul persoanei fizice

este locul unde aceasta își are reședința obișnuită. Se consideră că persoana își

păstrează domiciliul atât timp cît nu și-a stabilit un altul.

Reședința obișnuită demonstrează o legătură apropiată și stabilă a persoanei

fizice cu locul vizat. La determinarea reședinței obișnuite se iau în considerare toate

elementele de fapt relevante, în special durata și regularitatea prezentei persoanei în

locul vizat, precum și condițiile și motivele acestei prezențe.

Reședința temporară a persoanei fizice este locul unde își are locuința

temporară sau secundară.

Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci cînd cel care

ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo reședința

obișnuită. Dovada intenției rezultă din declarațiile persoanei făcute la autoritățile

competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor

declarații, din orice alte împrejurări de fapt.

În conformitate cu art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cauza pe care

instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competență, se

soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de

competența unei alte instanțe.

În corespundere cu art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă,

conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași

curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se

judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără

citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu

se supune nici unei căi de atac.

Din materialul probator anexat la dosar și anume din procesul-verbal cu privire

la contravenție nr. MAI04608558, Colegiul reține că, domiciliul pârâtului Savva

Gleb, persoana în privința cărei s-a întocmit procesul-verbal, este în mun. Chișinău.

Or, la întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenție pârâtul Savva

Gleb a declarat, pentru ce a și semnat, că are domiciliul în mun. Chișinău, str. xxxxx.

2

Respectiv, cerere de chemare în judecată a fost depusă de Străisteanu Gheorghe

și Gîndea Iurie împotriva lui Savva Gleb cu respectarea competenței jurisdicționale

teritoriale, domiciliul pârâtului fiind în mun. Chișinău.

La fel, din actele cauzei rezultă că, la momentul depunerii cererii de chemare

în judecată, aceasta a fost reținută pentru examinare în Judecătoria Chișinău, sediul

Centru, fiind parcursă și etapa medierii judiciare, adică a fost reținută cu respectarea

normelor de competență. Ceea ce determină aplicarea prevederilor art. 43 alin. (1)

Codul de procedură civilă, care statuează că, cauza pe care instanța a reținut-o spre

judecare, cu respectarea normelor de competență, se soluționează de aceasta în fond,

inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competența unei alte instanțe.

În acest context ținând cont de norma indicată supra, ce implică că, cauza a fost

reținută spre examinare inițial de Judecătoria Chișinău, sediul Centru, nu poate fi

reținută competența Judecătoriei Bălți, sediul central la examinarea litigiului dat,

respectiv reclamanții, au adresat cererea de chemare în judecată cu respectarea

normelor de competență jurisdicțională teritorială.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide competentă să examineze

prezenta cauză este Judecătoria Chișinău, sediul Centru, unde și urmează a fi remisă

cauza.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și alin. (9), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru la judecarea

cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu

Gheorghe și Gîndea Iurie împotriva lui Savva Gleb cu privire la repararea

prejudiciului moral.

Cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu

Gheorghe și Gîndea Iurie împotriva lui Savva Gleb cu privire la repararea

prejudiciului moral, se remite Judecătoriei Chișinău, sediul Centru pentru

examinare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3