2rac-29/20 — repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2rac-473/2019

2rac-29/2020

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: I. Gorlenco)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă)

Î N C H E I E R E

05 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată “Deniub”, reprezentată de avocatul Grecu Ion,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de GȚ „Gherman

Mihail” împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Deniub” cu privire la

repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 03 septembrie 2019 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă :

La 02 noiembrie 2017, GȚ „Gherman Mihail”, reprezentată de avocatul

Dumitran Ignat, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Deniub” cu

privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că la data de 25 mai 2017 și 30 mai 2017, SRL

“Deniub”, a prelucrat câmpul cu floarea-soarelui, care îi aparține cu drept de

proprietate, amplasat în vecinătate cu masivul cu viță-de-vie soi “Cabernet” și

“Merlot”, care îi aparține, cu produsele “expres-75WG” cu norma de 0,025 kg/ha.

Totodată, reclamantul a mai invocat că în urma prelucrării câmpului cu floarea-

soarelui, au fost afectate 29 de rânduri de viță-de-vie, la distanța de 315 metri din

suprafața totală de 64 de rânduri. Conform concluziei expertului nr. 100817 PR,

mărimea prejudiciului adus în urma acțiunilor SRL “Deniub” constituie suma de 89

000 de lei.

GȚ „Gherman Mihail”, reprezentată de avocatul Dumitran Ignat, a precizat că,

la data de 02 septembrie 2017 s-a adresat către SRL “Deniub”, cu o cerere

prealabilă, prin care a solicitat ca în termen de 30 de zile să-i confirme dacă este de

acord, ca să îi achite în mod benevol suma prejudiciului material, comunicându-i

totodată că, în caz contrar se va adresa în instanța de judecată. Cererea prealabilă a

fost lăsată fără nici un răspuns.

Astfel, GȚ „Gherman Mihail”, reprezentată de avocatul Dumitran Ignat, a

indicat că pe lângă prejudiciul material i-a fost cauzat și un prejudiciu moral, pe care

îl estimează la suma de 5 000 de lei.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 8,

10, 11, 14 și 1416 Cod civil.

1

GȚ „Gherman Mihail”, reprezentată de avocatul Dumitran Ignat a solicitat

încasarea de la SRL “Deniub” în beneficiul său a sumei de 89 000 de lei cu titlu de

prejudiciu material cauzat și suma de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 15 iunie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea GȚ „Gherman Mihail”, reprezentată de avocatul Dumitran

Ignat, a fost încasat de la SRL “Deniub” în beneficiul GȚ „Gherman Mihail” suma

de 89 000 de lei, cu titlu de prejudiciu material și suma de 1 000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral, suma de 2 500 de lei cheltuieli de asistență juridică și taxa de stat

în mărime de 2 770 de lei, în total suma de 95 270 de lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 25 iunie 2018, SRL “Deniub”

reprezentată de avocatul Grecu Ion, a declarat apel împotriva hotărârii din 15 iunie

2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, prin care a solicitat casarea hotărârii

instanței de fond și emiterea unei hotărâri privind respingerea ca neîntemeiată a

cererii de chemare în judecată înaintată.

Prin decizia din 03 septembrie 2019 a Curții de Apel Cahul a fost respins apelul

declarat de SRL “Deniub” și a fost menținută hotărârea din 15 iunie 2018 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 8 alin. (1), 14 alin. (1) și (2), 1398 alin.

(1),1422 alin. (1) și 1423 din Codul civil, instanța de apel a considerat ca fiind

neîntemeiat apelul declarat, concluzionând în sensul menținerii hotărârii primei

instanțe.

Astfel, a concluzionat că ca fiind constatat indubitabil cauzarea prejudiciului

material GȚ ”Gherman Mihail” de către SRL ”Deniub” prin afectarea plantației de

viță de vie în urma prelucrării lanului de floarea-soarelui cu erbicid.

A indicat, că concluzia respectivă are ca suport probatoriu Actele cu privire la

control nr. 29 și nr. 36, întocmite la 13 iunie 2017 și respectiv, la 14 iulie 2017 de

Direcția Raională pentru Siguranța Alimentelor, care ieșind la fața locului, a

constatat că, 29 rânduri plantate cu viță – de – vie cu soiurile ”Cabernet” și ”Merlot”

ce aparțin GȚ ”Gherman Mihail” au fost afectate în urma prelucrării cu erbicide a

lanului de floarea-soarelui de către SRL ”Deniub” (f.d.56-57); proces-verbal cu

privire la contravenție din 13 iunie 2017 nr. 000902, întocmit în privința lui Mocanu

Dumitru conducător a SRL ”Deniub” în baza art. 1891 alin.(2) Cod contravențional,

și decizia din 17 iulie 2017 la procesul-verbal cu privire la contravenție, în temeiul

căreia conducătorului SRL ”Deniub” i-a fost aplicată sancțiunea sub formă de

amendă în mărime de 180 unități convenționale, care a fost executată la 20 iulie 2017

(f.d.55, 58-59).

În contextul circumstanțelor descrise, instanța de apel a constatat dreptul

reclamantului GȚ ”Gherman Mihail” de a solicita repararea prejudiciului material

cauzat prin acțiunile SRL ”Deniub” în urma prelucrării masivului de floarea soarelui

cu erbicid.

A mai indicat că, nu pot fi admise argumentele apelantului precum că instanța

de judecată ilegal a admis în calitate de probă raportul de expertiză nr.100817PR

din 10 august 2017 întocmit de expertul Miron Ion, deoarece ultimul nu este

înregistrat în Registrul de stat al experților judiciari atestați, punctând în acest sens

că, reclamantul GȚ ”Gherman Mihail” în susținerea pretențiilor sale privitor la

cuantumul prejudiciului material cauzat prin acțiunile SRL ”Deniub” a prezentat

instanței de judecată, concluzia nr. 100817PR din 10.08.2017, întocmită de Agenția

2

de Expertiză și Evaluare ”Proexpert Sud”, dar nu un raport de expertiză judiciară.

Mai mult ca atât, concluzia expertului, anexată la materialele dosarului, Colegiul

judiciar o apreciat-o ca fiind o concluzie întocmită în scopul aprecierii mărimii

prejudiciului cauzat, respectiv, aceasta nu are calitatea unui raport de expertiză

judiciară, pentru a fi necesar ca expertul să fie înregistrat în Registrul de stat al

experților judiciari atestați.

Totodată, instanța de apel a considerat ca neîntemeiate argumentele apelantului

precum că instanța de fond prin adoptarea hotărârii contestate a admis o ingerință

inadmisibilă în dreptul de proprietate a SRL “Deniub”, drept protejat de art. 1 al

Protocolului nr. 1 din CEDO, or, garanțiile aceluiași drept se răsfrâng și în privința

GȚ „Gherman Mihail”, așa cum din probele administrate la dosar s-a constatat cu

certitudine cauzarea prejudiciului material GȚ „Gherman Mihail” prin acțiunile

apelantului.

La 27 noiembrie 2019, SRL “Deniub”, reprezentată de avocatul Grecu Ion, prin

intermediul oficiului poștal, a declarat recurs, prin care a solicitat, casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că instanța de judecată a aplicat eronat și a

încălcat normele de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei, a

aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la 03 septembrie 2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

motivate prin scrisoarea de însoțire din 03 octombrie 2019 (f.d. 193), dar la actele

cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către recurent. Astfel,

recursul declarat la 27 noiembrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 13 decembrie 2019, prin scrisoarea de însoțire nr. 2rac-473/19, Curtea

Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului copia cererii de recurs cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data

recepționării (f.d. 203).

Conform avizului de recepție GȚ „Gherman Mihail”, a recepționat copia

recursului la 20 decembrie 2019. (f.d. 205).

Însă, cu toate că instanța de recurs și-a executat obligația de comunicare către

intimata „GȚ „Gherman Mihail” a recursului declarat de SRL “Deniub”,

reprezentată de avocatul Grecu Ion, intimata „GȚ „Gherman Mihail” nu și-a

valorificat dreptul de a depune referință.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL “Deniub”, reprezentată de

avocatul Grecu Ion, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

3

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul ca inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL “Deniub”, reprezentată

de avocatul Grecu Ion, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

4

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de SRL “Deniub”, reprezentată de avocatul Grecu Ion,

ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată “Deniub”, reprezentată de avocatul Grecu Ion, împotriva deciziei din 03

septembrie 2019 a Curții de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Iurie Bejenaru

judecătorii

Galina Stratulat

5