2rac-203/21 — repararea prejudiciului

2rac-203/21 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-203/2021

prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga (jud: N. Lazareva)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: D. Fujenco, A. Mironov, A. Curdov)

Î N C H E I E R E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Agrotehgrup”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria

Țărănească „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-Maidan” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Agrotehgrup” cu privire la încasarea prejudiciului material

cauzat și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat,

c o n s t a t ă :

La 1 decembrie 2017, GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-Maidan” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agrotehgrup” cu privire la încasarea

prejudiciului material cauzat și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la mijlocul lunii iunie 2017, SRL

„Agrotehgrup” a efectuat prelucrarea semănăturilor de floarea- soarelui cu erbicid,

în rezultatul cărui fapt a fost deteriorat masivul învecinat de viță-de-vie, soiul

„Cabernet sauvignon” ce aparținea GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-Maidan”,

cu suprafața de 2,3 ha.

La 26 iunie 2017, comisia Agenției Naționale de Siguranță a Produselor

Alimentare a întocmit actul de control nr. 16, prin care s-a constat că în rezultatul

pulverizării florii-soarelui, SRL „Agrotehgrup” cu erbicidul „expres”, cu substanța

activă „tribenuron metil” pe vreme vântoasă, a avut loc mutarea erbicidului pe

cultura de viță-de-vie, adiacentă plantației de floarea-soarelui.

În opinia comisiei, la momentul prelucrării cu erbicid a plantației de floarea-

soarelui nu s-a ținut cont de normele fitosanitare și nu s-au luat în calcul direcțiile

vântului. La momentul examinării masivului de viță-de-vie s-a constatat

deteriorarea și inhibarea cu grad diferit a masei vegetative a plantațiilor tinere, cu

grad înalt au fost deteriorate 0,43 ha, cu grad mediu 1,02 ha, cu grad scăzut 0,85

ha, iar în total deteriorarea masivului de viță-de-vie exista pe suprafața totală de 2,3

ha, soiul „Cabernet sauvignon”.

1

A specificat că conform calculelor, mărimea cheltuielilor GȚ „Ganeli Nicolai

Petrovici, Cioc-Maidan” a constituit 50 370,49 de lei.

La 1 septembrie 2017, Camera de Industrie și Comerț, filiala Găgăuzia a

întocmit actul de expertiză nr. 0393881, în care expertul în baza analizei și

calculării cheltuielilor pentru restabilirea viței-de-vie deteriorate de soiul „Cabernet

sauvignon” a ajuns la concluzia, că: pe suprafața de 5,4 ha (plantația integrală de

viță-de-vie) suma cheltuielilor a constituit 50 370,49 de lei; pe suprafața de 2,3 ha

(terenul deteriorat) suma cheltuielilor a constituit 21 454,09 de lei.

Mai mult, la 6 octombrie 2017 la comanda GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici,

Cioc-Maidan”, Camera de Industrie și Comerț, filiala Găgăuzia a efectuat expertiza

nr. 0393800 cu scop de a determina productivitatea de pe masivul deteriorat și

nedeteriorat al viței-de-vie.

La examinarea externă cu verificarea masivului viței-de-vie de soiul

„Cabernet sauvignon” expertul a constat că în partea inferioară a masivului viței-

de-vie, care se învecinează cu plantația de floarea-soarelui, deja recoltată, ce

aparținea SRL „Agrotehgrup”, pe tufișurile de viță-de-vie lipsesc struguri de

poamă, atât pe lăstarii principali, cât și pe cei vitregi, în adâncul masivului la

nivelul rândurilor 3, la următoarele rânduri de la 4 până la 7 există ciorchini singuri

nu mari, în majoritate cu boabe uscate, în rândurile următoare se mărește numărul

de struguri pe tufișuri. În alte părți ale masivului de viță-de-vie, care nu se

învecinează cu floarea-soarelui, sunt tufe de viță-de-vie cu recoltă bună, struguri

fiind atât pe lăstari principali, cât și pe cei vitregi.

Conform raportului de expertiză, în urma pulverizării ce a avut loc cu erbicid

a terenului de floarea-soarelui, ce aparținea SRL „Agrotehgrup”, ce a dus după sine

la inhibarea și deteriorarea masei vegetative a plantațiilor tinere de viță-de-vie,

proprietate a GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-Maidan”, în comisie s-a constatat

reducerea productivității viței-de-vie de soiul „Cabernet sauvignon” în partea

deteriorată a masivului de viță-de-vie: productivitatea de pe terenul deteriorat viței-

de-vie a constituit 1457,7 kilograme la 1 hectar; productivitatea de pe terenul

nedeteriorat a constituit 7 580,2 de kilograme la 1 hectar.

Reducerea productivității poamei în partea deteriorată a masivului în

comparație cu partea nedeteriorată a masivului cu unitatea de suprafață de 1 hectar,

conform raportului expertului a constituit 6 122,5 de kilograme (7580,2 - 1457,7).

Prin urmare, la reducerea productivității viței-de-vie cu partea deteriorată a

masivului în total de 14 081,7 kilograme de poamă, costul unui kilogram de poamă

de 5,40 lei (ce se confirmă prin certificatul Camerei de Industrie și Comerț pe

Găgăuzia) costul total al prejudiciului, cauzat constituind suma de 76 041,18 de lei.

Prin urmare, în total prejudiciul cauzat GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-

Maidan” a constituit 97 495,27 de lei (76041,18 + 21454,09).

Costul cheltuielilor pentru efectuarea a două expertize la Camera de Industrie

și Comerț a constituit în total 2 040 de lei, fapt confirmat prin facturile fiscale.

A mai specificat că costul informației primite de la Camera de Industrie și

Comerț despre prețul poamei din 28 noiembrie 2017 a constituit 120 de lei.

La 1 noiembrie 2017, GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-Maidan” a expediat

pretenția în adresa SRL „Agrotehgrup” cu propunere de a stinge datoria, însă, până

la adresarea cu acțiune în instanță nu a recepționat nici un răspuns, iar mijloacele

bănești nu au fost transferate în contul GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-

Maidan”.

2

GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-Maidan” a solicitat încasarea sumei de

97495,27 de lei cu titlu de prejudiciu cauzat, dintre care: cheltuieli pentru

restabilirea viței-de-vie deteriorate de soiul „Cabernet sauvignon” pe suprafața de

2,3 ha (teren deteriorat) în sumă de 21 454,09 de lei; costul poamei, primită

incomplet în urma reducerii productivității în partea deteriorată a masivului, în

comparație cu partea nedeteriorată a masivului viței-de-vie în sumă de 76 041,18

de lei; încasarea cheltuielilor pentru efectuarea a două expertize la Camera de

Industrie și Comerț, filiala Găgăuzia nr. 0393881 din 1 septembrie 2017 și nr.

0393800 din 6 octombrie 2017 și cheltuielilor pentru primirea informației din 28

noiembrie 2017 în sumă de 2 160 de lei; cheltuielilor de judecată sub formă de taxă

de stat achitată în sumă de 2 925 de lei și cheltuielilor pentru acordarea asistenței

juridice în sumă de 4 000 de lei.

Prin hotărârea din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici,

Cioc-Maidan” împotriva SRL „Agrotehgrup” cu privire la încasarea prejudiciului

material cauzat și cheltuielilor de judecată.

La 2 septembrie 2019, Judecătoria Comrat, sediul Ceadîr-Lunga a emis

hotărâre suplimentară, prin care cererea s-a admis cererea SRL „Agrotehgrup”

privind emiterea unei hotărâri suplimentare. S-a încasat de la GȚ „Ganeli Nicolai

Petrovici, Cioc-Maidan” în beneficiul SRL „Agrotehgrup” cheltuielile pentru

acordarea asistenței juridice în mărime de 4 000 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 8 iulie 2019, GȚ „Ganeli

Nicolai Petrovici, Cioc-Maidan” a declarat apel, prin care a solicitat casarea

acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel Comrat s-a admis cererea de

apel a GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-Maidan”. S-a casat hotărârea din 12

iunie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga și hotărârea suplimentară

din 2 septembrie 2019 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-

Maidan” împotriva SRL „Agrotehgrup” cu privirea la încasarea prejudiciului

cauzat și cheltuielilor de judecată, și s-a emis o nouă hotărâre, prin care s-a încasat

de la SRL „Agrotehgrup” în beneficiul GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-

Maidan” cu titlu de prejudiciu moral cauzat suma de 97495,27 de lei. S-a încasat

de la SRL „Agrotehgrup” în beneficiul GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici, Cioc-

Maidan” cheltuielile pentru efectuarea expertizelor la Camera de Industrie și

Comerț și cheltuielile pentru primirea informației în sumă de 2 160 de lei,

cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat la depunerea acțiunii în sumă de 2

925 de lei, cheltuieli pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de apel

în sumă de 2 193,75 de lei, cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat la

depunerea cererii de recurs în sumă de 1 463 de lei și cheltuieli pentru acordarea

asistenței juridice în sumă de 4 000 de lei.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 514, 572 Cod civil, Colegiul a

considerat că prima instanță eronat a ajuns la concluzia de respingere a acțiunii ca

neîntemeiate, deoarece în speță cerințele reclamantului privind încasare cu titlu de

prejudiciu cauzat sunt întemeiate și pasibile admiterii.

Totodată, instanța de apel, reieșind din actele cauzei a considerat eronată

concluzia primei instanțe precum că reclamantul nu a prezentat probe veridice și

admisibile, precum și nu a demonstrate că anume în rezultatul prelucrării de către

3

intimat cu erbicidul Express WG a plantației de floarea-soarelui, a dus la

deteriorarea parțială a masivului viței- de-vie învecinat.

Colegiul a considerat întemeiat argumentul apelantului că actul nr. 16 din 26

iunie 2017 a comisiei Agenției Naționale de Siguranță a Produselor Alimentare

constituie o probă veridică și admisibilă, care denotă că anume în rezultatul

prelucrării de către SRL „Agrotehgrup” cu erbicidul Express WG pe plantația de

floarea-soarelui, a fost deteriorată plantația de viță-de-vie ce aparțin GȚ „Ganeli

Nicolai Petrovici, Cioc-Maidan”.

Astfel, în contextul circumstanțelor expuse colegiul a menționat că actul

comisiei Agenției Naționale de Siguranță a Produselor Alimentare nr. 16 din 26

iunie 2017 a fost întocmit de către organul competent în limitele împuternicirilor

acordate, precum și de către specialiști în domeniu, Actul nefiind contestat.

De altfel,. Instanța de apel a considerat întemeiate argumentele apelantului că

prin actele de expertiză nr. 0393881 din 1 septembrie 2017 și nr. 0393800 din 6

octombrie 2017, efectuate de Camera de Industrie și Comerț, filiala Găgăuzia, se

confirmă că în rezultatul prelucrării cu erbicid a plantației de floarea-soarelui, au

fost aduse pagube masivului de viță-de-vie, ce aparține GȚ „Ganeli Nicolai

Petrovici, Cioc-Maidan” cu cauzarea prejudiciului în mărime de 97 495,27 de lei.

Subsidiar, Colegiul a considerat întemeiată și cerința GA „Ganeli Nicolai

Petrovici, Cioc-Maidan” privind încasare tuturor cheltuielilor suportate de în

conformitate cu art. 94, 96 și 98 Cod de procedură civilă.

La 28 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Agrotehgrup” a

declarat recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a

încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material, precum și a dat o

apreciere greșită materialului probator, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții

neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la 22 aprilie 2021 și a

expediat-o participanților la proces la data de 21 mai 2021 (f.d. 114, Vol. II), fiind

recepționată de recurentă la 27 mai 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție

(f.d. 116, Vol. II), astfel, recursul declarat la 28 aprilie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

4

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 30 iunie 2021

instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței (f.d. 190), or, până la data examinării cauzei careva referințe în

adresa instanței nu au parvenit.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Agrotehgrup”, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Agrotehgrup”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

5

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de SRL „Agrotehgrup”, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Agrotehgrup”, împotriva deciziei din 22 aprilie 2021 a Curții de Apel

Comrat.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6