2rac-106/20 — cu privire la repararea prejudiciului

2rac-106/20 — cu privire la repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-106/20

Prima instanță: Judecătoria Comrat sediul Ceadîr-Lunga (jud. N. Lazareva)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, L. Caraianu, Ș. Starciuc)

DECIZIE

8 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Gospodăria Țărănească „Ganeli Nicolai

Petrovici Cioc-Maidan”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Gospodăriei

Țărănești „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan” împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Agrotehgrup” cu privire la repararea prejudiciului

împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care

a fost respins apelul declarat de Gospodăria Țărănească „Ganeli Nicolai Petrovici

Cioc-Maidan” și menținută hotărârea din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Comrat sediul

Ceadîr-Lunga, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 1 decembrie 2017, GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agrotehgrup” cu privire la repararea

prejudiciului.

În motivarea acțiunii a invocat că în mijlocul lunii iunie 2017,

SRL „Agrotehgrup” a efectuat tratarea cu erbicid a semănatului de floarea-soarelui,

în urma căruia a fost afectat masivul din apropiere de viță-de-vie de soi „Cabernet

Sauvignon” cu suprafața de 2,3 ha, amplasat în apropiere, ce îi aparține GȚ „Ganeli

Nicolai Petrovici Cioc-Maidan”.

Prin Actul nr. 16 din 26 iunie 2017 întocmit de Agenția Națională pentru

Siguranța Alimentelor, a fost stabilit că în rezultatul stropirii de către

SRL „Agrotehgrup” a floarei-soarelui cu erbicidul „Expres”, care conține substanța

de tribenuron-metil, pe timp vânturos, erbicidul a nimerit și asupra culturii de viță-

de-vie, masiv adiacent cu cel de floarea-soarelui stropit.

A menționat că potrivit opiniei comisiei, la efectuarea acestor lucrări nu au

fost luate în considerație normele fitosanitare și raza de vânt.

1

Astfel, la momentul cercetării masivului de viță-de-vie a fost constatată

deteriorarea și inhibiția în diferite niveluri a masei vegetale a creșterii noi, fiind

afectată, într-un grad înalt 0,43 ha, într-un grad mediu 1,02 ha și într-un grad slab

0,85 ha, în total suprafața de 2,3 ha.

A remarcat că, potrivit calculelor, GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-

Maidan” a suportat cheltuieli în mărime de 50 370,49 de lei.

Potrivit raportului de expertiză nr. 0393881 din 1 septembrie 2017 întocmit

de Camera de Comerț și Industrie, filiala Găgăuzia, a fost constatat că pentru

restabilirea viței-de-vie afectată pentru suprafața de 5,4 ha (suprafața totală a

terenului) cheltuielile necesare vor constitui suma de 50 370,49 de lei și pentru

suprafața de 2,3 ha (suprafața afectată) – 21 454,09 de lei.

A relatat că la 6 octombrie 2017, la solicitarea GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici

Cioc-Maidan”, Camera de Comerț și Industrie, filiala Găgăuzia a efectuat expertiza

nr. 0393800 cu scopul de a determina productivitatea masivului de viță-de-vie

afectat și neafectat.

Așadar, la examinarea externă a masivului de viță-de-vie de soi „Cabernet

Sauvignon”, expertul a depistat că în partea de jos a masivului, care se află în

vecinătate cu floarea-soarelui care deja era recoltată și care aparține

SRL „Agrotehgrup”, pe tufarul viței-de-vie lipsesc ciorchine de struguri atât pe

lăstărele de bază, cât și pe cele secundare la nivelul rândului 3, la următoarele rânduri

4-7 sunt struguri unici, majoritatea fiind uscați, în celelalte rânduri se majorează

numărul de struguri pe tufăriile viei. În celelalte părți ale masivului viței-de-vie care

nu sunt învecinate cu terenul pe care a fost stropită floarea-soarelui cu erbicid,

tufăriile viței-de-vie sunt cu struguri bune, adică strugurele cresc și pe lăstarele de

bază și pe lăstarele secundare.

Conform raportului de expertiză, în rezultatul stropirii cu erbicide pe teritoriul

plantat cu floarea-soarelui ce aparține SRL „Agrotehgrup”, care a cauzat

deteriorarea și inhibiția masei vegetale a creșterii noi a viței-de-vie ce aparține

GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan”, a fost stabilită micșorarea

productivității viței-de-vie de soi „Cabernet Sauvignon” în partea afectată a

masivului, astfel, recolta la 1 ha a viței-de-vie de soi „Cabernet Sauvignon” de pe

terenul afectat a constituit 1 457,7 kg și recolta la 1 ha a viței-de-vie de soi „Cabernet

Sauvignon” de pe terenul neafectat a constituit 7 580,2 kg.

Prin urmare, reducerea productivității viței-de-vie în partea afectată a

masivului în comparație cu partea neafectată la 1 ha, conform raportului de

expertiză, a constituit 6 122,5 kg, iar de pe suprafața totală de 2,3 ha – 14 081,7 kg.

În acest context, a subliniat că prin micșorarea productivității viței-de-vie de

pe masivul afectat în total de 14 081,7 kg, având în vedere că costul unui kilogram

de struguri constituie 5,40 de lei, mărimea totală a prejudiciului cauzat GȚ „Ganeli

Nicolai Petrovici Cioc-Maidan” constituie suma de 76 041,18 de lei.

Astfel, în total prejudiciul cauzat GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan”

a constituit suma de 97 495,27 de lei.

A precizat că pentru efectuarea a două expertize a suportat cheltuieli în

mărime totală de 2 040 de lei și pentru obținerea informației privind costul

strugurilor din 28 noiembrie 2017 în mărime de 120 de lei.

2

A comunicat că la 1 noiembrie 2017, GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-

Maidan” a expediat în adresa pârâtului o pretenție, prin care a solicitat repararea

prejudiciului, la care însă nu a primit niciun răspuns.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 9, 10, 512-514, 572 Cod

civil, art. 7, 32, 33, 33/1, 38, 166, 167 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL „Agrotehgrup” în

beneficiul GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan” a sumei de 97 495,27 de lei

cu titlu de prejudiciu cauzat și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Comrat sediul Ceadîr-Lunga,

a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară din 2 septembrie 2019 a Judecătoriei Comrat

sediul Ceadîr-Lunga, au fost încasate din contul GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-

Maidan” în beneficiul SRL „Agrotehgrup” cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 4 000 de lei.

Prin decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Comrat, a fost respins

apelul declarat de GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan” și menținută

hotărârea primei instanțe.

La 4 februarie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, GȚ „Ganeli Nicolai

Petrovici Cioc-Maidan” a declarat recurs împotriva deciziei din 19 decembrie 2019

a Curții de Apel Comrat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

din 12 iunie 2019 a Judecătoriei Comrat sediul Ceadîr-Lunga, a hotărârii

suplimentare din 2 septembrie 2019 a Judecătoriei Comrat sediul Ceadîr-Lunga și a

deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată, deoarece instanța de apel eronat a interpretat

legea.

A remarcat că actul de control nr. 16 din 26 iunie 2017 a fost întocmit de

Agenția Națională pentru Siguranța Alimentelor în conformitate cu prevederile

art. 22 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 119 din 22 aprilie 2004 cu privire la produsele de

uz fitosanitar și la fertilizanți, fiind întocmit de către autoritatea competentă în

limitele atribuțiilor acordate, deci este o probă veridică și admisibilă.

A precizat că actul menționat a fost întocmit de către specialiștii în acest

domeniu și nu a fost contestat de către intimat, fiind întocmit în lipsa

reprezentantului intimatului.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au ajuns la concluzia greșită precum

că din conținutul actului nu rezultă cum și prin ce metode au fost stabilite

circumstanțele reflectate în el, precum și probele care confirmă direcția vântului.

Or, actul de control a fost întocmit de către specialiștii Agenției Naționale

pentru Siguranța Alimentelor care au cunoștințe speciale în domeniul normelor

fitosanitare și sunt capabili de a determina tipul de influență asupra plantelor la

utilizarea preparatelor chimice, soluționarea unor astfel de chestiuni intră în

competența lor și legislația Republicii Moldova le acordă dreptul de a întocmi astfel

de acte, prin urmare, lipsește temei de a considera că actul dat este neveridic.

A învederat că, probele care confirmă direcția vântului în momentul stropirii,

într-adevăr nu au fost prezentate de GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan”,

3

însă acordarea informației veridice de așa gen din localitatea unde lipsește laborator,

este imposibilă în principiu.

A considerat că informația prezentată de către intimat de pe site-ul

gismeteo.ru, nu poate fi luată în considerație, întrucât această informație nu are

caracter oficial, or în Republica Moldova funcționează structura oficială - Serviciul

Hidrometeorologic de Stat, informație de la care intimatul nu a prezentat, explicând

că serviciul dat nu dispune de informație necesară.

Totodată, urmează a fi luat în considerație faptul că asupra direcției vântului

într-o localitate geografică influențează mai mulți factori - relieful localității,

existența plantației etc.

De asemenea, este important și faptul cum a fost efectuată tratarea terenului

de pământ cu preparatele respective și cum a fost direcția șiroiului pulverizatorului

la utilizare a preparatului.

A menționat că concluzia instanțelor de judecată ierarhic inferioare precum că

deteriorarea viei a avut loc în rezultatul stropirii, a fost făcută în baza examinării viei

de către specialiștii Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, reieșind din

faptul că cele mai vătămate sunt rândurile care aderă la câmpul ce aparține

SRL „Agrotehgrup” și în depărtare de la câmpul indicat gradul de vătămare al viei

se micșorează.

Astfel, cele indicate certifică despre faptul că deteriorarea viei a avut loc din

partea câmpurilor intimatului.

La 24 martie 2020, în adresa intimatei SRL „Agrotehgrup” a fost expediată

copia cererii de recurs depusă de GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan”, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 28 vol. II), fiind

recepționată de către intimată la 27 martie 2020, ceea ce se atestă prin avizul de

recepție anexat la actele cauzei (f. d. 30 vol. II).

La 3 aprilie 2020, prin intermediul poștei electronice, SRL „Agrotehgrup” a

depus referință la recursul declarat de GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan”,

solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 4 februarie 2020 împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de

Apel Comrat în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

4

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum denotă actele cauzei, GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan”

înaintând acțiunea în judecată împotriva SRL „Agrotehgrup”, a solicitat încasarea

din contul SRL „Agrotehgrup” în beneficiul GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-

Maidan” a sumei de 97 495,27 de lei cu titlu de prejudiciu cauzat și a cheltuielilor

de judecată.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, de către prima instanță prin hotărârea din

12 iunie 2019 a Judecătoriei Comrat sediul Ceadîr-Lunga, a fost respinsă acțiunea

ca neîntemeiată.

Iar prin hotărârea suplimentară din 2 septembrie 2019 a Judecătoriei Comrat

sediul Ceadîr-Lunga, au fost încasate din contul GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-

Maidan” în beneficiul SRL „Agrotehgrup” cheltuielile de asistență juridică în sumă

de 4 000 de lei.

Judecând apelul declarat de către GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan”,

instanța de apel a respins apelul GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan” și a

menținut hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că, contrar prevederilor

art. 239 CPC și art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanței de apel este una nemotivată,

concluziile fiind expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere,

fără a fi dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport

cu materialul probator reținut de prima instanță, precum și normele de drept ce

reglementează acest aspect.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară

și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța

de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța

de recurs reține că contrar acestor prevederi, instanța de apel judecând apelul a trecut

în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum și materialului anexat la

5

dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea și temeinicia hotărârii supuse

apelului, în raport cu regulile și legislația în vigoare.

Astfel, instanța de apel la adoptarea soluției sale a reținut ca temei de

respingere a acțiunii faptul că, GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan” nu a

prezentat probe că anume în rezultatul aplicării de către SRL „Agrotehgrup” a

erbicidului Expres WG pe semănatul de floarea-soarelui, a fost deteriorat masivul

de viță-de-vie de soi „Cabernet Sauvignon” ce aparține GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici

Cioc-Maidan”, cu suprafața de 2,3 ha.

În același timp, se atestă că ajungând la o astfel de concluzie, instanța de apel

într-un mod incert a conchis că Actul de control nr. 16 din 26 iunie 2017 al Comisiei

Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor nu este o probă care ar confirma

faptul că vița-de-vie ce aparține GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan”, a fost

deteriorată anume în rezultatul aplicării de SRL „Agrotehgrup” a erbicidului Expres

WG pe partea prelucrată a terenului de pământ de floarea-soarelui.

Or, în acest context instanța de apel a trecut cu vederea prevederile art. 22

alin. (1) lit. f) din Legea nr. 119 din 22 aprilie 2004 cu privire la produsele de uz

fitosanitar și la fertilizanți, care reglementează expres că autoritățile competente, în

limitele atribuțiilor, sunt împuternicite să constate contravenții și să încheie procese-

verbale privind încălcarea prezentei legi și altor acte legislative cu privire la

produsele de uz fitosanitar și la fertilizanți, astfel că, Actul de control nr. 16 din

26 iunie 2017 a fost întocmit de către autoritatea competentă Comisia Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor în componența inspectorului Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor Nicolai Aricov și cu participarea

speciliștilor F. Știroi și Anatolii Zadîr (f. d. 5).

Drept urmare, instanța de apel într-un mod ambiguu a reținut că din conținutul

Actului de control nr. 16 din 26 iunie 2017 al Comisiei Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor, nu rezultă prin ce metode și cum au fost stabilite

circumstanțele reflectate în act, precum și probele care confirmă direcția vântului,

nefiind indicat nici timpul evenimentelor date, fără a supune verificării argumentele

GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan”, precum că specialiștii Agenției

Naționale pentru Siguranța Alimentelor au cunoștințe speciale în domeniul normelor

fitosanitare și sunt capabili de a determina tipul de influență asupra plantelor la

utilizarea preparatelor chimice, soluționarea unor astfel de chestiuni intră în

competența lor și legislația Republicii Moldova le acordă dreptul de a întocmi astfel

de acte.

Elucidarea aspectelor menționate, este cu atât mai importantă, cu cât din Actul

de control nr. 16 din 26 iunie 2017 al Comisiei Agenției Naționale pentru Siguranța

Alimentelor, rezultă că la momentul stropirii de către SRL „Agrotehgrup” a

semănatului de floarea-soarelui cu erbicidul Expres WG, de către

SRL „Agrotehgrup” nu au fost respectate prevederile art. 17 alin. (2) din Legea

nr. 119 din 22 aprilie 2004 cu privire la produsele de uz fitosanitar și la fertilizanți,

potrivit cărora la utilizarea produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților se

realizează un complex de măsuri argumentate științific, adoptate pentru zona

pedoclimatică respectivă, ținându-se cont de codurile de bună practică în agricultură,

de studiul agrochimic al solului, de indicii pașaportului agrochimic al câmpului

6

(parcelei), de starea semănăturilor, de rezultatele diagnosticării substanțelor

minerale pentru plante, de pronosticul dezvoltării bolilor, dăunătorilor și buruienilor,

în rezultatul cărora a fost afectat masivul apropiat cu viță-de-vie ce aparține

GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan”, astfel încât a fost constatată

deteriorarea și inhibiția în diferite niveluri a masei vegetale a creșterii noi, fiind

afectată, într-un grad înalt 0,43 ha, într-un grad mediu 1,02 ha și într-un grad slab

0,85 ha, în total suprafața de 2,3 ha de viță-de-vie (f. d. 5).

Mai cu seamă la caz, se va menționa că instanța de apel nu a supus aprecierii

nici susținerea reprezentantului GȚ „Ganeli Nicolai Petrovici Cioc-Maidan” precum

că Actul de control nr. 16 din 26 iunie 2017 al Comisiei Agenției Naționale pentru

Siguranța Alimentelor nu a fost contestat de către SRL „Agrotehgrup”.

Împrejurările descrise urmau a fi cercetate minuțios de către instanța de apel,

în vederea stabilirii certe și definitive a circumstanțelor relevante pentru soluționarea

justă a cauzei.

Astfel fiind, este indubitabil că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns,

având o motivare superficială, fără a fi abordate toate aspectele importante în speță.

În respectivul sens, se accentuează că prin neexpunerea de către instanță

asupra tuturor argumentelor și probelor invocate, se constată nerespectarea la caz a

standardelor unui proces echitabil garantate de art. 6 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care prezumă dreptul

la o hotărâre motivată, instanța judecătorească fiind obligată a se expune asupra

tuturor obiecțiilor invocate de către subiecți.

Prin urmare, din perspectiva celor expuse, este de observat că decizia instanței

de apel nu se circumscrie exigenților art. 239 -241 CPC, în condițiile în care nu sunt

analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și

probelor din dosar, inclusiv asupra existenței abaterilor de la legalitate.

De aceea, motivarea hotărârii trebuie să fie clară, concisă și concretă în

concordanță cu probele și actele de la dosar, ea constituind astfel o garanție pentru

părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și, de altfel, singurul

mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.

Pe de altă parte, nemotivarea unei hotărâri judecătorești echivalează practic

cu soluționarea procesului fără a intra în fondul acțiunii, de natură să justifice casarea

cu trimitere spre rejudecare.

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a

casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în instanța

de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel, pentru a concluziona sub aspectul

temeiniciei/netemeiniciei acțiunii, urmează să verifice cerințele prin prisma

argumentelor și probelor atât a părții reclamante, cât și a părții pârâte, rezultând din

prevederile art. 130 alin. (1) CPC, conform cărora instanța judecătorească apreciază

probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca în consecință soluția adoptată să fie

7

certă și coerentă. Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de judecată, urmează

a fi stabilit în coraport cu argumentele părților, circumstanțele cauzei, probele

administrate și cercetate și normele de drept material aplicabile raportului litigios.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Gospodăria Țărănească „Ganeli Nicolai

Petrovici Cioc-Maidan”.

Se casează decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Comrat, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Gospodăriei Țărănești „Ganeli Nicolai

Petrovici Cioc-Maidan” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agrotehgrup”

cu privire la repararea prejudiciului, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea

de Apel Comrat, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

8