2rac-150/22 — repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

2rac-150/22 — repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-150/22

(2-20089850-01-2rac-11072022)

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. E. Balan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

05 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul recurentului

Societatea cu Răspundere Limitată „Agroparc Management”, Alina Adescaleț,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agroparc Management” împotriva Gospodăriei Țărănești

„Șveț Evghenii” cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agroparc

Management”, a fost menținută hotărârea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți,

sediul Central,

c o n s t a t ă:

La data de 29 iulie 2020, S.R.L. „Agroparc Management” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva G.Ț. „Șveț Evghenii” cu privire la repararea

prejudiciului material în mărime de 643 949 lei și încasarea cheltuielilor de judecată

în mărime de 19 318 lei și 47 de bani.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, în scopul înființării unei livezi

de vișin, cu o suprafață de 10 ha, S.R.L. „Agroparc Management,, în calitate de

cumpărător, iar G.Ț. ”Șveț Evghenii”, în calitate de vânzător, au semnat contractul

de vânzare-cumpărare a pomilor fructiferi, în baza căruia, vânzătorul a vândut

cumpărătorului, puieți de pomi fructiferi în cantitate de 5500 bucăți în valoare totală

de 115 500 lei, de specia, varietatea conform anexei la contract, iar cumpărătorul

urma să achite prețul puieților, în termen de 7 zile bancare din data semnării

contractului.

A afirmat reclamantul faptul, că în vederea executării obligațiilor contractuale

asumate, G.Ț. ”Șveț Evghenii” a livrat către S.R.L. ”Agroparc Management,, marfa

contractată, iar reclamantul, la rândul său, a achitat în termen costul mărfii.

Potrivit anexei la contract, vânzătorul urma să transmită cumpărătorului pomi

de specie vișin, soi: Mărioara (2100 buc – 21 lei/buc); Erdi Botermo (1800 buc - 21

lei/buc) și Fiurtus (1600 buc; 21 lei/buc).

A mai comunicat reclamantul, că în urma plantării puieților procurați (2015)

1

de la pârât și intrării acestora în rod deplin (2020), s-a depistat, că pe suprafața

plantată cu puieți de soiul Fiurtus din 1600 bucăți, 1560 bucăți nu corespunde soiului

procurat, aceștia fiind de calitate inferioară și soi necunoscut.

În scopul identificării soiului necunoscut, reclamantul S.R.L. ”Agroparc

Management,, a sesizat Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii

Alimentare, care deplasându-se la fața locului, a depistat că, 1560 de pomi sunt de

soiul Meteor.

A menționat reclamantul, că specia de vișin de soiul Meteor, nu a fost inclusă

în lista pomilor fructiferi contractați, prin urmare, vânzătorul a predat

cumpărătorului marfa care nu corespunde calității și conformității mărfii contractate.

A invocat reclamantul că, cuantumul prejudiciului cauzat

reclamantului/cumpărătorului constituie suma în mărime de 643 949 lei, sumă

compusă din costul pomilor fructiferi nelivrați (1560 buc.) – 391 144 lei și venitul

ratat în sumă de 252 805 lei.

A solicitat reclamantul încasarea din contul pârâtului G.Ț. ”Șveț Evghenii” în

beneficiul S.R.L.”Agroparc Management,, suma în mărime de 643 949 lei, cu titlu

de reparare a prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime

de 19 318 lei și 47 de bani.

Prin hotărârea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea

a fost respinsă.

Prin decizia din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de apel depusă de S.R.L. „Agroparc Management”, a fost menținută

hotărârea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

În consolidarea soluției, instanța de apel verificând legalitatea și temeinicia

hotărârii primei instanțe în raport cu prevederile art. 238-241 Cod de procedură

civilă, a conchis că, instanța de fond a dat o apreciere corectă raportului juridic

stabilit între părți, a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea cauzei, concluziile instanței de fond expuse în hotărâre fiind în

corespundere cu probele administrate, iar normele de drept material au fost aplicate

corect.

Analizând argumentele invocate în cererea de apel, în raport cu probele

anexate la dosar și prevederile legii, ce guvernează raportul litigios, instanța de apel

a conchis că, cererea de apel urmează a fi respinsă, cu menținerea hotărârii

contestate, din următoarele considerente.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 512, art. 513 alin. (1), art. 514, art. 602

și art. 753 alin. (1), (2) Cod civil (în redacția de până la 01 martie 2019) și, art. 934,

art. 936, art. 19 Cod civil (în redacția de după 01 martie 2019), raportate la actele

cauzei, evaluând soluția primei instanțe prin prisma raționalismului pretențiilor

înaintate în raport cu circumstanțele de fapt și de drept invocate, Colegiul a

considerat întemeiată concluzia instanței de fond de respingere a cererii de chemare

în judecată depusă de S.R.L. „Agroparc Management”.

Astfel, în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, Colegiul a constatat că,

prima instanță corect a stabilit, că izvorul prejudiciului invocat de către reclamant

este contractul de vânzare-cumpărare a pomilor fructiferi din 02 noiembrie 2015,

astfel, la caz fiind aplicabil cadrul normativ, ce reglementează răspunderea

2

contractuală între părți.

Colegiul a considerat necesar de a reitera că reieșind din prevederile

contractului de vânzare-cumpărare din 02 noiembrie 2015, încheiat între S.R.L.

,,Agroparc Management,, și G.Ț. ,,Șveț Evghenii,, la pct.7.1. al prezentului contract

este prevăzut că vânzătorul poartă răspundere totală de calitatea și conformitatea

soiurilor și speciilor indicate în p.1.1 al prezentului contract și se obligă să restituie

toate cheltuielile de procurare a puietului, transportare, plantare, venitul ratat și alte

cheltuieli suportate de cumpărător în cazul în care se va dovedi că, puieții sunt

contaminați sau nu corespund standardelor confirmate de Actele indicate în p.4.2.;

mai mult de 5 % din puieții sădiți nu au intrat în vegetație sau se va constata că, în

primul an de rod pomii nu corespund soiurilor și speciilor menționate în prezentul

contract.

Totodată, instanța de apel a reținut faptul, că potrivit facturii fiscale nr.

JJ2562421 din 04 noiembrie 2015 și actului de predare-primire din 04 noiembrie

2015, G.Ț. ”Șveț Evghenii” a livrat către S.R.L.”Agroparc Management” pomi

fructiferi conform anexei la contractul de vânzare-cumpărare, iar S.R.L.”Agroparc

Management” a achitat prețul mărfii livrate -115 500 lei.

Subsecvent, deși, reclamantul S.R.L. ,,Agroparc Management,, a invocat un

prejudiciu cauzat de pârâtul G.Ț. ,,Șveț Evghenii,, printr-o executare

necorespunzătoare a obligației de livrare a mărfii, acesta nu a realizat obligația de a

proba neexecutarea condițiilor contractuale invocate și anume a faptului livrării

neconforme a mărfii realizate de către pârât/vânzător G.Ț. ,,Șveț Evghenii,, că 1560

de pomi fructiferi au fost livrați de soi Meteor, adică de soi diferit celui stabilit în

contract.

Cu toate că, în cererea de chemare în judecată s-a menționat că Institutul

Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare prin scrisoarea nr.138

din 14 iulie 2020 a indicat că 1560 de pomi sunt de soiul Meteor, Colegiul a constatat

că un act confirmativ al faptului că copacii de soi Meteor, indicați în informația

prezentată de Institutul Științifico-Practic de Horticultură și Tehnologii Alimentare

care au fost depistați ca fiind plantați pe terenul/livada ce aparține reclamantului

S.R.L. ”Agroparc Management,, reprezintă indubitabil pomii fructiferi transmiși de

G.Ț. ”Șveț Evghenii” către S.R.L. ”Agroparc Management” în temeiul contractului

de vânzare-cumpărare din 02 noiembrie 2015, nu a fost prezentat.

Ori, potrivit informației prezentate de Agenția Națională pentru Siguranța

Alimentelor la 10 iunie 2021, în perioada anilor 2015-2019, pârâtul G.Ț. ”Șveț

Evghenii” nu se regăsește în lista de producători ai soiurilor de vișin Meteor.

Pertinența și valoarea probatorie la caz a informației parvenite din partea

Agenției Naționale pentru Siguranța Alimentelor, rezultă nemijlocit din cadrul

normativ ce reglementează activitatea Agenției și valoarea de drept a constatărilor

realizate de autoritatea publică enunțată.

Potrivit prevederilor art.4 alin.(4) din Legea cu privire la pomicultură,

controlul și certificarea materialului săditor pomicol sunt exercitate de Agenția

Națională pentru Siguranța Alimentelor cu subdiviziunile sale teritoriale, în

conformitate cu prevederile Legii nr.659-XIV din 29 octombrie 1999 despre

semințe.

3

În acest sens, instanța de apel a observat că, potrivit informației prezentate

nemijlocit de reclamantul S.R.L. ”Agroparc Management,, și anume Actul de

înființare a plantației multianuale din 08 august 2016, s-a constatat că, livada de

vișin a fost plantată cu pomi fructiferi produși/procurați nu doar exclusiv de la

pârâtul G.Ț. ”Șveț Evghenii”, ci și de la G.Ț. ”Melnic Ionana F” și

S.R.L.”Surinmih”.

Mai mult decât atât, instanța de apel a constatat că, contractul de vânzare-

cumpărare din 02 noiembrie 2015, încheiat între S.R.L. „Agroparc Management,, și

G.Ț. ,, Șveț Evghenii”, nu prevede întocmirea, cu participarea ambelor părți

contractante, a unui înscris suplimentar, susceptibil de a confirma faptul plantării

pomilor fructiferi livrați în baza contractului, într-un anumit loc, care, să confirme

proveniența pomilor fructiferi sădiți în caz de apariție a unor vicii de ordin material.

În rezultat, pîrîtul G.Ț. ,,Șveț Evghenii” și-a onorat obligațiunile sale în

calitatea de vînzător în prezentul contract de vînzare-cumpărare, transmițînd puieții

de pomi fructiferi într-un număr de 5500 de puieți, cu prețul de 115 500 lei, de soi:

Mărioara, Erdi Botermo și Fiurtus, nefiind însă constatat pe parcursul examinării

cauzei, că în loc de soiul Fiurtus, cumpărătorului S.R.L. ,,Agroparc Management,,

i-a fost vîndut soiul Meteor de către G.Ț. ,,Șveț Evghenii,, or, în acest sens s-a reținut

că pentru terenul de 10 ha, S.R.L. ,,Agroparc Management,, a procurat puieți și de

la alți vînzători.

În altă ordine de idei, instanța de apel a învederat că prin scrisoare nr. 221 din

13 noiembrie 2020 (f.d. 69), Institutul Științifico-Practic de Horticultură și

Tehnologii Alimentare, a comunicat S.R.L. ,,Agroparc Management,, că, după

habitusul natural, soiurile pomilor de vișin înregistrate în Republica Moldova, sunt

divizate în două grupe: arborescente și arbustoide. Soiul unguresc - Ujfehertoi

Furtos, pomii cărora întradevăr intră pe rod în anul 4-5 de la plantare aparțin grupei

arbustoide și se caracterizează cu vigoarea pomilor mijlocie în perioada de rodire

deplină. Acest soi, ca și alte soiuri se deosebesc între ele nu numai în perioada de

rodire, dar și până la rodirea pomilor, începând cu aprobarea soiurilor în câmpul 2

al pepinieriei, dar și în plantațiile pomicole până la intrarea pomilor pe rod care, se

pot efectua de către specialiști horticultori din cadrul institutului.

Prin urmare, afirmațiile apelantului S.R.L. ,,Agroparc Management,, precum

că la momentul procurării puieților din pepinieră, nu a fost posibil de stabilit, că

puieții procurați de soiul Ujfehertoi Fiurtus, de fapt erau de soiul Meteor, sunt

declarative.

Cu atât mai mult, că în instanța de apel, reprezentantul apelantului a

confirmat, că S.R.L. ,,Agroparc Management,,, este consultat de un specialist,

doctor habilitat în horticultură, Ananii Perștian, care a procurat puieții de la G.Ț. ,,

Șveț Evghenii,, la recomandarea acestui specialist, anume pentru sortul Fiurtus.

Acestea fiind reținute, cu referire la cheltuielile de judecată, instanța de apel

a conchis că reclamantul-apelant S.R.L. ,,Agroparc Management,, nu dispune de

dreptul de a pretinde încasarea din contul pîrîtului/intimat G.Ț. ,, Șveț Evghenii,, a

cheltuielilor de judecată, deoarece de către instanța de fond a fost constatată

netemeinicia acțiunii înaintate și a respingerii acțiunii reclamantului, prin urmare,

just, instanța de fond a respins pretenția privind încasarea cheltuielilor de judecată.

4

Din considerentele menționate, Colegiul conchide că, instanța de apel corect

a ajuns la concluzia de a respinge cererea de apel depusă de S.R.L. ,,Agroparc

Management,, și a menține hotărârea din 29 iulie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul

Central.

La 06 mai 2022, reprezentantul recurentului S.R.L. „Agroparc Management”,

Alina Adescaleț, a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 17 februarie 2022 a Curții de

Apel Bălți, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii, cu dispunerea

încasării din contul G.Ț. ,,Șveț Evghenii,, în beneficiul S.R.L. ,,Agroparc

Management,, a sumei în mărime de 643 949 lei, cu titlu de reparare a prejudiciului

material și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 43 466 lei și 56 de bani

(19 318 lei și 47 de bani – taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată, 14 488 lei și 85 de bani – taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel

și 9659 lei și 24 de bani – taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs).

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel la examinarea

cauzei a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept procedural și material,

ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au fost

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora le-a

fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanța de

apel a normelor legale aplicabile speței.

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 11 iulie 2022

(f.d. 31, Vol. II), instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței.

Prin referința depusă la 22 august 2022, intimatul G.Ț. ,,Șveț Evghenii,, a

solicitat de a considera recursul declarat de recurentul S.R.L. ,,Agroparc

Management,, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 17 februarie 2022, iar cererea de

recurs a fost depusă la 06 mai 2022.

Materialele cauzei atestă expedierea prin intermediul oficiului poștal, a copiei

deciziei integrale participanților la proces la 26 aprilie 2022, conform scrisorii de

însoțire (f.d. 14, Vol. II). Astfel, cererea de recurs declarată este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de reprezentantul recurentului

S.R.L. „Agroparc Management”, Alina Adescaleț, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

5

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, cererea de recurs declarată de S.R.L. „Agroparc

Management”, Alina Adescaleț, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că, procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

6

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera ca fiind inadmisibilă cererea de recurs declarată de S.R.L. „Agroparc

Management”, Alina Adescaleț.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de reprezentantul recurentului

Societatea cu Răspundere Limitată „Agroparc Management”, Alina Adescaleț,

împotriva deciziei din 17 februarie 2022 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

7