2ra-388/25 — incasarea prejudiciului material si moral

Î N C H E I E R E

privind inadmisibilitatea recursului

în cauza civilă

Maria Arnaut-Slav împotriva lui Gheorghi Petcoglo, intervenient

accesoriu Gheorghi Slav

(încasarea prejudiciului material și moral)

împotriva deciziei din 20 martie 2025 a Curții de Apel Sud, sediul

Cahul,

Dosarul nr: 2ra-388/25

Nr. PIGD 2-19004049-01-2ra-22072025

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei

de casare a acesteia.

Judecătoria Comrat, sediul Vulcănești – jud. I. Botezatu

Curtea de Apel Comrat – jud. L. Caraianu, Ș. Starciuc, A. Mironov

Judecătoria Comrat, sediul Central – jud. S. Popovici

Curtea de Apel Sud, sediul Cahul - jud. N. Bondarenco, I. Gorlenco, S. Pilipenco

6 februarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul declarat de Gheorghe Petcoglo,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva lui Gheorghi Petcoglo privind încasarea prejudiciului material

și moral.

semănat porumb și floarea-soarelui pe terenul său situat la marginea satului Cioc-

Maidan, raionul Comrat, iar pârâtul Gheorghi Petcoglo ar fi recoltat neautorizat

roada de pe o suprafață de 16 ari în anul 2016 și floarea-soarelui în anul 2017. În

acest context, reclamanta a invocat existența unor acte care ar confirma recoltarea

samavolnică, precum și cheltuieli agricole în sumă de 722 lei pentru anul 2016 și

1328 lei pentru anul 2017.

în decembrie 2018 și februarie 2019, rămase fără răspuns. În temeiul informațiilor

privind prețul semințelor și producția medie, reclamanta a evaluat prejudiciul

material la 4286,50 lei și prejudiciul moral la 2000 lei, solicitând în total suma de

6286,50 lei.

solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că reclamanta nu a probat

semănarea culturilor și nici recoltarea roadei de către acesta, invocând lipsa

probelor concludente, neconcordanțe în actele prezentate, precum și anularea

proceselor-verbale contravenționale întocmite anterior pe numele său. În

consecință, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

2021, a fost admisă acțiunea formulată de Arnaut-Slav Maria, fiind dispusă

încasarea de la Gheorghi Petcoglo a prejudiciului material în sumă de 4286,50 lei,

a prejudiciului moral în cuantum de 2000 lei și a taxei de stat în mărime de 188,59

lei.

1

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Judecătoriei Comrat, sediul Vulcănești, din 22 decembrie 2021, solicitând

admiterea apelului și casarea hotărârii contestate.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

hotărârea instanței de fond a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare în

alt complet de judecată, reținându-se că în proces nu a fost atras intervenientul

accesoriu Gheorghi Slav.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Arnaut-Slav Maria, fiind

dispusă încasarea de la Gheorghi Petcoglo, în beneficiul reclamantei, a sumei de

4286,50 lei cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 2000 lei cu titlu de

prejudiciu moral.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Judecătoriei Comrat, sediul Central, din 17 aprilie 2024, solicitând scutirea de la

plata taxei de stat și a taxei de timbru, admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii contestate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă integral.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

admis apelul declarat de Gheorghi Petcoglo, fiind modificată hotărârea

Judecătoriei Comrat, sediul Central, din 17 aprilie 2024, în partea ce ține de

cuantumul prejudiciului material, prin reducerea sumei încasate de la Gheorghi

Petcoglo în beneficiul Mariei Arnaut-Slav de la 4286,50 lei la 1513,60 lei. În rest,

hotărârea instanței de fond a fost menținută.

privată terenul agricol cu suprafața de 0,38 ha, identificat prin titlul de autentificare

și planul cadastral. Prin actul din 09 iunie 2017 a fost stabilită linia hotarului în

natură a terenului cu nr. cadastral 9620206186, iar prin actul Primăriei Cioc-

Maidan din 19 septembrie 2017 s-a stabilit că de pe o suprafață de 0,16 ha din acest

teren a fost recoltată floarea-soarelui și au fost înlăturate semnele de hotar, fapta

fiind imputată lui Gheorghi Petcoglo.

2

publice confirmau faptul semănării terenului reclamantei cu floarea-soarelui în

anul 2017 și aducerea la cunoștință pârâtului a hotarelor stabilite în natură, acesta

refuzând să le recunoască. Totodată, pârâtul a recunoscut recoltarea roadei de pe

suprafața de 0,16 ha, fără a proba că el ar fi însămânțat terenul respectiv.

incidentă exclusiv pentru anul 2017, întrucât hotarele în natură au fost stabilite abia

la 09 iunie 2017, iar pretențiile pentru anul 2016 nu au fost probate.

suportate de reclamantă în anul 2017, respectiv suma de 1328 lei pentru lucrările

agricole și suma de 185,60 lei pentru semințele utilizate pe suprafața de 0,16 ha,

stabilind prejudiciul material în cuantum total de 1513,60 lei.

instanței de fond, reținând că suma de 2000 lei reprezintă o despăgubire echitabilă,

proporțională circumstanțelor cauzei, ținând cont de vârsta reclamantei, durata

litigiului, stările de stres și suferințele psihice suportate.

cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei pentru deplasare, reținând lipsa

probelor concludente privind necesitatea și cuantumul real al cheltuielilor

suportate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Curții de Apel Sud, sediul Cahul, din 20 martie 2025, solicitând casarea hotărârii

instanței de fond și a deciziei instanței de apel, precum și respingerea integrală a

acțiunii.

alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă, susținând că instanțele inferioare au

apreciat în mod vădit nerezonabil probele și au stabilit eronat circumstanțele

relevante ale cauzei. Acesta a susținut că reclamanta nu a dovedit faptul recoltării

ilegale a roadei de pe terenul cu nr. cadastral xxxx, iar actul Primăriei din 19

septembrie 2017 nu confirmă pretinsa faptă ilicită.

primăvara anului 2017 pe terenul pe care îl utiliza anterior stabilirii hotarelor în

natură, iar modificarea liniei de hotar din 09 iunie 2017 a determinat transmiterea

către reclamantă a suprafeței de 0,16 ha deja însămânțate de acesta, astfel încât

recoltarea efectuată în toamna anului 2017 a vizat propria cultură, fără a fi cauzat

un prejudiciu material reclamantei.

3

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de

competența Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii

sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța

verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin

prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,

neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin

hotărâre”.

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul

este vădit neîntemeiat”.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în

lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială

a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

reține că dispozitivul deciziei Curții de Apel Sud, sediul Cahul, a fost pronunțat în

ședință publică la 20 martie 2025, iar copia integrală a deciziei motivate a fost

expediată participanților la proces la 11 aprilie 2025 (f.d. 100) și recepționată de

recurent la 18 aprilie 2025, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele cauzei (f.d. 107). În aceste condiții, recursul declarat de Gheorghi

Petcoglo prin intermediul serviciului poștal la data de 17 iunie 2025 se consideră

depus în termenul legal (a se vedea pct. 21).

constată că acesta este vădit neîntemeiat în sensul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul

de procedură civilă. Deși recurentul a invocat temeiul de casare prevăzut de art.

432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, acesta nu a indicat în mod concret

care probe ar fi fost apreciate eronat, denaturate sau omise de instanța de apel și

4

nici nu a demonstrat existența unei aprecieri vădit nerezonabile a materialului

probator.

de nelegalitate, ci se limitează la reiterarea circumstanțelor de fapt deja examinate

și evaluate de instanța de apel, exprimând, în esență, un dezacord subiectiv față de

soluția pronunțată. Or, asemenea susțineri tind la reevaluarea situației de fapt și a

probelor administrate, aspecte ce nu intră în sfera controlului de legalitate exercitat

în recurs și nu se circumscriu temeiurilor de casare prevăzute de art. 432 din Codul

de procedură civilă.

complet și coerent, stabilind, în baza ansamblului probator administrat (acte ale

autorităților publice locale, înscrisuri cadastrale, acte constatatoare și declarațiile

părților), existența faptei ilicite constând în recoltarea neautorizată a florii-soarelui

în anul 2017 de pe suprafața de 0,16 ha aparținând reclamantei, fiind întrunite

condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1398 Cod civil. De

asemenea, instanța de apel a aplicat corect principiile proporționalității și reparării

integrale a prejudiciului, limitând despăgubirea materială la cheltuielile efectiv

probate și menținând acordarea prejudiciului moral în conformitate cu art. 1422–

1423 Cod civil.

soluția pronunțată, fără a prezenta argumente juridice pertinente care să încadreze

recursul în limitele prevăzute de art. 432 din Codul de procedură civilă, ceea ce

justifică aprecierea recursului ca vădit neîntemeiat.

nu întrunește condițiile de admisibilitate prevăzute de lege și se respinge ca fiind

vădit neîntemeiat.

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Gheorghi Petcoglo.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5