3ra-95/20 — contestarea actului administrativ

3ra-95/20 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-95/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: S. Suvac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

5 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea pe Acțiuni

,,Agromașina”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea pe Acțiuni ,,Agromașina” împotriva Consiliului municipal Chișinău

cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Agromașina” împotriva

hotărârii din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 18 ianuarie 2018 SA ,,Agromașina” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că prin decizia nr. 3/26 din 2 aprilie 2013 a

Consiliului municipal Chișinău privind delimitarea terenurilor proprietate

municipală din sectorul Ciocana, s-a decis formarea bunurilor imobile cu numărul

cadastral xxxxx de domeniul public cu o suprafață de 0,1657 ha și terenul cu numărul

cadastral xxxxx de domeniul privat cu o suprafață de 0, 0199 ha și înregistrarea

dreptului de proprietate a administrației publice locale asupra acestor bunuri imobile.

A menționat că a luat cunoștință de decizia nr.3/26 din 2 aprilie 2013 a

Consiliului municipal Chișinău, la 16 noiembrie 2017.

Astfel, a susținut că decizia respectivă în partea ce ține de formarea bunurilor

imobile cu numerele cadastrale xxxxx și xxxxx (pozițiile 445 și 460 din anexa

deciziei), este adoptată cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare.

A relatat că prin cererea prealabilă nr.78 din 27 noiembrie 2017 adresată

Consiliului municipal Chișinău, SA „Agromașina” a solicitat abrogarea deciziei

nr.3/26 din 2 aprilie 2013 în partea ce ține de formarea bunurilor imobile cu

numerele cadastrale xxxxx și xxxxx (pozițiile 445 și 460 din anexa deciziei), însă

până la depunerea prezentei acțiuni, Consiliul municipiului Chișinău nu a examinat

cererea prealabilă.

1

Reclamantul a declarat că decizia nr. 3/26 din 2 aprilie 2013 în partea ce ține

de formarea celor două bunuri, cu înregistrarea dreptului de proprietate a

administrației publice locale asupra acestora, este adoptată cu încălcarea dreptului

de proprietate al SA „Agromașina”.

A comunicat că potrivit deciziei nr.5/54-11 din 19 februarie 1998 a Primăriei

municipiului Chișinău cu privire la repartizarea unui lot de pământ din str. Uzinelor

21, SA „Agromașina” i-a fost repartizat lotul de pământ cu suprafața 7,0 ha pentru

exploatarea ulterioară a uzinei, conform planului anexat la decizia nr.5 54-11 din 19

februarie 1998 (lotul nr. 1).

La fel, a notat că potrivit adeverinței de privatizare nr.34/03 din 13 iunie 2002,

poziția nr. 141, s-a stabilit că drumul intern (în limitele teritoriului nr. 1 repartizat

SA „Agromașina” în baza deciziei nr.5/54-11 din 19 februarie 1998) reprezintă

proprietatea privată a SA „Agromașina”.

Reieșind din cele expuse, a menționat că terenurile cu numerele cadastrale

xxxxx și xxxxx formate și înregistrate ca proprietate publică a administrației publice

locale, reprezintă proprietatea privată a SA „Agromașina”, iar prin adoptarea

deciziei nr.3/26 din 2 aprilie 2013 a Consiliului municipal Chișinău este încălcat

dreptul de proprietate al SA „Agromașina”, care potrivit legislației este inviolabil,

perpetuu și garantat de stat.

Mai mult, a indicat că decizia nr.3/26 din 2 aprilie 2013 a Consiliului municipal

Chișinău, în partea ce ține de formarea bunurilor imobile cu numerele cadastrale

xxxxx și xxxxx este adoptată și cu încălcarea prevederilor art.17 alin.(2) lit. c) din

Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354 din 28 octombrie 2004 care

prevede că unul din actele necesare la formarea bunului imobil este acordul scris,

după caz, al titularilor cu ale căror drepturi este grevat dreptul de proprietate asupra

bunului imobil sau al proprietarilor bunurilor imobile adiacente care pot fi lezați în

drepturi la formarea bunului.

Pe lângă faptul că aceste terenuri formate după administrația publică locală

reprezintă proprietatea privată a SA „Agromașina”, la formarea acestor două bunuri

imobile nu s-a solicitat nici acordul SA „Agromașina”, care deține dreptul de

proprietate privată și asupra bunurilor imobile adiacente bunurilor imobile cu

numerele cadastrale xxxxx și xxxxx.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 3, art. 5 lit. a),

art. 17 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

A solicitat anularea deciziei nr. 3/26 din 2 aprilie 2013 a Consiliului municipal

Chișinău în partea ce ține de formarea bunurilor imobile cu numerele cadastrale

xxxxx și xxxxx (pozițiile 445 și 460 din anexă).

Ulterior, la 12 aprilie 2018 SA „Agromașina” a depus cerere de concretizare a

acțiunii, în care suplimentar a menționat că Consiliul municipal Chișinău prin

decizia nr. 3/26 din 2 aprilie 2013 despre delimitarea terenurilor proprietate

municipală din sectorul Ciocana, a decis și formarea bunului imobil cu numărul

cadastral xxxxx de domeniul public cu o suprafață de 0,8071 ha, cu înregistrarea

dreptului de proprietate al municipiului Chișinău asupra acestui bun imobil.

A afirmat că acest bun imobil nu era înregistrat în Registrul bunurilor imobile,

iar SA „Agromașina” la data primirii copiei deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 3/26 din 2 aprilie 2013, a fost în imposibilitate de a cunoaște care anume teren a

2

decis Consiliul municipal Chișinău să fie format și înregistrat cu numărul cadastral

xxxxx.

A indicat că prin prin cererea înregistrată cu nr. 111/137 din 10 ianuarie 2018

a solicitat prezentarea copiei planului lotului care se referă la pct. 451 din Anexa la

decizia nr.3/26 din 2 aprilie 2013, cu suprafața de 0,8149 ha, pentru a înțelege care

anume teren s-a decis să fie format, iar prin răspunsul Direcției generale, arhitectură,

urbanism și relații funciare cu nr.21/80-p din 29 ianuarie 2018, a fost informat că

pentru a primi planul lotului este necesar să se adreseze Serviciului Cadastral

Teritorial mun. Chișinău.

Reclamantul a comunicat că examinând planul lotului cu numărul cadastral

xxxxx, recepționat de la Serviciul Cadastral Teritorial mun. Chișinău, la data de 14

februarie 2018 și pct. 451 din Anexa la decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.3/26 din 2 aprilie 2013, cu suprafața de 0,8149 ha, a constatat că decizia

menționată în partea ce ține de formarea bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx

- poziția 451 din Anexa la decizie, este adoptată cu încălcarea prevederilor legislației

în vigoare și cu încălcarea drepturilor constituționale ale SA „Agromașina”.

A relatat că prin cererea prealabilă depusă la 16 februarie 2018, a solicitat

Consiliului municipal Chișinău anularea deciziei nr.3/26 din 2 aprilie 2013 în partea

ce ține și de formarea bunului imobil cu numărul cadastral xxxxx - poziția 451 din

Anexă, însă aceasta până la data depunerii acțiunii, nu a fost examinată.

A solicitat în urma concretizării cerințelor, anularea deciziei nr.3/26 din 2

aprilie 2013 a Consiliului municipal Chișinău în partea ce ține de formarea bunurilor

imobile cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx - pozițiile 445, 460 și 451 din

Anexa la decizia nr.3/26 din 2 aprilie 2013.

Prin hotărârea din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

cererea de chemare în judecată, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 26 decembrie 2018, SA „Agromașina” a declarat apel împotriva hotărârii

din 27 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin decizia din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SA ,,Agromașina” împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată

concluzia primei instanțe referitoare la netemeinicia acțiunii, având în vedere că SA

,,Agromașina” nu a demonstrat că terenurile din litigiu sunt înregistrare după aceasta

și nu constituie proprietate municipală.

Instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere obiectivă probelor

administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat normele de drept material și procedural,

iar în consecință soluția de respingere a acțiunii este justă, fiind rezultată din

aprecierea probelor cercetate în cadrul procesului de judecată în coraport cu normele

de drept ce guvernează raportul juridic litigios.

La 16 noiembrie 2019 prin intermediul Oficiului Poștal, SA ,,Agromașina” a

depus recurs împotriva deciziei din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 13 decembrie 2019 SA ,,Agromașina” a depus motivarea recursului.

3

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală, prin faptul că a fost emisă cu încălcarea și

aplicarea eronată a normelor de drept material.

A relevat că instanțele de judecată nu au luat în considerație faptul că pe

terenurile din litigiu, înainte de formarea acestora, dar și la moment, sunt amplasate

un șir de construcții și instalații care aparțin cu drept de proprietate privată SA

,,Agromașina”.

Prin urmare, a enunțat că formarea bunurilor imobile de domeniu public,

creează un impediment la utilizarea bunurilor proprietate privată a SA

,,Agromașina”.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

emiterea unei noi decizii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul

administrativ al Republicii Moldova.

În condițiile art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 16 octombrie 2019.

Astfel, recursul depus inițial la 16 noiembrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 245 alin. (2) Cod administrativ, motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

constată că decizia instanței de apel a fost notificată recurentului SA ,,Agromașina”

prin intermediul poștei electronice, la adresa oficială de e-mail, în data de 21

noiembrie 2019 (f.d.247 Vol. I).

Astfel, cererea de recurs motivată din 13 decembrie 2019, a fost depusă în

termen.

Prin referința din 23 ianuarie 2020, Consiliul municipal Chișinău a solicitat

declararea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din

4

aceeași normă legală, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Examinând temeiurile recursului depus de SA ,,Agromașina”, în raport cu

materialele cauzei civile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul depus de SA ,,Agromașina”, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

5

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de SA ,,Agromașina”.

În conformitate cu art. 193, 195, 230, 258 alin. (3) Cod administrativ, art. 270,

433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de Societatea pe Acțiuni ,,Agromașina”, se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nina Vascan

6